Решение № 2-2393/2020 2-2393/2020~М-2115/2020 М-2115/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2393/2020

Дело № 2-2393/20 23RS0014-01-2020-003071-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года станица Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Погорелова В.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Садовод» о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении заключить договор, указав, что обратился к председателю ДНТ «Садовод» с заявлением о присоединении к электрическим сетям расположенным на территории ДНТ «Садовод».

Председатель ДНТ «Садовод» обратилась в ПАО «Кубаньэнерго» с заявкой в целях технологического присоединения принадлежащего ему энергопринимающего устройства, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, электроснабжение которых предусматривается по одному источнику расположенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, ДНТ «Садовод», <адрес>.

ПАО «Кубаньэнерго» направил отказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что ДНТ «Садовод» необходимо обращаться с заявкой на увеличение мощности на весь земельный массив в ближайшую сетевую организацию.

Считает, что ответчиком не исполнены положения действующего законодательства в части увеличения мощности и обязанности по заключению публичного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с заявителем, чем нарушены его права и законные интересы.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суд поступило возражение на иск от ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился к председателю ДНТ «Садовод» с заявлением о присоединении к электрическим сетям, расположенным на территории ДНТ «Садовод».

Председатель ДНТ «Садовод» обратилась в ПАО «Кубаньэнерго» с заявкой в целях технологического присоединения принадлежащего истцу энергопринимающего устройства, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, электроснабжение которых предусматривается по одному источнику расположенных на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, ДНТ «Садовод», <адрес>.

ПАО «Кубаньэнерго» направил отказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что ДНТ «Садовод» необходимо обращаться с заявкой на увеличение мощности на весь земельный массив в ближайшую сетевую организацию.

Нормы ст. 7 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, устанавливают, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (например обеспечения электроэнергией). Пунктом 3 этой же статьи указано, что товарищество оказывает содействие во взаимодействии между собой и третьими лицами только членам товарищества.

Судом установлено, что истец не является членом ДНТ «Садовод».

Таким образом, председатель не обязан оказывать содействие истцу во взаимодействии с ответчиком и заключении договора (увеличении мощности).

К полномочиям правления товарищества относятся выполнение решений общих собраний членов товарищества и заключение договоров обеспечения электрической энергией производится только в том случае, если у товарищества указанная цель предусмотрена решением общего собрания

У товарищества «Садовод» отсутствует цель создавать имущество общего пользования в виде электрических сетей, а потому электрические сети были согласно решения общего собрания переданы новому владельцу и все потребители, чьи энергопринимающие устройства на момент передачи электрических сетей были присоединены к электрическим сетям заключили индивидуальные договоры энергоснабжения с точками поставки на границах их участков.

Решением общего собрания членов ДНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ДНТ «Садовод» не будет создавать имущество общего пользования (в том числе приобретать/увеличивать общую электрическую мощность) - все садоводы обращаются самостоятельно с заявками на технологическое присоединение, то есть решено, что благоприятным условием пользования электроэнергией будет не создавать имущество общего пользования, а заключить самостоятельные договоры и оплачивать за электроэнергию на 30 % дешевле.

Согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № - собственник электрических сетей расположенных в ДНТ «Садовод» - не известен.

Пункт 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов элетросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает на то, что товарищество не имеет право отказаться от подачи заявки, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения и требовать за это плату.

Из возражений на иск следует, что Председатель ДНТ «Садовод» направил заявку от ДНТ «Садовод» на технологическое присоединение принадлежащего истцу энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке в границах ДНТ «Садовод». В заявке указано, что договор об осуществлении технологического присоединения будет заключать собственник энергопринимающего устройства, так как у ДНТ «Садовод» отсутствуют в собственности объекты электросетевого хозяйства общего пользования.

Из опубликованных на официальном сайте райзъяснений ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменении В правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», при ведении садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках с созданием некоммерческих товариществ в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается некоммерческим товариществом, при этом договор о технологическом присоединении заключается между сетевой организацией и собственником данных энергопринимающих устройств.

В соответствии с письмом ФАС России от 03 07.2020 г. № ИА/56450/20 о направлении методической помощи территориальным органам ФАС России, размещенном на официальном сайте ФАС России (www.fas.qov.ru) направлены рекомендации по применению положений Правил технологического присоединения, так по п. 8(5) разъяснений указано, что граждане заполняют заявки в соответствии с Приложением № к Правилам, заявки направляются сопроводительным письмом некоммерческого товарищества, при этом договор о технологическом присоединении заключается между сетевой организацией и собственником энергопринмающего устройства.

ДНТ «Садовод» расторгло общий договор энергоснабжения, следовательно, ответственность между обратившимся заявителем и сетевой организацией должна быть оформлена в соответствии с п. 13 Правил недискриминационного доступа (документами о технологическое присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих таким гражданам, так как истец самостоятельно будет заключать договор, а граница ответственности сетевой организации должна быть не далее 15 метров от границы земельного участка, на котором располагается присоединяемое энергопринимающее устройство, в соответствии с правоустанавливающими документами, подтверждающими фактические границы земельного (п. 16.1 Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 16.3 и подпунктом «г» пункта 25(1) Правил, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, сетевая организация исполняет мероприятия по технологическому присоединению (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Согласно п.16 1 Правил технологического присоединения, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства заявителя.

В силу подпункта «б» пункта 25(1) Правил технологического присоединения, сетевая организация за счет собственных средств обязана выполнить обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств до точки присоединения, которая не может располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

При этом определение точки присоединения вне границ участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, возможно исключительно в случае, когда такое расположение точки присоединения не налагает на заявителя обязанности по урегулированию отношений с иными лицами, в том числе по оформлению земельно-имущественных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 25(1) Правил технологического присоединения).

Решением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было подтверждено соответствие абзаца второго пункта 3 Правил технологического присоединения ГК РФ. Суд подтвердил, что сетевые организации обязаны выполнять мероприятия по присоединению объектов потребителей к электрическим сетям. Если технической возможности нет, её следует создать. Оспариваемое положение Правил технологического присоединения признано соответствующим Гражданскому кодексу РФ. Энергетикам придется подключать потребителей к электросетям даже при отсутствии технической возможности. Это следует из решения ВАС РФ, из которого следует, что сетевые организации обязаны выполнять мероприятия по присоединению объектов потребителей к электрическим сетям. Если технической возможности нет, её следует создать.

В свою очередь п. 3 ст. 426 ГК РФ, не допускает отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Пунктом 4 ст. 539 ГК РФ установлен приоритет норм специального энергетического законодательства (в части регулирования отношений в сфере энергоснабжения) перед нормами ГК РФ, поэтому Закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» №217-ФЗ не регулирует отношения между сетевой организацией и потребителем.

Пункт 8(5) Правил технологического присоединения не указывает на то, что заявка должна быть подана на увеличение мощности. Указано только то, что председатель не имеет права отказаться от подачи заявки на технологическое присоединение, принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Закон о защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг,, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По закону о защите прав потребителей и по закону об электроэнергетике, товарищество не обязано увеличивать мощность энергопринимающих устройств, заключать публичный договор и присоединять к своему энергопринимающему устройству иных потребителей, так как товарищество само является потребителем.

Поскольку вопрос присоединении к электрическим сетям уже решен на общем собрании членов ДНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ, то истец не сможет понудить товарищество к заключению публичного договора, поскольку публичный договор обязана заключить только коммерческая организация. Для истца существует единственная возможность присоединить принадлежащее ему энергопринимающее устройство (расположенное на его земельном участке) только к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» и все мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта (не далее 15 метров от границ участка истца) обязана выполнить сетевая организация Правила технологического присоединения в части урегулирования отношений с третьими лицами и осуществления мероприятий по технологическому присоединению обязательны для исполнения сетевой организацией.

Только сетевая организация, являющаяся монополистом на рынке продажи электроэнергии, обязана заключить публичный договор, и не вправе отказать заявителю в силу ст. 426 ГК РФ ст. 5 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках,

За отказ в заключении публичного договора ПАО «Кубаньэнерго» привлечено к административной ответственности (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №А-№).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ДНТ «Садовод» о понуждении заключить договор – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Судья: В.В. Погорелов