Решение № 2-2393/2020 2-2393/2020~М-1592/2020 М-1592/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2393/2020

К делу №2-2393/2020г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «28» октября 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.

при секретаре Семионел К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 апреля 2018 года между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 47/951, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 сумму займа в размере 295 000 рублей, а ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 43 188 рублей, из расчета 87,599% годовых. Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 23.04.2018г. В силу п.п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее 22 июня 2018 года. Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Из условий договора микрозайма следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до постижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Таким образом, принадлежащее ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» право на получение суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства, нарушено. После возникновения просрочки исполнения обязательства т.е. с 23 июня 2018 года проценты за пользование суммой займа начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, а именно на 295 000 рублей. 12 июля 2018г. ответчик уплатил нашей организации денежную сумму в размере 10 000 рублей, из которых 10 000 рублей были направлены на уплату процентов. При таких обстоятельствах, ответчик также обязан уплатить нашей организации проценты за период с 23.06.2018г. по 15.06. 2020 г в размере 502592 рубля. Таким образом общая сумма задолженности ФИО1 по договору микрозайма составляет 840 780 рублей. В январе 2019 года в адрес ответчика повторно была направлена досудебная претензия с требованием в течение трех дней погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени ответчик не только не погасил задолженность, но и ответа на требование ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» не направил.

В связи, с чем просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» сумму займа в размере 295 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23.04.2018г. по 22.06.2018г. в размере 43 188 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23.06.2018г. по 15.06.2020г. в размере 502 592 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 607 рублей.

Представитель истца ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, где просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» сумму займа в размере 295 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23.04.2018 г. по 22.06.2018 г. в размере 42 480 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23.06.2018 г. по 28.09.2020 г. в размере 577 640 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 607 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 744 рубля 20 копеек.

28 сентября 2020г. по ходатайству представителя истца ФИО4 к участию к деле в качестве соответчика судом был привлечен Балтруше- вич А.А., т.к. ответчиком ФИО1 и ее представителем было заявлено, что кредит ФИО1 брала для ФИО2

Ответчик ФИО1, представитель ФИО4 и соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ, дело рассматривалось судом в отсутствие ответчицы в заочном порядке, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного в материалах дела договора микрозайма №47/951 от 23.04.2018 года ФИО1 предоставлен кредит на условиях указанных в договоре микрозайма, где указано, что она с индивидуальными условиями договора ознакомлена и полностью согласна.

Согласно индивидуальным условиям, заключенного договора микрозайма ответчице была предоставлена сумма займа в размере 295 000 рублей, во исполнение договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 43 188 рублей из расчета 87,599% годовых.

В соответствии с п.2 договора микрозайма возврата суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее 22.06.2018 года за 61 дней.

12.07.2018г. ответчица уплатила ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» денежную сумму в размере 10 000 рублей, которые были направлены ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» на уплату процентов.

Доказательств возврата ответчицей ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» оставшейся денежной суммы, полученной в кредит и процентов в полном объеме за пользование предоставленными в кредит денежными суммами суду не представлено.

Доказательств указывающих на то, что ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» были ненадлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности в уточненных исковых требованиях сумма задолженности ФИО1 перед ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» составляет 915 120 рублей, которая состоит из суммы займа 295 000 рублей, начисленных процентов 42 480 рублей за период с 23.04.2018 года по 22.06.2018 года и процентов 577 640 рублей за период с 23.06.2018 года по 28.09.2020 года.

Обстоятельств ставящих под сомнение достоверность расчета истца, либо указывающих на их недостоверность, либо ошибочность судом не установлено, в связи с чем суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика исходит из расчета задолженности представленного истцом.

Также ответчиком суду не представлено и по делу судом не установлено обстоятельств, указывающих на надлежащее выполнение ответчицей принятых на себя обязательств и возврата кредита либо погашения указанной истцом в иске задолженности по договору микрозайма.

Отправленная истцом досудебное претензия оставлена ответчицей без удовлетворения.

Приведенные исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Суду не представлено и по делу не установлено обстоятельств свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных к своевременному погашению задолженности по кредитному обязательству, либо свидетельствующих о наличии спора по сумме задолженности в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статей 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статьей 67 ГПК РФ: «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4 о том, что денежные средства ФИО1 брала для ФИО2 не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что заявленные требования к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная банком государственная пошлина в размере 11 607 рублей подлежит возмещению ответчиком ОООМКК «ОлимпФинанс СПб».

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 744 рубля 20 копеек в доход муниципалитета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» задолженность по договору микрозайма №47/951 от 23.04.2018 года в размере – сумму займа в размере 295 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23.04.2018 г. по 22.06.2018 г. в размере 42 480 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23.06.2018 г. по 28.09.2020 г. в размере 577 640 рублей, а всего 915120

(девятьсот пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 744 рубля 20 копеек.

В остальной части исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: А.С. Красюкова