Апелляционное определение № 33-8225/2026 от 6 мая 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2025-006259-85

дело № 2-130/2026

справка судья Легостаева А. М.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-8225/2026
07 мая 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Адгамовой А.Р., Зотеевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 05 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 11.06.2025 по адресу: <...> произошло ДТП с участием а/м Тойота Камри, г/н №... под управлением собственника ФИО1 Автомобиль Тойота Камри, г/н №... совершил наезд на выбоину яму. Объем и перечень повреждений автомобиля Тойота Камри, г/н №... указан в акте осмотра автомобиля.

Согласно заключению № 23062025/1 от 23.06.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 392300 руб. За оформление экспертного заключения истцом было оплачено 5000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб размере 392300 рублей; стоимость независимой оценки в размере 5000 рублей; стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 12308 рублей; понесенные расходы на оплату услуг почты в размере 1500 рублей, понесенные расходы на оплату услуг юриста в размере 50000 рублей.

Судом впоследствии привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – УСРДИС), ООО «Дортрансстрой».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 05 февраля 2026 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 (ИНН №...) к Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН №...) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1, сумму восстановительного ремонта в размере 392300 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12308 руб., почтовые расходы 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УСРДИС Администрации г. Уфы (ИНН №...), ООО «Дортрансстрой» (ИНН №...) о возмещении ущерба отказать».

В апелляционной жалобе представитель Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что Администрация Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ является ненадлежащим ответчиком, так как на Администрацию Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ не возложена обязанность по проведению ремонта дороги, ремонт подлежал проведению производителем работ по гарантийным обязательствам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании суда пояснения представителя ответчика Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителей истца ФИО3, ООО «Дортрансстрой» ФИО4, УСРДИС ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ДТП) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации». Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017).

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Указанным пунктом предусмотрено, что отдельное повреждение дорожного полотна (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более подлежат устранению в срок от 1 суток до 12 суток в зависимости от категории дороги.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2025 по адресу: <...> произошло ДТП с участием а/м Тойота Камри, г/н №... под управлением собственника ФИО1 Автомобиль Тойота Камри, г/н №... совершил наезд на выбоину, яму. Объем и перечень повреждений автомобиля Тойота Камри, г/н №... указан в акте осмотра автомобиля.

Согласно заключению специалиста № 23062025/1 от 23.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 392300 рублей. За оформление экспертного заключения истцом было оплачено 5000 рублей.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 11.06.2025, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Согласно схеме места ДТП от 11.06.2025, составленной должностным лицом ГИБДД с участием участника происшествия и понятых, на автомобильной дороге имеется выбоина (яма), что не оспаривалось сторонами.

Факт наличия ямы на дорожном полотне размером, превышающем допустимые нормативными актами, лицами, участвующим в деле не оспаривался.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба истцу, является невыполнение ответчиком Администрацией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования в границах городского округа, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца лежит именно на ответчике Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ как на лице, осуществляющем содержание и обслуживание спорного участка автодороги, не усмотрев оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на УСРДИС и ООО «Дортрансстрой», являвшихся заказчиком и подрядчиком при выполнении муниципального контракта №... от 19 июня 2023 г., поэтому частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 392300 руб., определенной на основании досудебного заключения эксперта-техника З. №... от 23.06.2025 года. Размер ущерба ответчиками не оспорен и не опровергнут.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права при установлении надлежащего ответчика, поскольку ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ООО «Дортрансстрой», проводившее ремонт дорожного полотна, принявшее гарантийные обязательства на основании муниципального контракта с УСРДИС (Заказчик) №... от 19 июня 2023 г.

В силу ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Действующим на момент ДТП Постановлением Администрации городского округа г. Уфа от 19 июня 2024 г. № 862 "Об утверждении перечней объектов благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в отношении которых организация их содержания осуществляется администрациями районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан» утвержден Перечень автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в отношении которых организация их содержания осуществляется администрациями районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В силу того, что участок автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, согласно названному перечню, относится к Орджоникидзевскому району городского округа г. Уфа, ее содержание относится к ведению Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию указанной дороги, в том числе по проведению ямочного ремонта, на момент ДТП была возложена на Администрацию Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, которая свои обязанности по содержанию дороги не исполнила, поэтому обязана возместить ущерб истцу.

Наличие муниципального контракта №..., заключенного дата (далее Контракт) между УСРДИС (Заказчик) и ООО "Дортрансстрой" (Подрядчик), предметом которого являлось восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий проспекта Октября на участках от ул. Шафиева до ул. Южный проезд и от ул. Чудинова до ул. 1629 км. в Октябрьском и Орджоникидзевском районах городского округа г. Уфа РБ, с гарантийным сроком на верхний слой покрытия 4 года, люки 3 года, на разметку 1 год, не исключает ответственности Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ по содержанию улично-дорожной сети.

В соответствии с п. 5.1.43 Контракта подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в ходе приемки выполненных работ и (или) обнаруженные в пределах гарантийных сроков на конструктивные элементы объекта, предусмотренных контрактом и установленных согласно приложению № 1, недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 8.3 Контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты (недостатки), препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет, в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (недостатки), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения от Заказчика.

Таким образом, обязанность по выявлению недостатков дорожного полотна автомобильных дорог в период гарантийного срока на ООО «Дортрансстрой» не возложена. В период, предшествующий ДТП, такое уведомление в адрес ООО «Дортрансстрой» направлено не было. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Дортрансстрой» проводились ремонтные работы по устранению указанной выбоины в рамках обязанностей по исполнению условий Контракта, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Представленные подателем апелляционной жалобы письма Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ в УСРДИС от 28.03.2023 г. о включении в план работ переезда по Проспекту Октября через трамвайные пути в районе ул. Трамвайная, от 23.04.2024 г. об организации работ по восстановлению покрытия на трамвайных путях по Проспекту Октября через трамвайные пути в районе ул. Трамвайная не свидетельствуют о том, что указанные обращения являлись обращениями об организации гарантийного ремонта по проведенным ООО «Дортрансстрой» работам.

Письмо Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ в УСРДИС от 12.02.2026 г. в УСРДИС, как и ответ УСРДИС от 13.03.2026 г. не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, постановленного до составления указанных писем.

Из письма Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ в УСРДИС от 10.01.2025 г. в УСРДИС следует, что податель апелляционной жалобы обращался в УСРДИС с просьбой об организации работ по восстановлению покрытия на трамвайных путях по Проспекту Октября через трамвайные пути в районе ул. Трамвайная, при этом вопрос о проведении гарантийного ремонта не ставился.

Из письма заместителя начальника УСРДИС от 27.01.2025 г. следует, что возникшие недостатки покрытия в месте сопряжения трамвайных путей на пересечении с ул. Трамвайная будут устранены подрядной организацией в рамках выполнения гарантийных обязательств. При наступлении благоприятных погодных условий.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что рассматриваемая яма образовалась в результате некачественного ремонта дорожного покрытия, проведенного ООО «Дортрансстрой», Администрацией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ не представлено, само по себе письмо заместителя начальника УСРДИС от 27.01.2025 г. о возможном устранении недостатков подрядной организацией, не подтверждает установление наличия данных недостатков в связи с некачественным выполнением работ.

06 февраля 2025 г. МБУ СПБ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ в Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ направлено обращение о наличии дефектов в дорожном полотне, по которому проводились ремонтные работы на основании Контракта, об организации проведения гарантийного ремонта дорожного полотна. В данном обращении указано о наличии выбоины на дорожном полотне. 10 февраля 2025 г. указанное обращение Администрацией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ перенаправлено в УСРДИС. Доказательств получения ответа от УСРДИС, контроля рассмотрения обращения Администрацией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из указанного выше следует, что какие-либо действия для организации гарантийного ремонта дорожного полотна, который, по мнению Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, требовался на месте ДТП, не совершались.

Довод апелляционной жалобы о проведении в июне 2025 г. ООО «Дортрансстрой» гарантийного ремонта на рассматриваемом участке дороги материалами дела не подтверждается.

Является несостоятельной ссылка Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ на п. 9.17 Контракта о том, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия ДТП, наступившие вследствие неудовлетворительных дорожных условий, поскольку именно на него возложена обязанность по содержанию дорожного полотна, а указанный пункт Контракта позволяет подателю апелляционной жалобы, стороне Контракта предъявить требования к ООО «Дортрансстрой» о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантийных обязательств подрядчика ООО «Дортрансстрой» в отношении дефектов дорожного полотна не могут быть признаны состоятельными, поскольку из предмета и условий вышеуказанного контракта на ООО «Дортрансстрой» не возлагались обязательства по содержанию соответствующего дорожного полотна. Предметом договора являлись подрядные работы по ремонту дороги, выполнение которых сторонами не оспаривалось. Порядок предъявления требований по гарантийному ремонту предусмотрен Контрактом.

Кроме того, не является основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе на положения ст. ст. 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, поскольку из содержания указанных норм права следует, что именно Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, а не подрядчик.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный порядок проведения гарантийного ремонта был соблюден, подрядчику направлены требования об устранении недостатков дорожного полотна.

Является несостоятельной ссылка в жалобе на незаконное применение судом на день вынесения решения постановления Администрации ГО г. Уфа РБ от 19 июня 2024 года № 862, утратившего законную силу, которым утвержден перечень объектов благоустройства, в отношении которых организация их содержания осуществляют Администрации районов, поскольку вышеназванное постановление признано утратившим силу постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 18 июня 2025 года № 969, т.е. оно являлось действующим на момент возникновения правоотношений между сторонами.

Доказательств того, что Администрация Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ принимала все возможные меры для надлежащего контроля за надлежащим состоянием дорожного полотна, своевременного выявления дефектов, ремонтом спорного участка автомобильной дороги и к ликвидации указанной выбоины в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. При наличии данных у Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ о яме на дорожном полотне какие-либо предупреждающие знаки, извещающие участников дорожного движения о наличии ямы на дорожном полотне, ограничения указанного участка дороги выставлены не были.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на УСРДИС является необоснованным, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что повреждения автомобилю истца причинены по вине УСРДИС, что УСРДИС уклонилось от исполнения своих обязанностей, в том числе, по организации гарантийного ремонта дорожного полотна, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения гарантийного ремонта дорожного полотна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 05 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: А.Р. Адгамова

Н.А. Зотеева

мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2026 г.