Приговор № 1-4/2019 1-98/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело № 1-4/2019

УИД 24RS0012-01-2018-000953-13


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

20 марта 2019 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Дивногорска Полищука И.А., старшего помощника прокурора г.Дивногорска Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО4 ФИО25,

защитника – адвоката Накорякина С.Н.,

а также потерпевших ФИО1, ФИО3 (бывшая фамилия ФИО14) А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО26, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 05 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО4 совместно с ФИО5 находился в коридоре помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, где последний стал предъявлять претензии ФИО4, оскорблять его, а также нанес ему удар кулаком в область лица.

В этот момент у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вызванных оскорблениями ФИО5 и причинением ему последним телесных повреждений, возник умысел на его убийство, реализуя который, ФИО4, находясь в указанном месте в указанное время взял со стола в коридоре помещения № нож, которым нанес один удар в переднюю поверхность грудной клетки ФИО5

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа ФИО5 обнаружено проникающее колото – резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, с последующим излитием крови в правую плевральную полость. Рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого согласно приказу МЗ и СР 194 н от 24.04.2008 (п.6.1.9) отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти ФИО5 явился геморрагический шок, развившийся на фоне проникающего колото – резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого с излитием крови в правую плевральную полость. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

В результате причиненного ФИО4 ножевого ранения ФИО5 смерть последнего наступила в 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Дивногорская МБ».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 45 минут до 16 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО4, находившегося в комнате <адрес> Красноярского края, из корыстных побуждений, с целью личной наживы возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука НР 15ba559ur, зарядного устройства, коробки и документов от него, принадлежащих ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 45 минут до 16 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 похитил из указанной выше комнаты ноутбук НР 15ba559ur стоимостью № рубля, принадлежащий ФИО6, а также зарядное устройство, коробку и документы от ноутбука, не представляющие для ФИО6 материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 20542 рубля.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном по ч.1 ст.105 УК РФ обвинении не признал, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны, пояснил, что с ФИО5 познакомился в 2015 году в колонии – поселении, после освобождения из мест лишения свободы продолжили поддерживать дружеские отношения, вместе работали в г.Норильске вахтовым методом, в октябре 2017 года, вернувшись с вахты, он стал проживать с ФИО5 у его матери по ул.Чкалова, 74/2 г.Дивногорска. За время проживания ФИО5 познакомил его с ФИО6, проживающей этажом выше, с которой позже стал сожительствовать. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО14, Францев, ФИО7 распивали спиртное, затем около 1 часа поехали в кафе, около 3 часов он был свидетелем конфликта между ФИО7 и ФИО11, однако не стал вмешиваться. Потом вчетвером: он, ФИО14, ФИО7 и ФИО13 на такси поехали домой, он сел на переднее сиденье, остальные – на заднее. По пути ФИО7 стал кидаться на него в связи с тем, что он не заступился за него во время конфликта, жестикулировал, выражался нецензурной бранью, по приезду в общежитие около 5 часов за ним в секцию вошел ФИО7, снял куртку, был агрессивен, продолжал кричать в его адрес, на крики вышла мать Рябинского, которая пыталась успокоить его, также вышла дочь Зелинской, которые пытались удерживать его, кроме них, пытались удерживать его ФИО6, ФИО13, но безрезультатно. ФИО7 вырвался, он (подсудимый) стал в это время отступать к балкону, т.к. проход был узкий и невозможно было выйти из секции, ФИО7 угрожал ему, он пытался его успокоить, но тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал, ударил его кулаком в левую часть лица, он (подсудимый) повернулся, машинально взял со стола Курковых, находившегося рядом с балконом, то, что попалось под руку, стал поворачиваться, в это время Рябинский подошел к нему вплотную и наткнулся на нож, после чего отшатнулся и упал, он (подсудимый) испугался и бросил нож, более он его не видел. Нож был в левой руке, так как на правой был сломан палец. У него не было другого выхода, он опасался за свою жизнь, т.к. ФИО7 физически сильнее его, угрозы с его стороны он воспринял реально, поскольку ФИО7 отбывал наказание за совершение тяжкого преступления против личности, выйти из секции, минуя Рябинского, не было возможности, т.к. в секции узкий проход, который заставлен. Удара Рябинскому он не наносил. Сразу не сказал об этом сотрудникам полиции, так как испугался, явку с повинной написал в Омской области, находясь под следствием. В случившемся раскаивается. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, о компенсации морального вреда, не признает. Состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, на тот момент он уже был трезв.

Однако вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

-показаниями ФИО4, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого и оглашенными судом в части в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он находился ближе к балкону, справа от него стоял стол, на котором лежал нож, он схватил его и обернулся, ФИО7 бросился на него и он нанес ему удар в область груди слева, вытащил нож. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.4, л.д. 187 – 188);

- показаниями ФИО4, данными в ходе следствия в качестве обвиняемого и оглашенными судом в части в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что после удара Рябинского он обернулся и увидел, что на стоящем рядом столе лежит кухонный нож, который взял в левую руку, т.к. правая была повреждена, резко повернулся к Рябинскому и нанес ему один удар в область груди справа, затем выкинул нож в сторону обувной полки. Удар нанес машинально в момент поворота, т.к. был напуган, смерти Рябинскому не желал (т.5, л.д. 9);

-показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1 о том, подсудимый с сыном работали вахтовым методом в г.Норильске с ДД.ММ.ГГГГ года, периодически приезжали, между вахтами подсудимый проживал у них и у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО4, ее сын собрались в комнате у Зелинской, в 3 или 4 часа она услышала крики. Поднявшись на этаж, увидела сына, около балкона - подсудимого, сын кричал на ФИО4, какой он друг, если не заступился за него. Она поняла, что они были в баре, где была драка. Затем сын резко повернулся, попытался напасть на ФИО4, но его к нему не подпускали, удерживали, при попытке вырваться у него хлынула кровь из груди, она схватила его сзади, он повернулся, потом резко опустился на пол, она не видела момента нанесения подсудимым удара, нож также не видела. Она узнала о ранении сына ножом после заключения эксперта, ФИО4 ничего не рассказывал, хотя прожил у нее десять дней.

Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере пятисот тысяч рублей;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 с Рябинским приехали с вахты, вначале ФИО4 проживал у Рябинского, потом стал проживать у нее. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного она вместе с ФИО4 и Рябинским поехали в кафе «Старый Скит», где встретили ФИО13 и где между ФИО7 и ФИО11 произошел конфликт, а также драка, но телесных повреждений на Рябинском не было. В такси по пути в общежитие ФИО7 стал предъявлять претензии ФИО4 по поводу того, что тот не заступился за него во время драки. Из кафе приехали около 4 часов вчетвером: она, ФИО7, ФИО4 и ФИО13. По приезду в общежитие она с ФИО4 поднялась на третий этаж, следом зашли ФИО7 и ФИО13, ФИО7 снова стал предъявлять претензии ФИО4 по поводу того, что он не защитил его, ФИО4 находился около кухонного гарнитура, затем отошел к балкону. Момента нанесения последним удара она не видела, но видела, как у Рябинского пошла кровь. Затем приехали сотрудники полиции. Во время нахождения в полиции, а также по пути в следственный комитет ФИО4 нервничал, говорил, что его закроют. После случившегося у нее пропал кухонный нож, о чем она сообщила ФИО4, на что он занервничал, ответил, что не знает, где он, но у нее появилось подозрение о нанесении ранения ФИО4, после получения экспертного заключения о нанесении удара ножом она сообщила следователю о своих догадках относительно нанесения удара ножом ФИО4. Кроме того, ФИО13 ей говорила о том, что она слышала, как ФИО7 сказал подсудимому, что он его еще и подрезал. ФИО4 во время конфликта защищался. После пропажи ножа она спрашивала у соседей, но они не брали нож. В процессе конфликта она не видела у ФИО4 никаких предметов, т.к. проход был узкий, ФИО4 стоял спиной к балкону, а Рябинский перед ним, закрывая его;

- показаниями в судебном заседании эксперта ФИО9 о том, что у погибшего имелось колото – резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением правого легкого. На момент поступления в больницу у него была сильная кровопотеря – три литра. Также пояснил, что в данном случае самопроизвольное натыкание погибшего на нож исключено, т.к. для данного повреждения необходима фиксация руки человека, наносящего удар, такая фиксация в данном случае отсутствует, кроме того, должен быть дополнительный разрез, т.к. человек, когда натыкается, начинает оседать, но в данном случае разрез был в результате извлечения ножа, о чем свидетельствует медико – криминалистическая экспертиза. Кроме того, не имеется специфических признаков нанесения удара левой рукой, однако образование повреждения при ударе ножом, находившимся у нападавшего в левой руке, не исключается. Достоверно высказаться о глубине раневого канала не представляется возможным вследствие хирургического вмешательства;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Старый скит», около 1 часа вышел на улицу покурить, где увидел ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений между ними возникла ссора, в результате которой ФИО23 нанес ему удар по лицу, в ответ он (свидетель) два раза ударил его в область лица, разбил ему нос, он упал, затем подошел охранник, с которым ФИО23 стал бороться, больше он его не видел. Колюще – режущих предметов у него (свидетеля) не было, ножевого ранения погибшему он не наносил;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что ФИО8 – его брат, ДД.ММ.ГГГГ по телефону от матери узнал, что брат с кем-то подрался и его отвезли в больницу, позже сообщила о его смерти. Брата видел редко, так как тот длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, работал вахтовым методом, однако он не злоупотреблял спиртными напитками, характеризует его как уравновешенного, бесконфликтного человека;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, допрошенной с участием законного представителя и педагога, о том, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать с ее матерью, иногда жил у Рябинских. На следующий день после приезда Рябинского и ФИО4 из командировки последние, а также ее мать поехали в кафе «Старый Скит», около 3-4 часов ФИО4 с ее матерью зашли в секцию, потом забежал ФИО7, был агрессивный, она поняла, что будет драка, встала между ФИО7 и ФИО4, удерживала Рябинского, просила успокоиться, но он оттолкнул ее и побежал в сторону ФИО4, налетел на него, бил кулаками и толкал, а ФИО4 отмахивался, защищался, но не бил его, в процессе драки они сместились в сторону гардероба, потом к балкону, причина конфликта ей неизвестна. Прибежавшая Рябинская также пыталась удерживать Рябинского. Потом Рябинский приложил руку к груди, у него пошла фонтаном кровь, после чего вызвали скорую помощь и его увезли в больницу. Момент нанесения ранения она не видела, так как ФИО7 закрывал ФИО4. После случившегося ФИО4 странно вел себя, ничего не пояснял, говорил, что его будут подозревать, сожалел о случившемся. В секции на кухонном гарнитуре находились ножи, острые предметы. Во время конфликта вред Рябинскому мог причинить только ФИО4, т.к. они стояли вместе, остальные пытались растащить их. Также пояснила, что в момент конфликта у подсудимого была забинтована правая рука. Через неделю после случившегося от матери узнала о пропаже ножа, который в момент конфликта находился на столе;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала по <адрес>, видела там ФИО24 и ФИО4, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Старый Скит», куда подъехали ФИО4, ФИО14, ФИО7, у последнего там был конфликт с кем-то, около 5 -6 часов они поехали домой, по пути между ФИО7 и ФИО4 произошел конфликт по поводу того, что ФИО4 не помог Рябинскому в кафе, по приезду в общежитие по пути на третий этаж ФИО7 смахивал рукой предметы, находившиеся на кухонном гарнитуре Зелинской, был агрессивен, но ударов ФИО4 не наносил. Она не видела ни удара со стороны ФИО4, ни ножа. Потом она увидела у Рябинского кровь. После случившегося поинтересовалась у ФИО4 о том, что это он сделал, на что он ответил, что это не ее дело. На ФИО4 ни крови, ни следов побоев она не видела. По приезду из кафе она не видела у Рябинского ни следов крови, ни повреждений. От Зелинской было известно, что у нее пропал нож. В момент, когда ФИО7 шел на ФИО4, ФИО14, мать Рябинского и она пытались его держать. Она не видела, наносил ли удары ФИО7 ФИО4, т.к. ФИО7 закрывал его. У ФИО4 была забинтована рука. Никаких предметов она у ФИО4 не видела. Она слышала, как ФИО7 сказал ФИО4, что он его еще и пырнул, о чем сообщила ФИО6 Оба находились в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 до 5 часов от кафе «Старый скит» до <адрес> он довозил двоих парней и двух девушек. По дороге между парнями произошла ссора, при этом парень, сидевший сзади, предъявлял претензии парню, сидевшему впереди, о том, что тот не помог ему при драке, при этом парень, сидевший впереди, оправдывался, пояснял, что драки не видел, они спорили всю дорогу; крови ни у кого из них не видел (т.3, л.д. 94 -95);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16 о том, что он проживает по адресу: <адрес> не помнит, под утро услышал крики, шум в секции, по голосам понял, что пришли ФИО14, подсудимый, Рябинская, потом был сильный шум, вследствие чего он вышел из комнаты в секцию, в секции было много крови, ФИО7 лежал на полу, задыхался, ФИО4 в оцепенении стоял в стороне, на вопрос что произошло ему пояснили, что ФИО7 упал и наткнулся на что-то, вызвали скорую помощь, он был без сознания, его госпитализировали. Со слов Зелинской и ФИО4 известно, что Рябинский получил ранение в кафе. Ему известно, что ФИО7 с ФИО4 были давно знакомы, вместе работали вахтовым методом, конфликтов между ними не было;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов проснулся от сильных криков, выйдя с матерью в секцию, увидели ФИО4, проживавшего в соседней комнате с Зелинской, он был испуган, на вопрос матери пояснил, что он не при чем, что ФИО7 сам, наверное, наткнулся на что-то острое. У него нож не пропадал, но позже от Зелинской узнал, что у нее пропал нож, находившийся в секции (т.3, л.д. 97-98);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он вышел из своей комнаты <адрес><адрес><адрес>, где ранее проживал, проходя мимо секции №, где проживает ФИО6, увидел лежащим на полу ФИО5, возле которого находилась ФИО14, подумал, что ФИО7 спит пьяный. При выходе из общежития с балкона секции его окликнул ФИО4, спросил, куда он пошел, ФИО4 стоял на балконе и курил. Позже от Зелинской узнал, что Рябинскому причинили ножевое ранение, от которого он скончался в больнице. Он рассказал ей, что видел на балконе ФИО4. Данный факт показался ему странным, т.к. вместо оказания помощи Рябинскому он стоял и курил (т.3, л.д. 120-122);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает перевязочной медсестрой приемного отделения КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница», ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов в приемное отделение поступил ФИО5 с проникающим ранением грудной клетки справа, находился в тяжелом состоянии, никаких пояснений не давал, был осмотрен и доставлен в операционное отделение (т.3, л.д.128-131);

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает врачом – кардиологом КГБУЗ «Дивногорская МБ», по совместительству – врачом скорой медицинской помощи, в ноябре 2017 года, дату не помнит, в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал в общежитие по <адрес>, где в одной из секций лежал мужчина с раной грудной клетки, ему была оказана первая медицинская помощь и он был транспортирован в приемный покой ФИО20, где передан дежурному персоналу (т.3, л.д. 132-135);

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в общежитие, где встретил своих знакомых Рябинского, ФИО4, ФИО14, которые распивали спиртное, он присоединился к ним, затем после 24 часов поехали в кафе «Старый скит», где между ФИО7 и водителем автомобиля «Нива», который пытался давить людей, произошел конфликт. Также в кафе была ФИО13. Какого – либо конфликта ФИО5 с парнем из кафе он не видел. Около 5 часов он приехал домой по адресу: <адрес> и пошел спать, его разбудила Свидетель №2 и сообщила, что Рябинского подрезали, он прошел на второй этаж, где в коридоре квартиры Зелинской увидел лежащего на полу Рябинского, с кровотечением в области груди, рядом с ним находилась ФИО14. Позже узнал о том, что ФИО7 скончался в больнице (т.3, л.д. 143-145);

а также письменными доказательствами по делу:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут в дежурную часть поступило сообщение из КГБУЗ «Дивногорская МБ» о доставлении ФИО5 с проникающим ранением грудной клетки справа (т.1, л.д.117);

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» о том, что в КГБУЗ «Дивногорская МБ» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут скончался ФИО5 с диагнозом: ранение грудной клетки (т.1, л.д.118);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ФИО7 стал набрасываться на него, угрожать, он его оттолкнул, Рябинского пытались удерживать его мать и ФИО14, но не смогли, он (ФИО7) побежал на него (подсудимого) с кулаками и он (подсудимый) схватил нож с холодильника и ударил его в область груди (т.4, л.д.163);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ФИО7 кинулся на него и ударил, он испугался, схватил нож со стола, думая, что тот испугается, но он еще раз ударил его и он (подсудимый) ткнул его в область груди справа (т.4, л.д. 154);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний подтвердил, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в помещении № по адресу: <адрес>, нанес удар ножом своему знакомому ФИО5, наглядно продемонстрировал при помощи манекена и макета ножа механизм нанесения им удара ( т.4, л.д. 214-223);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения № по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты куртка и футболка ФИО5 с пятнами вещества бурого цвета (т.1, л.д.123-130);

- протоколом их осмотра (т.1, л.д.152-166);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Дивногорского РСМО ККБСМЭ были изъяты 2 конверта с образцами крови ФИО5 на марлевых тампонах, конверт с контролем марлевого тампона к образцу крови ФИО5, конверт с кожным лоскутом трупа ФИО5 (т.1, л.д.172-175);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно – медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото – резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, с последующим излитием крови в правую плевральную полость, которое состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, возникло незадолго до поступления ФИО5 в Дивногорскую межрайонную больницу. Рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 п.6.1.9 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека.

По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти ФИО5 явился геморрагический шок, развившийся на фоне проникающего колото – резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого с излитием крови в правую плевральную полость. После причинения проникающего колото – резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого смерть ФИО5 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими часами. Учитывая локализацию проникающего колото – резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого и направление раневого канала (спереди назад, справа налево), потерпевший к нападавшему мог находиться передней поверхностью туловища либо правой боковой поверхностью туловища и был в вертикальном либо близком к таковому положении. Согласно записям в медицинских документах (акт исследования биологического материала № от ДД.ММ.ГГГГ) рана передней поверхности грудной клетки справа возникла от действия плоского клинка колюще – режущего орудия, имеющего в следообразующей части лезвие и обух с выраженными ребрами, шириной около 1 мм. Ширина погрузившейся части могла быть не менее 15 мм. Для причинения проникающей колото – резаной раны передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого достаточно одного удара (воздействия). Для причинения обнаруженных при экспертизе Рябинского телесных повреждений необходима сила ударов (воздействий), превышающая упругость травмированных тканей. Причинение колото – резаной раны, проникающей в грудную клетку, с повреждением правого легкого сопровождалось наружным кровотечением, было ли оно обильным и имело ли место фонтанирование, при экспертизе не обнаружено. Согласно акту судебно – химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови трупа обнаружено 1,3 промилле этилового спирта, что при соответствующей клинической картине оценивается как легкое алкогольное опьянение. После причинения всех телесных повреждений ФИО5 мог совершать самостоятельные целенаправленные действия в течение нескольких минут (т.2, л.д. 8-16);

- заключением медико – криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на препарате кожи от трупа ФИО8 имеется рана с признаками колото – резаной, которая могла возникнуть от действия плоского клинка колюще – режущего орудия, имеющего в следообразующей части лезвие и обух с выраженными ребрами шириной около 1 мм. Ширина погрузившейся части клинка могла быть не менее 15 мм. Наличие дополнительного разреза может свидетельствовать об изменении положения клинка в ране. Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться от воздействия лезвия (клинка) ножа, нарисованного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого, при условии наличия обуха с выраженными ребрами шириной около 1 мм, длины клинка не менее 8 см и ширины на уровне 8 см не менее 15 мм (т.2, л.д. 57-62);

- заключением судебно – криминалистической экспертизы № – №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предметах одежды ФИО5 имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде брызг и помарок. Помарки на куртке ФИО5 как с внешней, так и с внутренней стороны образованы в результате контактного взаимодействия следовоспринимающих участков с поверхностью предметов, окрашенных веществом следа (например, поврежденные участки тела, предметы одежды, предметы вещной обстановки). Брызги на изнаночной стороне спинки куртки образованы при падении вещества следа на следовоспринимающую поверхность в результате разбрызгивания из интенсивного источника (например, при махе рук, предметов, окрашенных веществом следа). Помарки – пропитывания на футболке ФИО5 как с внешней, так и с внутренней стороны образованы при истечении вещества следа из интенсивного источника (например, из повреждения на теле). Установить в категорической форме вид следов на полочках куртки с внешней стороны и механизм их образования не представляется возможным. Образование брызг на спинке куртки (с изнаночной стороны) в естественном положении изделия на теле потерпевшего при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Образование помарок на куртке (как с внешней, так и с изнаночной стороны) при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Образование помарок – пропитываний на футболке при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается (т.2, л.д. 140-147);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке справа в области груди имеется одно сквозное повреждение, которое по своему механизму образования является колото – резаным. Колото – резаное повреждение, имеющееся на футболке, могло быть образовано в результате воздействия предметом с острой гранью либо ножом с размерами клинка шириной не менее 15 мм. (т.2, л.д. 176-178).

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО4 о том, что вину в совершении указанного преступления признает, спустя 10-12 дней после смерти Рябинского он собирался ехать в офис в г.Красноярск с целью перевода в г.Красноярск, взял ноутбук, принадлежавший Зелинской, приобретенный ею в кредит, который ФИО14 по телефону разрешила взять, взял комплект к нему и документы, в дальнейшем сдал его в ломбард, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Гражданский иск в размере 20542 рублей признает;

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО6 о том, что она сожительствовала с ФИО4, с которым знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она в кредит приобрела ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие ноутбука по адресу проживания: <адрес>, стала звонить ФИО4, но он не отвечал, на смс- сообщение ответил, что ноутбук взял для просмотра фильмов и обещал на следующий день привезти, однако она понимала, что ФИО2 не вернет ей ноутбук, т.к. подозревала его в нанесении ножевого удара Рябинскому. Стоимость ноутбука составляла 23000 – 24000 рублей, с учетом износа он был оценен в 20000 рублей. Ущерб является для нее значительным, т.к. состав семьи: она и трое несовершеннолетних детей, а доход составляет № рублей, сумму ущерба просит взыскать с подсудимого;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, данными в присутствии законного представителя и педагога, о том, что ФИО6 – ее мать, ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в рассрочку ноутбук. Перед отъездом в г.Красноярск ФИО4 спросил у нее разрешения взять ноутубк, пояснив, что мать ему разрешила. После этого она его больше не видела. По приходу матери домой последняя звонила и спрашивала, почему он взял без разрешения ноутбук, на что ФИО4 пояснил, что взял, чтобы на вахте смотреть фильмы;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает приемщиком «Ломбард 25 часов», расположенном по <адрес><адрес>» в <адрес>, в торговом центре «Буратино», по факту покупки ноутбука в ДД.ММ.ГГГГ года ничего пояснить не может в связи с отсутствием ведения учетной документации. Согласно имеющейся базы данных ФИО4 ноутбуков в ломбард не закладывал. Даже если ФИО4 сдавал указанный ноутбук в <адрес> года, то обычно такая техника в хорошем состоянии реализуется в течение 1-2 месяцев (т.3, л.д.233-236);

а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением признанной потерпевшей ФИО6 (т.3, л.д. 154);

- протоколом явки с повинной ФИО4(т.4, л.д. 227);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО4, согласно которому он подтвердил, что, находясь в указанной комнате, совершил тайное хищение принадлежащего ФИО6 ноутбука (т.4, л.д. 214-223);

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты № помещения № по адресу: <адрес>, <адрес> в которой проживает ФИО6 (т.3, л.д.184-187);

- протоколом осмотра предметов: спецификации товара от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского кредита, копии страхового полиса (т.3, л.д. 188-195);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате анализа рыночных цен и произведенных расчетов установлено, что наиболее

вероятная рыночная стоимость похищенного имущества с учетом срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20542 рубля (т.3, л.д. 198).

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО4 в совершении указанных преступлений.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, является опасный рецидив преступлений ( п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Подсудимый ФИО4 на учетах врачей нарколога, психиатра <данные изъяты> (т.5, л.д. 18, 19, 24, 25, 27, 40,41, 45), по месту проживания характеризуется посредственно (т.5, л.д. 29).

Согласно амбулаторной комплексной психолого – психиатрической судебной экспертизе №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>, однако оно не сопровождается грубым нарушением интеллекта, а потому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 не находился в состоянии аффекта, а в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией с потерпевшим. Данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение (т.2, л.д. 184-186).

Таким образом, подсудимый ФИО4 является вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о случайности нанесения ножевого ранения ФИО5, о том, что последний сам наткнулся на лезвие ножа и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела.

Так, ФИО4 собственноручно написал явку с повинной, где указал, что ФИО5 кинулся на него и ударил, а он испугался, схватил со стола нож с черной ручкой с целью напугать Рябинского, но последний еще раз ударил его и он ткнул его в область груди справа, нож бросил в коридоре (т.4, л.д. 154); свои показания подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что нанес Рябинскому один удар ножом в область груди.

Его показания относительно орудия преступления, локализации телесного повреждения, причиненного потерпевшему, механизма его нанесения также подтверждаются и согласуются с выводами судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при судебно – медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружено проникающее колото – резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, с последующим излитием крови в правую плевральную полость, которое состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; заключением медико – криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на препарате кожи от трупа ФИО5 имеется рана с признаками колото – резаной, которая могла возникнуть от действия плоского клинка колюще – режущего орудия; заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке Рябинского справа в области груди имеется одно сквозное повреждение, которое по механизму образования является колото – резаным, что подтверждает показания подсудимого ФИО4 об орудии преступления (ноже), характере и порядке нанесения телесного повреждения.

Судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

О наличии у подсудимого умысла на совершение убийства свидетельствует характер примененного ФИО4 орудия, являющегося колюще – режущим предметом, нанесение данным орудием удара в жизненно важный орган – в область груди потерпевшего.

Данное телесное повреждение ФИО5 не мог получить, наткнувшись самостоятельно на нож, что следует из показаний эксперта ФИО9 в судебном заседании.

Суд также находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на убийство ФИО5, а только хотел предотвратить агрессивные действия в отношении себя, не предвидел наступления его смерти, поскольку выбор подсудимым в качестве орудия преступления ножа, умышленное нанесение потерпевшему ранения в область нахождения жизненно важных органов указывают на то, что ФИО4 при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе смерти потерпевшего, и желал их наступления.

По мнению суда, в сложившейся обстановке применение ФИО4 ножа не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой нападения, противоправное поведение потерпевшего не может служить основанием для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку судом достоверно установлено, что возникшая ситуация не создавала реальной угрозы для жизни подсудимого, данных о посягательстве, которое бы требовало принятия ответных мер для защиты, судом не установлено.

Согласно заключению психолого - психиатрической судебной экспертизы ФИО4 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями статей 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом местом отбывания наказания ФИО4 в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в соответствии с требованиями разумности и справедливости, а также с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО1, связанных с убийством ее сына, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с подсудимого в ее пользу 500000 рублей.

Кроме того, в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск, заявленный потерпевшей Зелинской (нынешняя фамилия ФИО3) А.Г. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба, в размере 20 542 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО28 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ – в виде <данные изъяты> лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Черлакского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 ФИО29 наказание в виде <данные изъяты>) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания отбытое по приговору Черлакского районного суда Омской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать в ИЗ-24/1 г.Красноярска.

Вещественные доказательства: 2 конверта с образцом крови ФИО5 на марлевых тампонах, конверт с контролем марлевого тампона к образцу крови ФИО5, конверт с кожным лоскутом трупа ФИО5, футболку, изъятую по адресу: <адрес>, - уничтожить; куртку, изъятую по адресу: <адрес>, - передать потерпевшей ФИО1;

- спецификацию товара от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского кредита на пяти листах, копию страхового полиса, - хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле до конца срока его хранения.

Взыскать с ФИО4 ФИО30 в пользу Рябинской ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, в пользу ФИО3 (бывшая фамилия ФИО14) ФИО32 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, 20542 (двадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или отдельном заявлении о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова