Апелляционное определение № 33-656/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Стенникова Л.М. Дело № 2-119/2025

№ 33-656/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Голубь Е.С., рассмотрела в г. Кургане 9 апреля 2026 г. гражданское дело по иску по иску Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области к В.Н.Г. о возложении обязанности, по заявлениям В.Н.Г., Ч.В.С. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Ч.В.С. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 15 января 2026 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В.Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 25.02.2025 в удовлетворении иска Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области к В.Н.Г. о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером № из земель общего пользования, указанную в межевом плане от точки нб до точки н1 площадью 32 кв.м, возложении обязанности оформить изменение границ принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № от точки нб до точки н1 площадью 32 кв.м, путем изготовления межевого плана и обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 19.06.2025 указанное решение суда отменено, Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области в удовлетворении требований к В.Н.Г. о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером № из земель общего пользования, указанную в межевом плане от точки н6 до точки н1 площадью 32 кв.м, возложении обязанности оформить изменение границ земельного участка путем изготовления межевого плана и обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.06.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ч.В.С. – без удовлетворения.

Также В.Н.Г. указала, что в ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Просила взыскать с Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, взыскать с Ч.В.С. B.C. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортные расходы в размере 4184,03 руб., понесенные в связи с приобретением бензина для участия в суде кассационной инстанции в г. Челябинске

Кроме того Ч.В.С. B.C. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что при обращении в суд Администрацией Кетовского муниципального округа Курганской области он был привлечен по ее инициативе в качестве третьего лица. 24.10.2024 Ч.В.С. B.C. обратился за юридической помощью к К.В.В., заключив договор об оказании юридических услуг, который составлял процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, заявлял ходатайства, обосновывал его позицию, подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов. Просил суд взыскать с Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области в свою пользу судебные расходы в размере 45000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании заявитель В.Н.Г. поддержала заявленные требования, возражала против требований Ч.В.С. B.C.

В судебном заседании заявитель Ч.В.С. B.C. поддержал заявленные требования, с заявлением В.Н.Г. не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заявителя Ч.В.С. B.C. по устному ходатайству К.В.В. заявление Ч.В.С. B.C. поддержал, возражал против заявленных В.Н.Г. требований по доводам представленных письменных возражений.

В судебном заседании заинтересованное лицо В.С.П. требования В.Н.Г. поддержал, считал заявление Ч.В.С. B.C. не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо Администрация Кетовского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явилось, в письменных возражениях с требованиями В.Н.Г. не согласилась, считая их чрезмерными и завышенными. В отношении заявленных Ч.В.С. B.C. требований указала, что он являлся третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в связи с чем просили в их удовлетворении отказать.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом вынесено определение, которым заявление В.Н.Г. удовлетворено частично. С Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области в пользу В.Н.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. С Ч.В.С. взысканы в пользу В.Н.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы в размере 27500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления Ч.В.С. отказано.

Не согласившись с данным определением, Ч.В.С. принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новое определение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указывает, что он возражал относительно такого большого размера судебных расходов.

Обращает внимание, что в апелляционной жалобе он буквально просил решение суда от 25.02.2025 по иску Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области к В.С.П. о возложении обязанности отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 19.06.2025 было отменено решение суда от 25.02.2025 и принято новое решение. Таким образом, была удовлетворена апелляционная жалоба Ч.В.С. B.C.

Подателем искового заявления является Администрация Кетовского муниципального округа Курганской области, её пассивная позиция привела к отказу в удовлетворении исковых требований, следовательно, взыскивать судебные расходы необходимо именно с истца – Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области.

Также указывает, что он оспорил расчеты ответчика по расходованию бензина при поездке в г. Челябинск в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, представив свой контррасчет. По непонятным причинам суд оставил его без внимания, однако он составлен из расчетов, представленных ответчиком о расходовании бензина в загородном режиме.

Согласно сайту автодиспетчер расстояние от г. Курган до г. Челябинска составляет 268 км. Ответчик указывает расход бензина своего автомобилем на 100 км пути: городской режим - 12,6 л, междугородний (трасса) - 7,5 л, смешанный режим - 9,3 л. Между г. Курганом и г. Челябинском (автодорога «Иртыш») нет городского режима движения, следовательно, при расчете нужно применять расход бензина по трассе - 7,5 л на 100 км пути.

Таким образом, стоимость бензина при следовании по маршруту г. Курган - г. Челябинск - г. Курган составляет 2 257,60 руб., исходя из расчёта: топливо 7,5 л/100 км х 268 км = 20,1 л, стоимость топлива: 20,1 л х 56,16 руб./л = 1128,18 руб. х 2 = 2 257,60 руб. Ответчик произвела расчет, исходя из движения в городском режиме при расходе бензина 12,6 л/100 км, что, по мнению апеллянта, недопустимо.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей-председательствующим судебной коллегии единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Администрация Кетовского муниципального округа Курганской области обратилась в суд с иском к В.Н.Г. о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером 45:08:011403:14 из земель общего пользования, указанную в межевом плане от точки н6 до точки н1, площадью 32 кв.м, и оформить изменение границ указанного земельного участка от точки н6 до точки н1 площадью 32 кв.м путем изготовления межевого плана и обращения в Управление Росреестра по Курганской области.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 25.02.2025 в удовлетворении иска Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области к В.Н.Г. отказано.

С указанным решением суда не согласилось третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Ч.В.С., участвующий на стороне истца, им была принесена апелляционная жалоба, в которой Ч.В.С. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Определением от 03.06.2025 судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Ч.В.С. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку усмотрела безусловные основания для отмены судебного решения (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) ввиду того, что принадлежащие на праве собственности ответчику В.Н.Г. и третьему лицу Ч.В.С. земельные участки расположены в СНТ «Зеленый Ик».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.06.2025 решение Кетовского районного суда Курганской области от 25.02.2025 отменено, Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области отказано в удовлетворении требований к В.Н.Г. о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером № из земель общего пользования, указанную в межевом плане от точки н6 до точки н1 площадью 32 кв.м, возложении обязанности оформить изменение границ земельного участка путем изготовления межевого плана и обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

С указанным апелляционным определением не согласился третье лицо Ч.В.С., им была принесена кассационная жалоба, в которой Ч.В.С. просил апелляционное определение отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.06.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ч.В.С. – без удовлетворения.

Также установлено, что между ИП Ж.К.В. (представитель) и В.Н.Г. (представляемый) был заключен договор на оказание юридических услуг № от 14.01.2024.

Предметом данного договора является подготовка возражений на исковое заявление Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, представление интересов в суде (п. 1). Стоимость услуг по данному договору составила 5000 руб. – за подготовку возражений на исковое заявление, 20000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции (п. 4).

Дополнительным соглашением № от 05.05.2025 к вышеуказанному договору стороны предусмотрели оказание услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу Ч.В.С., представление интересов В.Н.Г. в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила: 6000 руб. – за подготовку возражений, 14000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Актом сдачи-приема услуг от 19.06.2025, квитанциями №, № подтверждено внесение В.Н.Г. представителю Ж.К.В. денежных средств в сумме 45000 руб.

Дополнительным соглашением № от 20.09.2025 к договору на оказание юридических услуг стороны предусмотрели оказание юридических услуг по представлению интересов В.Н.Г. в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг составила: 6000 руб. – за подготовку возражений на кассационную жалобу, 14 000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Актом сдачи-приема услуг от 08.10.2025, квитанцией № подтверждено внесение денежных средств В.Н.Г. представителю в сумме 20000 руб.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что представитель В.Н.Г. – Ж.К.В. подготовила возражения на исковое заявление, письменные пояснения на позицию третьего лица Ч.В.С. по исковому заявлению, приняла участие в судебных заседаниях Кетовского районного суда Курганской области – 15.01.2025, 25.02.2025, подготовила возражения на апелляционную и кассационную жалобы, приняла участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 03.06.2025 и 19.06.2025, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции – 08.10.2025.

Расходы В.Н.Г. на приобретение бензина для проезда ее вместе с представителем Ж.К.В. на личном автотранспорте 08.10.2025 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции составили 4184,03 руб., что подтверждается кассовыми чеками ООО «Газпромнефть-Центр» г. Курган АЗС № от 08.10.2025 на сумму 2131,83 руб., ООО «Стопэкспресс» г. Челябинск АЗС № на сумму 1398,50 руб.

14.11.2025 В.Н.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, а также с учетом разъяснений п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области в пользу В.Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также взыскав с Ч.В.С. в пользу В.Н.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы в общей сумме 27500 руб.

При этом суд признал обоснованными транспортные расходы в сумме 4184,03 руб., а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил сумму взыскиваемых с Ч.В.С. B.C. судебных расходов до 27 500 руб.

Также суд разрешил требования третьего лица Ч.В.С. к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказав в их удовлетворении.

Судебный акт обжалуется Ч.В.С. в части размера присужденных с него в пользу В.Н.Г. судебных расходов, в остальной части участвующими в деле лицами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ является предметом проверки суда апелляционной инстанции лишь в указанной части.

Проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как, в частности, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям п. 30 названного постановления Пленума, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Как судья суда апелляционной инстанции усматривает из материалов дела, третье лицо Ч.В.С. в ходе рассмотрения дела полагал, что предъявленный к В.Н.Г. иск обоснован и подлежит удовлетворению. Настаивая на нарушении ответчиком земельного законодательства, в апелляционной жалобе Ч.В.С. заявлял об отсутствии оснований для приватизации и отчуждения общественной территории. Согласно апелляционному определению в удовлетворении исковых требований к В.Н.Г. отказано.

Таким образом, обращаясь с апелляционной и кассационной жалобами, Ч.В.С. выражал несогласие с отказом в к иске. В связи с чем, доводы частной жалобы об иной позиции Ч.В.С. по делу подлежат отклонению.

При установленных по делу обстоятельствах, которые свидетельствуют о том, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Ч.В.С. было отказано, следует признать, что В.Н.Г. имеет право на возмещение издержек, понесенных на стадии рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Пунктом 11 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно разъяснениям абзаца 1 п. 12 вышеназванного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Ж.К.В. подготовила возражения на апелляционную и кассационную жалобы, принимала участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 03.06.2025 и 19.06.2025 и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 08.10.2025.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и основания иска.

Оценив объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в ходе рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций применительно к существу настоящего спора, его категорию и сложность, судья суда апелляционной инстанции находит, что заявленные В.Н.Г. к взысканию с Ч.В.С. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40000 руб. соответствуют требованиям разумности, а также не превышают размеры оплаты аналогичных услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам на территории Курганской области, предусмотренные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022).

В связи с чем, судья суда апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований В.Н.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ж.К.В. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций обоснованными.

При этом суд первой инстанции, учитывая возражения Ч.В.С. B.C. относительно размера расходов на оплату услуг представителя, а также его имущественное положение, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизил сумму взыскиваемых с Ч.В.С. B.C. судебных расходов до 27 500 руб.

Из чего следует, что судебные расходы за юридические услуги Ж.К.В. судом уменьшены до 23315,97 руб. (27500 руб. - 4184,03 руб. (транспортные расходы).

Применительно в вышеизложенному, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего уменьшения подлежащих взысканию с Ч.В.С. B.C. по пользу В.Н.Г. расходов на оплату услуг представителя.

В то же время судья суда апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в части взыскания транспортных расходов за поездку В.Н.Г. и ее представителя Ж.К.В. в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинск, с разрешением данного вопроса по существу, исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ абзаце 1 п. 14 постановления от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Как указано в п. 4 названного Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения – в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения – в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения – в автобусах общего типа, а при их отсутствии – в мягких автобусах.

Обратившись с требованием о взыскании транспортных расходов, В.Н.Г. представила чеки на оплату в ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № г. Курган от 08.10.2025 на сумму 2131,83 руб., ООО «Стопэкспресс» г. Челябинск АЗС № на сумму 1398,50 руб., на общую сумму 4184,03 руб. 83 коп. (т. 3 л.д. 85-86).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом приведенных выше правовых норм, а также по смыслу, придаваемому официальным толкованием, следует признать, что само по себе наличие документов, подтверждающих расходы на проезд либо использование личного автотранспорта для проезда к месту судебного заседания, не может являться основанием для удовлетворения требований о возмещении расходов на проезд. Возмещение расходов на проезд производится в размере минимальной стоимости проезда в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в регионе, в котором они фактически оказаны.

Приведенные обстоятельства не были учеты судом первой инстанции. В связи с чем, определение суда в названной части подлежит отмене (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, поступившему 01.04.2026 от АО «Свердловская пригородная компания», стоимость проезда в пригородном поезде по маршруту Курган - Челябинск и Челябинск - Курган на дату 08.10.2025 составляла 860 руб.

Также на запрос судебной коллегии поступил ответ 07.04.2026 из ООО «Курганавтотранс», где указано, что стоимость проезда на автобусе по маршруту Курган - Челябинск и Челябинск - Курган на дату 08.10.2025 составляла 1 270 руб.

Принимая во внимание, что по маршруту Курган - Челябинск осуществляется железнодорожное сообщение, а также оценивая транспортные расходы на соответствие их критерию разумности, с учетом того, что минимальной стоимостью проезда по указанному маршруту в рассматриваемую дату является стоимость проезда в пригородном поезде, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу В.Н.Г. транспортных расходов на проезд ее и ее представителя в суд кассационной инстанции в г. Челябинске, исходя из минимальных цен, установленных за транспортные услуги, а именно 860 руб. в одну сторону, а всего за проезд по указанному маршруту: 860 руб. x 2 х 2 (количество лиц – ответчик и ее представитель, проезд туда и обратно) = 3440 руб.

Принимая во внимание изложенное, с Ч.В.С. в пользу В.Н.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы в общей сумме 26755,97 руб. (23315,97 руб. + 3440 руб.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Кетовского районного суда Курганской области от 15 января 2026 г. отменить в части взыскания судебных расходов с Ч.В.С..

Взыскать с Ч.В.С. (паспорт №) в пользу В.Н.Г. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы в общей сумме 26755,97 руб.

В остальной части определение Кетовского районного суда Курганской области от 15 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу Ч.В.С. – без удовлетворения.

Судья Е.С. Голубь