Приговор № 1-656/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-656/2025

Дело №1-656/2025

24RS0046-01-2025-005543-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 августа 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при помощнике судьи Барановой А.И., секретаре Макурине А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Зюзиной З.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Губина С.П., представившего удостоверение и ордер № 473 от 14.08.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <данные изъяты>

- 28 марта 2017 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- 28 декабря 2018 года Красноярским краевым судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 марта 2017 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 июня 2022 года по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 16 декабря 2024 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 31 января 2025 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился в гостях у ФИО7 по адресу: <адрес>34, где они совместно с ФИО7 и ФИО6 распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО6 оставил на столе в комнате сумку, в которой находился принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Poco X5 Pro 5G» в корпусе черного цвета. В этот же день, примерно около 18 часов 30 минут, ФИО7 и ФИО6 вышли из кухни в комнату, где уснули. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона «Xiaomi Poco X5 Pro 5G» в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в квартире по адресу: <адрес>34, воспользовавшись тем, что ФИО7 и ФИО6 спят, и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, тайно похитил из сумки, лежащей на столе в комнате указанной квартиры, сотовый телефон «Xiaomi Poco X5 Pro 5G» в корпусе черного цвета, в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом, общей стоимостью 20 000 рублей, с сим-картой, не имеющей стоимости, принадлежащие ФИО6, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он встретил ФИО5, фамилию которого не знает. После они встретили мужчину, который представился ФИО3, который предложил пройти к нему в квартиру. Они пошли к нему домой по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Находясь у него в квартире, увидел, что в зале на столе лежит сумка Владимира, в который был сотовый телефон. Данный сотовый телефон он положил в карман штанов, после чего покинул жилое помещение. Телефон по паспорту незнакомого мужчины заложил в ломбард за 5 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 99-100).

Кроме признания вины подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях по адресу: <адрес>34, у него был похищен сотовый телефон «Xiaomi Poco X5 Pro 5G» в корпусе черного цвета. Сотовый телефон он приобрел за 35000 рублей, с учетом эксплуатации оценивает в 20 000 рублей. В комплекте с телефоном шел силиконовый прозрачный чехол. Ущерб является для него значительным. (т. 1 л.д. 32-34)

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых он работает в должности управляющего в комиссионном магазине «Ломбард и Ко» ИП ФИО9, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно их базе данных ДД.ММ.ГГГГ их магазин был продан сотовый телефон «Xiaomi Poco X5 Pro 5G» ФИО10, который при продаже телефона предъявил свой паспорт. Телефон был ими куплен за 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ этот телефон был продан, данные о покупателях у них не фиксируются. (т. 1 л.д. 42-43);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых в начале августа 2024 года, точного числа не помнит, в дневное время он находился на набережной <адрес> в районе Предмостной площади в <адрес>, где встретил знакомую ФИО12, которая была с двумя ранее ему не знакомыми мужчинами Владимиром и ФИО3. Он позвал их к себе в гости, в квартиру по адресу: <адрес>34, где они совместно распивали спиртное. У него дома находились он, ФИО5 и ФИО3. В процессе распития спиртного Владимир пользовался своим сотовым телефоном в корпусе черного цвета название «Xiaomi Poco X5 Pro 5G». Он не помнит, во сколько они легли спать, но проснувшись, Владимир не обнаружил своего телефона, ФИО11 Александры и ФИО3 не было дома. В отделе полиции ему была представлена фотография мужчины, в котором он опознал мужчину по имени ФИО3, который совместно с ними распивал у него дома спиртное в начале августа 2024 года (т. 1 л.д. 56-57)

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается всей совокупностью исследованных судом следующих доказательств по делу:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит найти его сотовый телефон (т. 1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>34 (т.1 л.д.16-18);

- справкой о стоимости сотового телефона (т. 1 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копии договора купли-продажи сотового телефона и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-54);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал, что место, где совершил хищение сотового телефона «Xiaomi Poco» - квартира, расположенная в <адрес>, а также комиссионный магазин «Ломбардико», расположенном в этом же доме, где он продал указанный сотовый телефон (т.1 л.д.88-93)

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, похитил сотовый телефон потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению.

В ходе расследования дела потерпевший ФИО6 заявил о значительности ущерба по преступлению, учитывая размер причиненного ущерба, данные о материальном положении потерпевшего, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период до совершения инкриминируемого ему деяния, в период совершения деяния, совершения деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, который работал без оформления трудовых отношений, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, выразил намерение заключить контракт для прохождения военной службы в зоне СВО. Также суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, вид которого является простым.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отягчающего обстоятельства, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого, поведение ФИО4 после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно, по графику, установленному указанным органом, являться в него для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, а при необходимости пройти курс лечения, официально трудоустроиться либо встать на учет в государственном учреждении службы занятости в целях поиска работы, а также регистрации в качестве безработного гражданина.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу отменить.

Приговоры Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2024 года и Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2025 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Копия верна