Решение № 12-168/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-168/2020

Административное дело № 12-168/2020

УИД 42MS0045-01-2020-002928-46


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 21 октября 2020 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – государственного инспектора г. Киселёвска, Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель ФИО1 на постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 04 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 04 сентября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо - государственный инспектор г. Киселёвска, Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель, ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой, согласно доводам которой считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями материальных и процессуальных норм, несоответствующим обстоятельствам административного дела по следующим обстоятельствам.

Вывод суда об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности не соответствует обстоятельствам административного дела и противоречит действующему законодательству.

В своём постановлении судья указывает на то обстоятельство, что днём совершения административного правонарушения ФИО2 является 15 апреля 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с 16 апреля 2020 года и истёк 15 июля 2020 года.

Однако, судом при вынесении постановления не учтено следующее.

Согласно предписанию от 15 октября 2019 года № ФИО2 в срок до 15 апреля 2020 года предписано устранить выявленное нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1264 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без документов, предусмотренных статьёй 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанное предписание направлено в адрес ФИО2 и получено им 15 октября 2019 года лично, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором №, приобщённым к материалам дела об административном правонарушении от 12 августа 2020 года № 22/2020.

Вместе с тем, в связи с поручением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2020 года № ММ-П36-1945 поручением заместителя руководителя Росреестра С.М.С. от 18 марта 2020 года № должностным лицом Управления вынесено определение о продлении на 3 месяца срока исполнения вышеуказанного предписания от 30 марта 2020 года, которое направлено в адрес ФИО2 и им получено 31 июля 2020 года лично, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором №, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении от 12 августа 2020 года № 22/2020.

Таким образом, последним днём для устранения нарушения, выявленного по итогам проведённой в отношении ФИО2 проверки, в рамках которой выдано предписание от 15 октября 2019 года № 104, являлось 15 июля 2020 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Последний день для устранения выявленного правонарушения установлен определением от 30 марта 2020 года о продлении срока исполнения предписания, а именно - 15 июля 2020 года. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности исчислялся с 16 июля 2020 года и заканчивается 16 октября 2020 года. На момент рассмотрения мировым судьёй протокола об административном правонарушении срок привлечения пропущен не был. В результате вынесения необоснованного, противоречащего положениям действующего законодательства постановления, ФИО2 безосновательно освобождён от административной ответственности за совершённое административное правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения протокола срок для привлечения к административной ответственности пропущен не был, при наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу в отношении ФИО2 безосновательно прекращено, не назначено административное наказание в виде административного штрафа, вследствие чего в бюджет не поступят денежные средства.

Из приложенных к протоколу материалов следует, что к указанному сроку ФИО2 выявленное нарушение не устранено, не представлены документы, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер для устранения указанного нарушения. Довод ФИО2 о введении режима «повышенная готовность», в связи с чем он не смог оформить документы, считает безосновательными, так как в настоящее время возможно обращение в органы власти посредством сети Интернет, почтовой связью. Ограничительные меры на территории Кемеровской области начали действие с 16 марта 2020 года исходя из распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14 марта 2020 года № 21-рг. У ФИО2 в период с момента получения предписания от 15 октября 2019 года № 104 – 15 октября 2019 года, до введения ограничительных мер было достаточно времени для обращения в компетентные органы для оформления правоустанавливающих документов, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2019 года по делу № ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства были проигнорированы мировым судьёй при вынесении постановления.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконны, необоснованы, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Постановление, составленное в связи с поступлением протокола, не соответствуют установленным статьями 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны найти своё отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В нарушение указанных требований мировым судьёй протокол об административном правонарушении не рассмотрен, не исследовались и не нашли своего отражения в постановлении имеющиеся по делу доказательства Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 04 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде представитель административного органа извещён, что подтверждается получением судебного уведомления, в судебное заседание не явился.

ФИО2 - лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, что подтверждается отчётом об извещении с помощью СМС – сообщения, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в том числе не просил о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

С учётом изложенного, в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО2

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Административная ответственность по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из постановления мирового судьи от 04 сентября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению мирового судьи, истёк 15 июля 2020 года.

К данному выводу мировой судья пришёл, основываясь на данных предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в котором указано, что ФИО2 необходимо устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 15 апреля 2020 года, то есть днём совершения ФИО2 административного правонарушения является 15 апреля 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с 16 апреля 2020 года и истёк 15 июля 2020 года.

Однако, данный вывод мирового судьи является неверным, поскольку противоречит материалам дела и положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев).

Согласно определению должностного лица - государственного инспектора г. Киселёвска, Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель, ФИО1 от 30 марта 2020 года срок исполнения предписания от 15 октября 2019 года № 104 для устранения выявленного нарушения требований земельного законодательства продлён на 3 месяца со сроком исполнения до 15 июля 2020 года. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности исчислялся с 16 июля 2020 года, следовательно, на момент принятия решения мировым судьёй о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту не истёк и основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления мирового судьи от 04 сентября 2020 года.

Между тем, суд не находит оснований для возвращения дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за невыполнение в установленный срок предписаний территориальных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность, не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку в данном случае закон предусматривает выполнение возложенной законом обязанности к определённому сроку, то правонарушение в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, а трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел начинает течь с момента наступления указанного срока – 16 июля 2020 года.

Таким образом, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за вменяемое административное правонарушение истёк 16 октября 2020 года.

За пределами установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий привлечения ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Согласно пункту 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с чем суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 04 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.Ю. Смирнова