Приговор № 1-137/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-137/2021

КОПИЯ

Дело 1-137/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Мертехина Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мусихина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ............, ранее судимого:

- дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожденного дата на основании постановления Березниковского городского суда <адрес> от дата в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %. Наказание отбыто дата;

- дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного дата по отбытии срока;

под стражей по настоящему делу содержащегося с дата, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дата в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 ушла из дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с тумбы в комнате тайно похитил принадлежащий ФИО3 №1 телевизор «Samsung», в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 30 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Он же, дата в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 ушла из дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 дрель-шуруповерт «Спец», стоимостью 3 000 рублей, угло-шлифовальную машину «Вихрь», стоимостью 3 900 рублей, шлифовальную машину для стен «MAC ALUSTER MSDS 600 F» «Жираф», стоимостью 6 400 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 13 300 рублей.

Также, ФИО1, в один из дней ноября 2020 года в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 ушла из дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую ФИО3 №1 стиральную машину «Bosch WLG 20060 OE», стоимостью 13 775 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в сумме 13 775 рублей.

В период с вечернего времени дата по дневное время дата, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 ушла из дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО3 №1 холодильник «Ariston», стоимостью 10 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

ФИО1, дата в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 ушла из дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО3 №1 водонагреватель «THERMEX IQ 50V», стоимостью 9 395 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в сумме 9 395 рублей.

Он же, дата в дневное время, находясь дома по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 ушла из дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 электромясорубку «Lymme 800 wt», стоимостью 3 000 рублей; блендер «Polaris», стоимостью 1 000 рублей, ручную мясорубку, стоимостью 500 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 4 500 рублей.

В один из дней периода с дата по дата в дневное время, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 нет дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи инструментов отсоединил от водопроводных труб принадлежащие ФИО3 №1 5 чугунных батарей по 9 секций каждая, стоимостью 2 000 рублей за одну батарею, общей стоимостью 10 000 рублей, тайно похитив их. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Также, ФИО1 дата в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 ушла из дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи инструментов отсоединил от водопроводных труб 3 чугунные батареи по 9 секций каждая, стоимостью 2 000 рублей за одну батарею, общей стоимостью 6 000 рублей, тайно похитив их. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал, подтвердил все изложенные в обвинении фактические обстоятельства совершенных им преступлений, указав, что в один из дней дата он похитил из дома телевизор «Samsung», а в дата угло-шлифовальную машину, дрель и шлифовальную машину для стен, которые продал в ломбард «Победа», расположенный по <адрес>. В дата он так же похитил из дома стиральную машинку «Bosch», а в один из дней начала дата холодильник «Ariston». Данное имущество он продал ранее незнакомым мужчинам, которых нашел по объявлениям. Так же в дата он похитил электромясорубку и блендер, которые сдал в ломбард, и ручную мясорубку, которую сдал в пункт приема металла. Кроме того, в один из дней декабря 2020 года он похитил из дома водонагреватель «THERMEX» и продал его по объявлению ранее незнакомому мужчине. В дата и в дата года он дважды совершил хищение из дома чугунных батарей, которые сдал в пункт приема металла по <адрес>. Вырученные денежные средства тратил на свои нужды. Совершал преступления, так как нуждался в деньгах.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколам принятия устных заявлений и показаниям потерпевшей ФИО3 №1, данными в судебном заседании, последняя подтвердила, что ее сын ФИО1 в период с дата совершал хищения принадлежащего ей имущества. Так, в дата ФИО1 похитил из дома телевизор «Samsung», стоимостью 30 000 рублей. В дата ФИО1 похитил электроинструменты, а именно: дрель-шуруповерт «Спец», стоимостью 3 000 рублей, угло-шлифовальную машину «Вихрь», стоимостью 3 900 рублей, шлифовальную машину для стен «MAC ALUSTER MSDS 600 F» «Жираф», стоимостью 6 400 рублей. В дата в вечернее время она приехала домой и обнаружила отсутствие в доме стиральной машины «Bosch», стоимостью 13 775 рублей. Также, дата она обнаружила отсутствие дома холодильника «Ariston», стоимостью 10 000 рублей. дата ФИО1 похитил из дома водонагреватель «THERMEX IQ 50V», стоимостью 9 395 рублей. В дата ФИО1 похитил принадлежащие ей электромясорубку «Lymme 800 wt», стоимостью 3 000 рублей, блендер «Polaris», стоимостью 1 000 рублей, ручную мясорубку, стоимостью 500 рублей. В конце декабря 2020 года ФИО2 снял в доме батареи в количестве 5 штук, каждая по 9 секций, общей стоимостью 10 000 рублей, и продал их. дата она так же обнаружила отсутствие в большой комнате и на кухне еще 3 чугунных батарей, по 9 секций каждая, общей стоимостью 6 000 рублей, которые были похищены ее сыном. Распоряжаться указанным выше имуществом она ФИО1 не разрешала, поскольку данное имущество ему не принадлежало. Так же ФИО3 №1 пояснила, что она является пенсионером и размер ее пенсии составляет 16 700 рублей. На иждивении у нее находится внучка, над которой у нее оформлена опека, пенсия внучки составляет 14 000 рублей, других источников дохода у нее не имеется. Вместе с тем, у нее имеются кредитные обязательства, по которым она ежемесячно платит около 7 000 рублей и долговые обязательства перед третьими лицами, половина ее пенсии уходит на оплату коммунальных услуг, за которые у нее так же имеется долг, поскольку денежных средств не хватает, оставшаяся часть денег уходит на приобретение продуктов питания. Каких-либо сбережений она не имеет. Новые батареи в дом, холодильник, водонагреватель и стиральную машину ей приобрели знакомые, так как собственных денежных средств на их приобретение у нее нет, а указанные вещи являются предметами первой необходимости для осуществления жизнедеятельности в своем доме (т. №).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что с дата она стала проживать с ФИО1 и его матерью ФИО3 №1 в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 не работал и находился на ее иждивении и иждивении матери. Совместное хозяйство они с ним не вели, поскольку все вещи приобретала она. Так, в период дата она приобрела в дом водонагреватель «THERMEX», телевизор «Samsung», стиральную машинку «Аriston», а также инструменты, а именно: шуруповерт, угло-шлифовальную машинку «Вихрь», шлифовальную машинку для стен «Жираф», которые нужны были для ремонта. Также на день рождения ФИО3 №1 в 2019 году она подарила блендер «Polaris». С дата она перестала проживать с ФИО1, однако указанные выше вещи, приобретенные ею, она оставила в качестве подарка ФИО3 №1, так как понимала, что та, с учетом материального положения, не сможет приобрести себе такие же новые вещи. Распоряжаться данным имуществом ФИО1, в том числе электроинструментом, она никогда не разрешала, так как на его приобретение он никаких денег не давал. От ФИО3 №1 ей стало известно, что ФИО1 из дома были похищены телевизор, стиральная машина, холодильник, водонагреватель, блендер, электромясорубка, инструменты и чугунные батареи, в чем ФИО1 ей так же в дальнейшем признался (т. №).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показали, что работают в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> В данный магазин неоднократно обращался ФИО1, который реализовал в магазин следующее имущество: дата – телевизор «Samsung» UE 40M 5000 AU, дата – дрель-шуруповерт «Спец» БДА-12 Ли сер. № и угло-шлифовальную машинку «Вихрь» 125/1100 сер. №, дата – мясорубку Lymme 800wt серии № (т. №).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что летом дата в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, обращался ФИО1, который приносил различный металл (т. №).

Также вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшей ФИО3 №1 был осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, установлено отсутствие, в том числе, водонагревателя, стиральной машины, холодильника, ручной мясорубки, электрической мясорубки, блендера, электроинструмента, чугунных батарей на кухне и в комнате (т. №); протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены копии квитанций на скупленный товар № от дата, № от дата, № от дата, копии договора комиссии № от дата, № от дата, копии товарных чеков № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, подтверждающие реализацию ФИО1 похищенного имущества, а именно дрели-шуруповерта «Спец» БДА-12 Ли, мясорубки «Lymme 800wt», угло-шлифовальной машинки «Вихрь» 125/1100, телевизора «Samsung» UE 40M 5000 AU; также осмотрены копия заказа клиента № от дата, копия товарного чека, подтверждающих стоимость стиральной машинки «Bosch WLG 20060 OE», водонагревателя «THERMEX IQ 50V», телевизора «Samsung» UE 40M 5000 AU (т№).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им хищения имущества потерпевшей.

Показания подсудимого в части времени, места и конкретных обстоятельств совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО4, которые являются продавцами комиссионного магазина и приемщиком из пункта приема металла, подтвердившими факт сдачи подсудимым похищенного имущества, показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей об обстоятельствах приобретения похищенного имущества и его принадлежности, а так же с письменными доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов и документов, которые в совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, в связи с чем суд считает необходимым положить указанные доказательства в основу приговора, как изобличающие подсудимого в содеянном.

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оснований не согласиться с оценкой стоимости похищенного, данной потерпевшей ФИО3 №1, у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что часть похищенного имущества принадлежала ФИО1, поскольку было приобретено в период брака с Свидетель №1 суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку в судебном заседании установлено, что часть имущества, которое было похищено подсудимым, а именно: водонагреватель, телевизор, стиральная машина, а также электроинструменты и бытовые приборы, подаренные в последующем потерпевшей свидетелем, были приобретены Свидетель №1 на собственные денежные средства, в том числе и в кредит, который последняя так же оплачивала сама. Деньги на покупку данных вещей ФИО1 не давал, распоряжаться ими ни потерпевшая, ни свидетель Свидетель №1 ему не разрешали. Кроме того, подсудимый ФИО1 фактически находился на иждивении своих родственников, жил за счет случайных заработков.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершил восемь краж, то есть в каждом случае он тайно с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым ФИО3 №1 материальный ущерб, который, кроме того, по преступлениям, совершенным в дата, дата, в один из дней периода с дата по дата и дата, является для потерпевшей значительным.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого по преступлениям, совершенным ФИО1 дата, дата, а так же в период с дата, с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенные вещи не являлись предметом первой необходимости для потерпевшей и их хищение не поставило ее семью в затруднительное материальное положение.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по преступлениям, совершенным им дата в дневное время, дата в дневное время, в период с дата, дата в дневное время, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; а по преступлениям, совершенным в дата,дата в дневное время, в один из дней периода с дата по дата в дневное время и дата в дневное время, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям, совершенным в один дата,дата, в один из дней периода дата по дата и дата, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей, стоимости и значимости для нее похищенного имущества, которое являлось для ее семьи, с учетом наличия на иждивении ребенка-инвалида, жизненно необходимым, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 обвиняется в совершении восьми умышленных корыстных преступлений, четыре из которых отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, оставшиеся четыре – являются преступлениями небольшой тяжести. Ранее ФИО1 судим, в том числе за совершение имущественных преступлений, преступления, в которых он обвиняется совершены им в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления вставать не желает. ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому проживает с матерью и племянницей, допускает немедицинское употребление наркотических средств. Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, ............. Подсудимый в настоящее время на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, у суда не возникло.

Смягчающими ФИО1 обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к розыску похищенного имущества, ............, а по 6 преступлениям (за исключением преступлений по фактам хищения батарей), так же явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из восьми преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества и реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, а в случае назначения условного наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы давали основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО1, изложенные в приговоре, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем размер наказания подсудимому следует определить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений, так же как и для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО1 осуждается при рецидиве преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: копии квитанций № от дата, № от дата, № от дата, копию договора комиссии № от дата, № от дата, копии товарных чеков № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, копию заказа клиента № от дата, копию товарного чека на телевизор «Samsung» следует хранить при материалах уголовного дела.

Доказательств наличия процессуальных издержек в материалах уголовного дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ............ виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершенных дата, дата, в период с дата по дата, дата), в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенных в один из дата,дата, в один из дней периода с дата по дата и дата), в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копии квитанций № от дата, № от дата, № от дата, копию договора комиссии № от дата, № от дата, копии товарных чеков № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, копию заказа клиента № от дата, копию товарного чека на телевизор «Samsung» –хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. подпись

Копия верна. Судья С.И. Черенева

Секретарь

Подлинный документ подшит

в деле № 1-137/2021 Орджоникидзевского районного

суда г. Перми

УИД №