Апелляционное постановление № 22-5518/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-350/2023

Судья Цыганкова И.В. ДЕЛО № 22-5518


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе

председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Закировой Г.М.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Мушкарева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мушкарева В.Н. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 13.07.2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Мушкарева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Закировой Г.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8.11.2022г. в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Мушкарев В.Н. поставил вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1, указывая на недоказанность его виновности в совершении преступления, за которое он осуждён. Полагает, что показаниям обвиняемого о том, что он не управлял транспортным средством, а ожидал эвакуатор в неисправном автомобиле, не дано надлежащей оценки и они необоснованно отвергнуты судом. Сотрудники полиции не принимали участие в непосредственной остановке его автомобиля, а свидетель У. испытывает неприязненные отношения к нетрезвым водителям, поэтому его показания являются необъективными и недопустимы в качестве доказательства по настоящему делу. Письменные доказательства по делу подтверждают лишь факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, но не свидетельствуют о том, что он управлял автомобилем. При таких данных, автор апелляционной жалобы полагает, что сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, который подлежит оправданию за непричастностью к преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2 указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицам, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Доводы стороны защиты о недоказанности обвинения противоречат выводам суда и на материалах дела не основаны.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что в ноябре 2022г. гр. У., очевидцем преступления, был задержан ФИО1 По прибытии на место экипажа ДПС У. пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, выехал на полосу встречного движения, после чего был остановлен. Он оформил соответствующие документы, убедился, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель У. показал в судебном заседании, что осенью 2022г. на <адрес> в <адрес> он увидел автомобиль «Тойота Корона», который двигался по встречной полосе с выключенными фарами, со скоростью около 50 км/ч. Он и еще один водитель приняли меры к остановке этого автомобиля, после чего он выяснил, что водитель находится в состоянии опьянения и вызвал сотрудников полиции.

Показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий требующих устранения и оснований не доверять им апелляционный суд не находит. Оснований полагать, что свидетель У. оговаривает ФИО1, в том числе с учётом его негативного отношения к нетрезвым водителям, у суда не имеется, поскольку ранее он не был знаком с ФИО1, предупреждался об уголовной ответственности за ложные показания, его показания последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 8.11.2022г.; протоколом от <адрес> от 8.11.2022г., согласно которому водитель ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; постановлением от 16.02.2022г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно привёл в приговоре показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, письменные материалы дела, которые получили надлежащую оценку в приговоре, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционного суда, достаточны для вывода о виновности осуждённого в совершённом преступлении.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

С выводами суда апелляционный суд согласен. Совершение преступления при иных, чем установлено судом, обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на показаниях осуждённого о том, что он не управлял автомобилем, а ожидал в машине эвакуатор, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным стороной обвинения доказательствам: показаниям свидетелей, а также протоколу о направлении на освидетельствование, в котором указана причина и основания такого направления. Протокол составлен в присутствии понятых, подписан участниками процессуального действия. ФИО1 от освидетельствования и от подписи протокола отказался. Показания ФИО1 правильно оценены в приговоре, и его версия опровергнута с учётом совокупности доказательств и фактических обстоятельств преступления, установленных судом.

При таком положении апелляционный суд не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и оправдании ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом совокупных данных о его личности, смягчающего обстоятельства, которым признано наличие у него заболеваний, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условий жизни его семьи.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ч.6 ст. 17, ст. 64 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 от 13 июля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мушкарева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.