Апелляционное постановление № 22К-1139/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 3/10-210/2024

Судья Пронская И.В. Материал № 22к-1139/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области

Темираева К.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б.В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии к рассмотрению жалобы Б.В.В. на бездействие прокурора Центрального административного округа <адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., выслушав мнение прокурора Темираева К.О. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

у с т а н о в и л :

Заявитель Б.В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие прокурора Центрального административного округа <адрес>, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер для проведения проверки по сообщению о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Б.В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель Б.В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что оно причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, а также затрудняет его доступ к правосудию.

Указывает, что в его жалобе был указан предмет обжалования – бездействие должностных лиц, выразившееся в непроведении проверочных мероприятий по сообщению о преступлении по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить бездействие, направить в адрес заявителя сообщение о результате рассмотрения его сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иным составом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Темираев К.О. просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В.– без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Из представленных материалов следует, что Б.В.В.обратился в <адрес> с сообщением о преступлении в отношении старшего фельдшера подстанции № <данные изъяты>., которая под предлогом возврата излишне выплаченной заработной платы за суточное дежурство от ДД.ММ.ГГГГ получила от заявителя Б.В.В., являющегося врачом бригады скорой помощи, денежные средства в сумме 12 900 рублей, которое было направлено в Северо-Западный отдел полиции <адрес>, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые обжаловались заявителем в судебном порядке, но в каждом случае производство по жалобе прекращалось в связи с отменой обжалуемых постановлений прокурором. Согласно уведомлению врио начальника Северо-Западного отдела полиции <адрес> М.О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о передаче вышеуказанного материала проверки в прокуратуру Центрального административного округа <адрес> для принятия законного решения. Однако, до настоящего времени проверочные мероприятия по материалу проверки не проводятся, о результате рассмотрения сообщения о преступлении заявитель Б.В.В. не извещен.

Следовательно, принимая во внимание, что действующее законодательство Российской Федерации не наделяет прокурора, его заместителей и помощников полномочиями по рассмотрению сообщений о преступлениях в порядке ст. 144-145 УПК РФ, судом правильно отказано в принятии жалобы заявителя Б.В.В. к производству по мотиву отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, ущерб конституционным правам и интересам заявителя Б.В.В. не причинен, он не ограничен в доступе к правосудию.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку им дана правильная оценка, а выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление суда мотивировано, не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 10 февраля 2009 года №1, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Б.В.В. и отмены либо изменения постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий судья А.В.Резниченко