Приговор № 1-114/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-114/2021

Дело № 1-114/2021

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.,

при секретаре Букиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ничаевской В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Козлова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 29.03.2021 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (неотбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца 6 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 11.02.2021 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, 28.04.2021 года в 22 часа 30 минут, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, совершил поездку за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № регион. В районе дома № 69 по <адрес> в ст. Боковской Боковского р-на Ростовской обл. он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашарский». Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Он же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 11.02.2021 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, 30.04.2021 года в 14 часов 35 минут, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, совершил поездку за рулем автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион. На 11 км + 57 метров автодороги «Боковская-Дубовой» на территории Боковского р-на Ростовской обл. вне населенного пункта ФИО1, не справившись с управлением, допустил съезд принадлежащего ему указанного транспортного средства с дороги в кювет. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу с согласия ФИО1 проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При выполнении требований ст.226.7 УПК РФ, в соответствии с п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в совершении указанных преступлений, пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, в присутствии защитника, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, последствия заявленного им ходатайства он осознаёт. Подсудимый также пояснил, что порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, ему разъяснен и понятен, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник Козлов А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, просил назначить наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель с учетом ходатайства подсудимого выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, при которых уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного следствия в общем порядке по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст.226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления нашла также свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует:

- по эпизоду от 28.04.2021 года по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по эпизоду от 30.04.2021 года по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, свою вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступлений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается судом в качестве такового раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, изоляция его от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа суд не находит. При этом учитывает сведения об имущественном положении подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие на иждивении малолетней дочери. Представленную стороной защиты справку сельской администрации о том, что ФИО1 имеет подсобное хозяйство в виде 12 голов крупного рогатого скота, без указания их стоимости, суд не может признать в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что у подсудимого имеется возможность исполнить данное наказание.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Суд принимает во внимание то, что два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести по настоящему приговору, ФИО1 совершил будучи осужденным по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 29.03.2021 года за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы условно, и состоящим на учете в Шолоховском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Суд, решая возможность сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о его личности и его поведении во время испытательного срока, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с соблюдением принципов уголовного и уголовно-процессуального законов, закрепленных в ст.6 УК РФ и ст.6 УПК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по предыдущей судимости.

При таком положении на основании ч.4 ст.74 УК РФ следует сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 29.03.2021 года.

Гражданский иск не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, а именно оплата услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 28.04.2021 года и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 30.04.2021 года и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 29.03.2021 года – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – компакт диск № 1 CD-R «Smartbuy» и компакт-диск № 2 CD-R «Smartbuy» хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме 1500 рублей, состоящие из средств, затраченных на участие в деле защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Кудиненко