Решение № 12-70/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-70/2017

Материал № 12-70/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО1 – Ночевской О.В.,

действующей на основании доверенности от ...,

начальника отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскании задолженности УПФ РФ в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление.

Свои требования мотивировал тем, что при вынесении постановления об административном правонарушении суд не установил, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, он не являлся директором АО «ПО «Аконит». Согласно решению ... единственного акционера Акционерного общества «Производственное объединение «Аконит» от ... он был избран директором АО «ПО «Аконит» с ..., и тем самым никак не мог совершить правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ночевская О.В. настаивали на доводах жалобы.

Представитель Управления пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 не возражала против изложенных в жалобе доводов.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что ФИО1 срок для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от ... не пропущен, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, согласно которому постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, получено ..., следовательно срок для обжалования постановления до ..., жалоба на постановление подана ФИО1 ..., то есть в установленный законом срок.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 15.33.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, АО «Производственное объединение «АКОНИТ» отчет по форме СЗВ-М за отчетный период ... года в УПФ РФ в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области представлен с нарушением установленного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срока, а именно ....

Управлением пенсионного фонда указанные сведения, направленные АО «Производственное объединение «АКОНИТ», были приняты, что подтверждается положительным унифицированным протоколом проверки приема отчетности по форме СЗВ-М от ... со статусом «Документ принят» (л.м. 9).

Суд учитывает, что на момент ... (срок предоставления сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в органы Пенсионного фонда Российской Федерации) ФИО1 не являлся должностным лицом – директором АО «Производственное объединение «АКОНИТ».

Решением единственного акционера ... от ... ФИО1 избран директором АО «ПО «АКОНИТ» ... (л.д. 22). Указанное подтверждается также приказом от ... ... о приеме ФИО1 на должность директора в АО «ПО «Аконит».

Суд также отмечает, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей в материалах дела имелась выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой в ЕГРЮЛ ... внесены сведения о директоре АО «ПО «Аконит» (л.д. 11-13), что объективно подтверждает доводы ФИО1, изложенные в жалобе.

При этом мировым судьей не дана оценка указанному обстоятельству, не выяснено, какие именно изменения внесены в ЕГРЮЛ.

С учетом вышеизложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, поскольку он не являлся субъектом данного административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора АО «Производственное объединение «АКОНИТ» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Иванин