Решение № 2-511/2018 2-511/2018~М-385/2018 М-385/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-511/2018

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.10.2018 года. Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.,

при секретаре Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Горно – металлургический комплекс «Дальполиметалл» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что согласно трудовому договору № от <дата>г. ФИО1 работал в АО «ГМК «Дальполиметалл» водителем автомобиля на участке ЦТТ АО «ГМК «Дальполиметалл». 24.04.2014г. управляя автомобилем «Камаз», принадлежащим на праве собственности АО «ГМК «Дальполиметалл», ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «ФИО2 200», принадлежащим Т. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО2 200» были причинены механические повреждения. Факт совершения данного ДТП зафиксирован государственным органом в справке о ДТП. ФИО1 признан виновным в данном происшествии. Приказом №к от 30.06.2014г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по собственному желанию работника. Т обратился в суд с требованием о взыскании с АО «ГМК «Дальполиметалл» суммы восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в данном ДТП.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> Приморского края от 18.01.2016г. по делу № исковые требования Т удовлетворены частично. С АО «ГМК «Дальполиметалл» взыскана сумма в размере 638 007,20 руб., в том числе стоимость ущерба в размере 435 143 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 188 527 рублей 50 копеек, расходы по уплате услуг представителя 4000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности 900 рублей, государственная пошлина в размере 9436 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, в связи с несвоевременным исполнением решения суда от <дата> в части выплаты ущерба Т с АО ГМК «Дальполиметалл» были взысканы денежные средства в сумме 95 447 рублей 94 копейки, в том числе проценты в сумме 80 447 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно инкассовому поручению № от <дата>, № от <дата> АО ГМК «Дальполиметалл» полностью возместило Т денежные средства в общей сумме 733 455 рублей 14 копеек.

АО ГМК «Дальполиметалл» направило претензию в адрес ФИО1 с просьбой погасить задолженность в сумме 733 455 рублей 14 копеек. Однако указанное письмо оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу АО ГМК «Дальполиметалл» задолженность в сумме 638 007 рублей 20 копеек, оплаченную по решению Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> и сумму в размере 95447 рублей 94 копейки, оплаченную согласно решения Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, а также уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 10534 рубля 55 копеек.

В судебном заседании представитель АО «ГМК «Дальполиметалл» Л по доверенности поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик был оформлен по трудовому договору в качестве водителя с полной материальной ответственностью. Ответчик совершил ДТП на служебной машине, в связи с чем, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> с них взыскана сумма в пользу Т в размере 638 0007,20 рублей. Затем с предприятия решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> взыскана сумма процентов в размере 95 447,94 копейки. Изначально сумма в размере 638 0007,20 рублей взыскателю переведена не была, т.к. на предприятии были финансовые проблемы. В дальнейшем ответчик был уволен с предприятия, однако в настоящее время он работает на одном из рудников предприятия АО «ГМК «Дальполиметалл» по срочному договору, заработная плата его составляет около 40 000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил, что действительно он совершил ДТП, его вина установлена, он был привлечен к административной ответственности. Однако он не согласен с суммой ущерба, т.к. считает, что сумма ущерба при ДТП ФИО3 была завышена. Кроме того, считает, что взыскание с него суммы процентов в размере 95 447,84 рублей является незаконной, поскольку его вины, в том, что организация вовремя не заплатила ФИО4 сумму ущерба по решению суда, нет. С суммой ущерба в размере 638 007,20 не согласен, однако о проведении новой товароведческой судебной экспертизы, которая могла бы установить сумму причиненного при ДТП автомобилю ФИО4 ущерба, он не заявляет, поскольку на ее проведение у него нет денег, в связи с чем, он не может представить иные доказательства. При указанных обстоятельствах, просит суд применить к взыскиваемой с него суммы ущерба нормы ст.250 ТК РФ, поскольку его материальное положение очень тяжелое. У него в собственности был лишь дом, на садовом участке, который сгорел, имеется документы, подтверждающие его доводы. Сейчас он вынужден проживать у своего друга. Кроме того, с него взыскиваются алименты в размере 50% от заработной платы. В настоящее время он проходит обучение на предприятии АО «ГМК «Дальполиметалл», с ним заключен временный ученический срочный договор, его зарплата составляет около 40 000 рублей, из которых половину он оплачивает задолженность по алиментам. Во время совершения аварии, он был трезв, всегда относился к работе добросовестно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно Трудового договора № от <дата>, ответчик ФИО1, был принять 06.11.2013г. в ОАО «ГМК «Дальполиметалл» в цех Технологического Транспорта ( Участок центральный) на должность водителя. (приказ о принятии на работу № от 06.11.2013г. ).

В соответствии с п.3 Трудового договора № от <дата>, работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей, бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности.

Пунктом 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от <дата>, установлено, что <дата> с участием водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Л. К. 200» государственный номер <***> принадлежащего Т на праве собственности были причинены механические повреждения.

Также, согласно указанной справке, в действиях водителя – М, управляющего автомобилем Т в момент ДТП, нарушений не установлено. Виновным в происшествии признан второй участник ДТП, а именно ответчик ФИО1, управлявший автомобилем КАМАЗ 4310, государственный номер №, принадлежащий АО «ГМК «Дальполиметалл».

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал того факта, что он являлся виновником ДТП.

Учитывая наличие сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за действия, повлекшие ДПТ и причинение ущерба, принимая во внимание тот факт, что с ответчиком работодатель заключил договор о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.1, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», по этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом №к от <дата> ФИО1 на основании заявления уволен с занимаемой должности по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> Приморского края от 18.01.2016г. с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу Т взыскана сумма материального ущерба в размере 435 143 рубля, сумма за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 188527 рублей 50 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 900 рублей, государственная пошлина в сумме 9436 рублей 70 копеек. Всего в размере 638 007 руб. 20 коп.

Согласно инкассового поручения № от <дата> АО «ГМК «Дальполиметалл» перечислило на счет Т денежные средства в сумме 638007 рублей 20 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> Приморского края от 14.07.2017г. с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу Т взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 447 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Всего 95 447 руб. 94 коп.

Согласно инкассового поручения № от <дата> АО «ГМК «Дальполиметалл» перечислило на счет Т денежные средства в сумме 95 447 рублей 94 копейки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 был не согласен с суммой ущерба, причиненного при ДТП автомобилю ФИО4 в размере 435 143 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 188 527 руб. 50 коп., считая их завышенными.

Суд, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не являлся лицом, участвовавшим в рассмотрении Фрунзенским районным судом <адрес> дела №, согласно которого было принято окончательное решение 18.01.2016г. о взыскании с истца суммы ущерба в размере 638 007 руб. 20коп., суд предоставил ФИО1 возможность предоставить доказательства об оспаривании суммы ущерба.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, представить иные доказательства, что ущерб причиненный автомобилю ФИО4 при ДТП был иной, ФИО1 не смог, от проведения повторной товароведческой экспертизы по определению стоимости ущерба, отказался.

При указанных обстоятельствах, суд признает сумму причиненного ущерба, установленного решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> в размере 435 143 рубля, сумму за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 188 527 рублей 50 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 900 рублей, государственная пошлина в сумме 9436 рублей 70 копеек. Всего в размере 638 007 руб. 20 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Суд полагает, что поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником АО «ГМК «Дальполиметалл», исполнял свои трудовые обязанности, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, истец в соответствии со статьей 1081 ГК РФ имеет право требования к ответчику.

Согласно п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполняющий солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что истец по решению Фрунзенского районного суда <адрес> от 14.07.2017г. выплатил ФИО4 дополнительно еще 95 447 руб. 94 коп. вследствие несвоевременной выплаты ФИО4 материального ущерба в размере 638 007 руб. 20 коп.

Представить истца в судебном заседании не отрицала факт несвоевременного исполнения решения Фрунзенского суда <адрес> от 18.01.2016г, согласно которого, предприятие обязано было выплатить Т сумму в размере 638 007 руб. 20 коп., мотивируя тем, что у предприятия были материальные затруднения.

При указанных обстоятельствах, в силу п.1 ст. 1080 ГК РФ, определяя размер, подлежащей взысканию суммы с ответчика, суд исходит из того, что материальный ущерб в размере 95 447 рублей 94 копеек, взысканный по решению Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> был причинен Т совместными действиями как АО «ГМК «Дальполиметалл», выразившиеся в несвоевременном перечислении денежных средств с депозитного счета АО «ГМК «Дальполиметалл» на счет Т, так и ФИО5 Следовательно, в силу п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ ответчик несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного работодателю, в размере 50% от суммы, которую истец во исполнение решений Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> перечислил Т, следовательно, при указанных обстоятельствах с ответчика следует взыскать сумму ущерба за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 47 723 рубля 97 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 638 007 руб. 20 коп. + 47 723 рубля 97 копеек. Всего 685 731 руб. 17 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что у него очень тяжелое материальное положение. Дом, который был построен на садовом участке, где он проживал, сгорел, жить ему негде, иного жилья в собственности он не имеет, проживает у своего знакомого. В настоящее время он проходит обучение на предприятии истца по специальности машинист – электровоза. С ним заключен срочный трудовой договор, зарплата его составляет 35 000 рублей. Он не знает, заключит ли предприятие с ним после учебы контракт на работу или нет. Он также имеет задолженность и выплачивает 50 % алиментов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от <дата><...> в собственности ФИО1 имеется земельный участок, под садовый участок, 480 кв.м, адрес Приморский край Дальнегорский городской округ сдт Бархат участок №.

Согласно справке, выданной ГУМ Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (отдел надзорной деятельности и профилактической работы Дальнегорского городского округа) и от <дата> №, на садовом строении (дача), расположенном в районе <...>» участок № ДГО произошло возгорание, в результате пожара садовое строение полностью уничтожено огнем, перекрытия крыши и стен обрушены на пол строения.

Согласно постановления судебного пристава- исполнителя Б от <дата>, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу М алиментов в размере ? части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно договору на выполнение работ от <дата>, ФИО1 принят по срочному договору на работу в АО «ГМК «Дальполиметалл». Срок действия договора с <дата> по <дата> Согласно указанному договору заработная плата составляет 40 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ДГО от <дата> взыскание алиментов и задолженности по ним обращено на доходы ФИО5 в размере 50% от суммы заработка.

Таким образом, принимая во внимание имущественное и материальное положение ответчика, наличие на иждивении ребенка, в отношении которого у ответчика имеются алиментные обязательства, его нестабильный заработок, суд, на основании ст. 250 ТК РФ считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию до 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 057 рублей 46 копеек, поскольку если размер взыскиваемого ущерба был снижен по правилам ст. 250 ТК РФ ( право суда), то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы ущерба, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку судом было установлено, что ответчик обязан был выплатить истцу сумму в размере 685 731 руб. 17 коп, следовательно, госпошлина должна быть оплачена ответчиком из указанной суммы, что составляет 10057 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Горно – металлургический комплекс «Дальполиметалл» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Горно – металлургический комплекс «Дальполиметалл» в порядке регресса материальный ущерб в размере 250 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 057 рублей, всего 260 057 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Дальнегорский районный суд Приморского края.

Председательствующий И.И. Поташова