Решение № 2-265/2019 2-265/2019~М-239/2019 М-239/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело № 2 - 265 / 2019

УИД 33RS0013-01-2019-000407-31


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 августа 2019г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Борисовой Н.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Черябкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меленковского районного потребительского общества к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Меленковское районное потребительское общество (далее Меленковское райпо) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 97128 руб. 08 коп..

В обоснование иска указано, что ФИО3 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГг. №-к была принята на работу в Меленковское райпо на должность продавца с исполнением обязанностей заведующего магазина № <адрес>. С ФИО3 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГг. в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая выявила недостачу в сумме 109707 руб. 69 коп.. ДД.ММ.ГГГГг. при развозке товара, выявлена недостача в сумме 8139 руб. 47 коп.. С результатами ревизий ФИО3 согласилась, претензий от неё по поводу и порядку проведения ревизий не поступало. Обязалась возместить недостачу до ДД.ММ.ГГГГг.. Однако свои обязательства не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по недостаче составляет 97128 руб. 08 коп.. Поэтому на основании ст.238, ст.242, ст.248 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 97128 руб. 08 коп..

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что недостачу от ДД.ММ.ГГГГг. выявили по накладным при вывозе товара из магазина после ДД.ММ.ГГГГг.. ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГг.. До настоящего времени недостача в размере 97128 руб. 08 коп. не возмещена. В данную задолженность включена недостача в размере 708,92 руб. выявленная в магазине ФИО3 при инвентаризации в январе ДД.ММ.ГГГГ.. Просили суд учесть, что ФИО3 ранее привлекалась к уголовной ответственности за растрату в магазине д.Толстиково.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика адвокат ФИО4 исковые требования не признали, поскольку из представленных истцом доказательств нельзя с достоверностью определить имелась ли у ответчика в магазине недостача, а если и имелась, то в каком размере. Полагают, что ущерб ответчик возместил в полном объеме, а истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации. А именно инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГг. имеет неоговоренные исправления, итоговые суммы не соответствуют сумме товаров на странице и по всей описи. Отсутствуют распоряжение о проведении инвентаризации в магазине ДД.ММ.ГГГГг. и инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГг.. Ответчик работала в магазине одна. Инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии ответчика, она претензий к составу ревизионной комиссии и замечаний к проведению ревизии от ДД.ММ.ГГГГг. не имела, с суммой выявленной недостачи была согласна, поскольку была в шоковом состоянии. ДД.ММ.ГГГГг. инвентаризация в магазине не проводилась.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №-к ФИО3 принята на работу в <адрес> филиал Меленковского райпо на должность продавца магазина № <адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № без испытательного срока (л.д.6-7,11).

Меленковское райпо и ФИО3 заключили ДД.ММ.ГГГГг. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д.12).

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг. №, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГг. и приложенной к ведомости инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГг., товарно-денежного отчета с 16 по ДД.ММ.ГГГГг., комиссией в составе ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в присутствии ФИО3 проведена инвентаризация в магазине № <адрес>, по итогам которой выявлена недостача товара в сумме 109707 руб. 69 коп. (л.д.13,39,41-61,108).

109707 руб. 69 коп. = 445042,56 руб.(числится в магазине по данным товарно-денежного отчета (л.д.108) - 334214 руб. 62 коп. (наличие товарно-материальных ценностей в магазине на ДД.ММ.ГГГГг. - 1120 руб. 25 коп. (естественная убыль и нормируемые потери) (л.д.41-61).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 претензий к составу ревизионной комиссии и проведению ревизии не имела, что подтвердила в судебном заседании.

Выявленную недостачу ФИО3 обязалась возместить в срок до конца апреля 2019г. (л.д.15).

ФИО3 написала объяснительную о причинах возникновения недостачи - отпускала товары населению в долг и сама брала товары в долг. Указала, что случаев проникновения в магазин посторонних лиц и случаев взлома запорных устройств на дверях и окнах магазина не было, ключи от магазина никому не передавала, доступа посторонние лица в складские помещения и за прилавок не имели, случаев недовоза товарно-материальных ценностей поставщиками и менеджерами не было, что ФИО3 подтвердила в судебном заседании (л.д.16).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, показала, что она участвовала в проведении инвентаризаций в магазине № д.Урваново 20 и ДД.ММ.ГГГГг. в качестве председателя ревизионной комиссии. Инвентаризации проводились всегда в присутствии ФИО3, которая претензий к составу ревизионной комиссии и проведению ревизии не имела, с суммой выявленной недостачи ФИО3 согласилась и обязалась её возместить, о чем написала расписку. О причинах возникновения недостачи ФИО3 пояснила, что отпускала товары населению в долг и сама брала товары в долг. Сумму долга за товары взятые населением она записывала в тетрадь. Данную сумму долга они включили в инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГг. как имеющиеся в наличии в кассе денежные средства. Позднее ФИО3 внесла их в кассу.

Как следует из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГг. итоговая сумма с порядкового номера 1 по № указана в размере 58184 руб., а фактически итоговая сумма составляет 58684 руб. (л.д.41), итоговая сумма с порядкового номера 628 по № указана в размере 9295 руб. 50 коп., а фактически итоговая сумма составляет 9260 руб. 50 коп.(л.д.58).

Указано, что наличие товарно-материальных ценностей в магазине на дату ревизии составляет на сумму 334214 руб. 62 коп., а фактически итоговая сумма по инвентаризационной описи составляет 334179 руб. 62 коп. (л.д.41-61).

Соответственно сумма недостачи заявленная в иске, меньше суммы фактической недостачи.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся неоговоренные исправления в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГг., ошибки в подсчете итоговых сумм, являются не существенными ошибками, которые не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной ответчика не оспаривается фактическое наличие и наименование товарно-материальных ценностей указанных в инвентаризационной описи, а исковые требования заявлены исходя из суммы наличия товарно-материальных ценностей указанной в инвентаризационной описи, то есть соответственно, в сумме недостачи в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГг. в магазине № д.Урваново составляет 109707 руб. 69 коп., которую подлежит возместить ФИО3, поскольку она несла полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества в спорный период.

По исковым требованиям о взыскании с ФИО3 недостачи в сумме 8139 руб. 47 коп. выявленной ДД.ММ.ГГГГг. при развозке товара, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение данных требований истец предоставил сличительную ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГг. где указано, что инвентаризация проведена на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг. без номера, снятие остатков начато и окончено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14).

Также истец предоставил распоряжение от ДД.ММ.ГГГГг. № о проведении инвентаризации в магазине № <адрес> (л.д.40).

Распоряжение о проведении в магазине № инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг. и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей на данную дату, истец не предоставил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, показала, что инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГг. не составляли, поскольку недостачу выявили по накладным при вывозе товара из магазина после инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГг..

ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГг. на основании пункта 7 части первой ст.81 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №-к (л.д.74).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 8139 руб. 47 коп. по сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку истцом нарушен порядок проведения инвентаризации имущества, в связи с чем невозможно с достоверностью определить факт недостачи и её размер.

Также истец не представил доказательства в подтверждение причиненного ФИО3 материального ущерба в размере 708 руб.92 коп. (л.д.135). Поэтому указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Проанализировав в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГг. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и что ответчик не обеспечила сохранность вверенных ей работодателем товарно-материальных ценностей, в связи с чем она обязана возместить истцу материальный ущерб.

В возмещение ущерба ФИО3 выплатила истцу 21428 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 1374 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 12224 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 5000 руб. и № на сумму 1769 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 1061 руб. (л.д.79-83).

Денежные средства в размере 39500 руб. не могут быть включены в погашение ущерба, поскольку они приняты от ФИО3 по основанию розничная выручка по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.28,78).

Денежные средства в размере 568 руб. также не могут быть включены в погашение ущерба, поскольку они приняты от ФИО9 по основанию розничная выручка по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.28,77).

Поэтому доводы ответчика, что указанные суммы она внесла истцу в погашение ущерба, являются несостоятельными.

Таким образом, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. имеет задолженность по погашению причиненного истцу материального ущерба в размере 88279 руб. 69 коп. (109707,69 руб. - 21428 руб.).

Сторона ответчика просит применить ст.250 ТК РФ и снизить размер взыскиваемого ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела, ответчик является пенсионером и ей назначена пенсия с 29.11.2013г. в размере 5620 руб. 48 коп. (л.д.84). ФИО3 является опекуном несовершеннолетнего ребенка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и имеет кредитные обязательства, по которым выплачивает обязательный ежемесячный платеж в размере 8268 руб. (л.д.85,87). Кроме этого ФИО3 является должником по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП задолженность по кредитным платежам в размере 102114,25 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП задолженность по кредитным платежам в размере 47151,58 руб. (л.д.92).

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба и определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в размере 80000 рублей.

В силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 2600 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования <адрес> потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу <адрес> потребительского общества материальный ущерб в размере 80000 рублей и судебные расходы в размере 2600 рублей, а всего 82600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <адрес>ному потребительскому обществу к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг..

Судья подпись1 И.А. Астафьев.

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>