Приговор № 1-242/2023 1-46/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-242/2023

Дело № 1-46/2024

УИД 91RS010-01-2023-001393-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Матюшенко М.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – прокурора ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, неработающей, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, инвалидности не имеющей, невоеннообязанной, ранее судимой:

- приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ,

зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, ФИО1, находясь в комнате <адрес>, обнаружив, что по указанному адресу никого нет и никто не наблюдает за ее действиями, решила совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Далее в тот же день ФИО1, действуя незамедлительно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, тайно похитила находящиеся в комнате: на столе – утюг марки «Polaris» модели «PIR 2868» в корпусе черного цвета, стоимостью 3165 рублей, на шкафу – кемпинговый фонарь с радио марки «Sunca» в корпусе белого цвета, стоимостью 923 рублей, на дверной коробке входной двери – один удлинитель белого цвета на два разъема длиной три метра, стоимостью 191 рубль, два удлинителя белого цвета на два разъема длиной 5 метров каждый, общей стоимостью 450 рублей, в нижней полке стеллажа, расположенного слева от входной двери, - газовый ключ номер 1, стоимостью 923 рубля, газовый ключ номер 2, стоимостью 765 рублей, два набора сверл по металлу по 13 штук каждый марки «Triger», общей стоимостью 3060 рублей, рожковый ключ на 10 и на 8, стоимостью 79 рублей, рожковый ключ на 14 и на 12, стоимостью 79 рублей, рожковый ключ на 12 и на 13, стоимостью 79 рублей, комбинированный ключ на 17, стоимостью 79 рублей, комбинированный ключ на 19, стоимостью 79 рублей, стамеску шириной лезвия 20 мм, стоимостью 484 рублей, два навесных замка с длиной дужки 40 мм, общей стоимостью 900 рублей, рулетку марки «S-line» длиной 5 метров, стоимостью 268 рублей, а всего тайно похитила имущества, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 11603 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила своими незаконными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в свою пользу с ФИО1 материального ущерба в сумме 10861,00 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении вменяемого преступления признала полностью, пояснила, что потерпевшего Потерпевший №1 она знает с 2022 г., как только заселилась в общежитие, они являются соседями, комната Потерпевший №1 расположена по адресу: <адрес>, бывало, приходила к нему, один раз зашла к нему, чтобы попросить денег в долг, но он отказал, имуществом своим распоряжаться не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. она находилась дома, ближе к 19-10 час. – 19-15 час. она решила пойти на мини-рынок по <адрес> в <адрес> за продуктами, и выйдя в общую секцию, увидела, что у Потерпевший №1 дверь в комнату приоткрыта, сначала значения этому не придала, сходила в магазин, забыла об этом, возвратясь домой, вспомнила, что у Потерпевший №1 была открыта дверь, решила подойти и узнать, все ли в порядке у соседа, ничего ли не случилось, она постучала в приоткрытую дверь, зашла в комнату и увидела, что никого нет, в этот момент у нее возник умысел на хищение имущества соседа Потерпевший №1. На тот момент у нее были финансовые трудности. Когда она зашла в комнату Потерпевший №1, было примерно 19-30 час., она взяла вещи Потерпевший №1, а именно: рулетку, 6 рожковых гаечных ключей, утюг в корпусе черного цвета, радио со встроенным фонариком, стамеску, газовые ключи, сверла, навесные замки, удлинители, далее ДД.ММ.ГГГГ решила продать кому-нибудь краденые у Потерпевший №1 ею вещи, по <адрес> в <адрес> стояли КАМАЗы, подошла и продала человеку похищенные сверла и инструменты за 2000 рублей, при этом похищенные рулетку и 6 рожковых ключей она оставила себе. Стоимость причиненного потерпевшему ущерба не оспаривает, заявленный потерпевшим гражданский иск признала полностью, попросила извинения у потерпевшего.

Кроме полного признания вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, её вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с подсудимой он не знаком, ему принадлежит комната по адресу: <адрес> он в ней не проживает, а арендует жилье в соседнем подъезде. Каждый раз он приходил в комнату и забирал квитанции на оплату коммунальных услуг, комнату закрывал на два замка, ключи от комнаты находятся только у него, никому он разрешения входить в комнату не давал, все имущество было на месте, а когда пришел в ноябре 2023 года (точную дату не помнит), в дневное время, обнаружил, что комната закрыта, а одного замка нет. Открыв комнату, обнаружил пропажу имущества: мультиварки, дрели, фонарика, утюга, инструмент из сумки также пропал, он заявил в полицию, найден сосед, который залез в квартиру. Указал, что является пенсионером, кроме того, имеет хронические заболевания и несет траты на лекарства, причиненный ущерб является для него значительным. На требованиях гражданского иска настаивал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пояснил, что подсудимая ФИО1 является его соседкой, он в судебном заседании сразу ее не узнал, так как прошло много времени, раньше они общались, когда комната была открыта, он разрешал ей заходить, она могла зайти и поинтересоваться как у него дела, но свое имущество он брать разрешения не давал. Сумму причиненного ущерба подсудимая не возмещала, сотрудники полиции вернули часть похищенного имущества на сумму 742 рубля.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 124-127), согласно которым является пенсионером и получает пенсию в размере примерно 35 тыс. руб. У него в пользовании имеется комната №, расположенная по адресу: <адрес>, данной комнатой он может пользоваться согласно договору социального найма, который был им заключен с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В данной комнате он прописан, однако не проживает и не стал переезжать, так как на самом этаже условия для проживания хуже, чем на четвертом этаже, где в настоящее время он проживает, однако сама комната полностью пригодна для проживания, у него там все есть и даже несколько комплектов постельного белья, в комнате № у него хранятся его вещи, такие как постельное белье, столовые приборы, различная посуда, бытовая техника, различные инструменты. Он периодически приходит в комнату и поддерживает там порядок, берет квитанции, чтобы оплачивать коммунальные услуги, так, он был в комнате примерно ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, взял квитанции, закрыл комнату на ключ и ушел к себе, и не поднимался в комнату несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 час. он снова поднялся в комнату, вставил ключ в замок, однако ключ повернуть не получилось, и дверь не получилось открыть, тогда он стал рассматривать дверь и увидел, что присутствуют следы взлома, а именно отсутствует второй замок, он спустился к себе в комнату, взял топор, открыл дверь, стал осматривать комнату и обнаружил, что в комнате отсутствуют электродрель марки «Doffler», электрочайник марки «Hitt» и мультиварка марки «Leran». Так как он понял, что его обокрали, в тот же день позвонил в полицию и сообщил о данном факте, по данному факту было возбуждено уголовное дело и он признан потерпевшим. Отмечает, что после более детального осмотра своей комнаты он обнаружил отсутствие утюга черного цвета, который приобретал примерно в 2020-2021 г.г. за денежные средства в сумме примерно 3000-4000 рублей, в ходе допроса он не мог вспомнить марку утюга, однако в настоящее время может утверждать, что утюг был марки «Polaris» модели «PIR 2868», трех удлинителей, один длиной 3 метра на два разъема, белого цвета, стоимостью примерно 400 рублей, и два длиной по 5 метров, также на два разъема, белого цвета, удлинитель длиной 3 метра он оценивает в 400 рублей, а удлинитель длиной по 5 метров по 500 рублей каждый, их он приобретал примерно в 2020 году, электрического радиоприемника, японского производителя марки «Sunca», который он приобретал примерно в 2014 году, оценивает примерно в 3000 рублей, так как в него еще встроен фонарь, инструментов, а именно двух разводных, а точнее газовых ключей номер 1 и номер 2, стоимостью 1000 рублей каждый, марки он не знает, в каком году приобретал не помнит, два набора сверл по металлу по 13 штук в наборе, наборы марки «Triger», которые он приобретал в 2020 году, которые он оценивает по 500 рублей каждый, так как уже не помнит сколько они стоили, рулетки длиной 5 метров, стоимостью 300 рублей, шести гаечных ключей разного размера, которые он приобретал в разное время, когда именно сказать не может, четыре ключа рожковых, один размером на 9 и на 8, второй на 10 и на 8, третий на 14 и на 12, четвертый на 12 и на 13, а два ключа из шести были комбинированные, один на 17, второй на 19, он не знает сколько стоит один ключ, поэтому он их оценивает все вместе на 1500 рублей, стамески, стоимость которой он оценивает в 400 рублей, которую он также приобретал в 2020 году, двух навесных замочков с длиной дужки 40 мм каждый, он их оценивает в 250 рублей каждый, которые он также приобретал в 2020 году, когда делал ремонт, таким образом, всего у него было похищено имущество в сумме 13100 рублей, в какой период времени данное имущество могло быть похищено предположить не может, так как не обратил внимания когда оно пропало и когда он его видел в последний раз. Ему на ознакомление было предоставлено заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он согласен, при даче показаний он оценивал стоимость похищенного имущества примерно, сейчас понимает, что оно считается бывшим в употреблении и его стоимость на момент кражи ниже, чем стоимость, за которую он его приобретал. Сумма причиненного ему ущерба составляет 11603 рублей, которая является для него значительной, в настоящее время рожковый ключ на 9 и на 8, рожковый ключ на 10 и на 8, рожковый ключ на 14 и на 12, рожковый ключ на 12 и на 13, комбинированный ключ на 17, комбинированный ключ на 19, рулетка марки «S-line» длиной 5 метров, возвращены ему сотрудниками полиции, сумма непогашенного материального ущерба составляет 10861 рубль. Данная сумма является для него значительной, так как он имеет один источник дохода - пенсия, которую он тратит на продукты питания, предметы личной гигиены и лекарства, которые ему необходимы ежемесячно и на лекарства в связи с ухудшением здоровья тратит значительные суммы, а также на коммунальные услуги. На вопрос следователя, знакома ли ему ФИО1, ответил, что знает эту девочку, она живет по соседству с его комнатой №, несколько раз заходила к нему, когда он там был, узнать, может ли он занять ей денег, он разрешал ей заходить к нему, но распоряжаться своим имуществом не разрешал.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ поддержал, за исключением того обстоятельства, что знаком с подсудимой и разрешал ей заходить к нему в комнату, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства подтвердил и указал, что сначала подсудимую не узнал в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым она работает следователем <данные изъяты>», подсудимая и потерпевший ей знакомы лишь в связи с расследованием уголовного дела, Потерпевший №1 допрашивался ею в качестве потерпевшего, в ходе допроса пояснил все обстоятельства, был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с суммой причиненного ущерба был согласен, ему был задан дополнительный вопрос, знает ли он ФИО1, он сказал, что знает эту девочку, которая живет с ним по соседству в комнате №, она заходила к нему узнать, может ли он занять ей денег, он разрешал ей заходить, но распоряжаться каким-либо имуществом не разрешал. Ею был напечатан протокол допроса, распечатан, передан потерпевшему для ознакомления, потерпевший в ходе ознакомления протокол лично прочитал, замечаний, дополнений не высказал, подписал, перед проведением допроса потерпевшему разъяснялись права и обязанности, давления на него не оказывалось.

Также вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ следующими письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела:

- постановлением следователя <данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов из уголовного дела для проведения дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из уголовного дела выделены материалы по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 6-7),

- копией протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному заявлению Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери проникло в его комнату, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно мультиварку электрическую, электродрель и электрический чайник, причинив материальный ущерб в сумме 8000 рублей (т. 1, л.д. 9),

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где было похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество (т. 1, л.д. 11-17),

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы пальцев рук(и), откопированные на отрезках прозрачной клейкой ленты №,№ и №, наклеенных на таблицу следов № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (1- след пальца руки размерами по осям 21х17 мм, расположенный на расстоянии 10 мм от левого края ленты и 17 мм от нижнего края ленты «с поверхности зеркала шкафа», 2 – след пальца руки размерами 12х11 мм, расположенный на расстоянии 8 мм от левого края ленты и 19 мм от нижнего края ленты «с поверхности холодильника», 3 – след пальца руки размерами по осям 16х17 мм, расположенный на расстоянии 7 мм от левого края ленты и 12 мм от нижнего края ленты «с поверхности фрагмента дерева, находящегося на шкафу», изъятые при осмотре места происшествия по материалу проверки, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации по ним личности. Другие следы папиллярных линий (узоров), откопированные на отрезках прозрачной клейкой ленты № и №, наклеенных на таблицу следов № к протоколу осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№ – «с поверхности холодильника», № – «с поверхности тумбочки с правой стороны от входа возле холодильника»), изъятые при осмотре места происшествия по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, непригодны для идентификации по ним личности (т.1, л.д. 25-30),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след пальца руки, откопированный на отрезке прозрачной клейкой ленты №, наклеенный на таблицу следов № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (2- след пальца руки размерами 12х11 мм, расположенный на расстоянии 8 мм от левого края ленты и 19 мм от нижнего края ленты «с поверхности холодильника»), изъятый при осмотре места происшествия по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопическая карта которой представлена для сравнительного исследования. Следы пальцев рук(и), откопированные на отрезках прозрачной клейкой ленты № и №, наклеенных на таблицу следов № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (1 – след пальца руки размерами по осям 21х17 мм, расположенный на расстоянии 10 мм от левого края ленты и 17 мм от нижнего края ленты «с поверхности зеркала шкафа», 3 – след пальца руки размерами по осям 16х17 мм, расположенный на расстоянии 7 мм от левого края ленты и 12 мм от нижнего края ленты «с поверхности фрагмента дерева, находящегося на шкафу»), изъятые при осмотре места происшествия по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопическая карта которой представлена для сравнительного исследования, а иным лицом (иными лицами) (т. 1, л.д. 111-117),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено жилище по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО8, в ходе осмотра которого были изъяты: шесть гаечных ключей и рулетка длиной 5 метров, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 54-65),

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость утюга марки «Polaris» модели «PIR 2868», имеющего износ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3165 рублей, рыночная стоимость кемпингового фонаря с радио марки «Sunca», имеющего износ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 923 рубля, рыночная стоимость удлинителя на два разъема длиной три метра, имеющего износ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 рубль, рыночная стоимость двух удлинителей на два разъема длиной пять метров каждый, имеющих износ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 рублей, рыночная стоимость газового ключа номер 1, имеющего износ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 923 рубля, рыночная стоимость газового ключа номер 2, имеющего износ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 765 рублей, рыночная стоимость двух наборов сверл по металлу по 13 штук каждый марки «Triger», имеющих износ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3060 рублей, рыночная стоимость рожкового ключа на 9 и на 8, имеющего износ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 рублей, рыночная стоимость рожкового ключа на 14 и на 12, имеющего износ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 рублей, рыночная стоимость рожкового ключа на 12 и на 13, имеющего износ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 рублей, рыночная стоимость комбинированного ключа на 17, имеющего износ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 рублей, рыночная стоимость комбинированного ключа на 19, имеющего износ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 рублей, рыночная стоимость стамески шириной лезвия 20 мм, имеющего износ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 484 рубля, рыночная стоимость двух навесных замков с длиной дужки 40 мм, имеющих износ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 рублей, рыночная стоимость рулетки марки «S-line» длиной 5 метров, имеющей износ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 рублей (т. 1, л.д. 74-100),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены рожковый ключ на 9 и на 8, рожковый ключ на 10 и на 8, рожковый ключ на 14 и на 12, рожковый ключ на 12 и на 13, комбинированный ключ на 17, комбинированный ключ на 19, рулетка марки «S-line» длиной 5 метров (т. 1, л.д. 137-146),

- постановлением о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны рожковый ключ на 9 и на 8, рожковый ключ на 10 и на 8, рожковый ключ на 14 и на 12, рожковый ключ на 12 и на 13, комбинированный ключ на 17, комбинированный ключ на 19, рулетка марки «S-line» длиной 5 метров (т. 1, л.д. 147-148),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО8 рассказала и показала об обстоятельствах совершенной ею кражи имущества Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 166-175),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, находясь в комнате <адрес>, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 165).

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, заявлением и показаниями потерпевшего, а также подсудимой не оспаривается.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что эти показания соответствуют действительности, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, собранными следственными органами на предварительном следствии и проверенными судом в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения и иными письменными доказательствами по делу, в том числе и данной в присутствии защитника явкой с повинной. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимой с учетом всей приведенной выше совокупности доказательств, судом не установлено.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании и на предварительном расследовании, суд приходит к выводу, что потерпевший дал правдивые показания с учетом восприятия событий и при этом суд принимает во внимание его показания, которые согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом не установлено в связи с приведенными выше доказательствами, которые полностью подтверждают вину подсудимой.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений, направлено против собственности.

Анализируя данные о личности ФИО1, суд приходит к следующему: по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, инвалидности не имеет.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании она адекватно оценивала окружающую обстановку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершила настоящее преступление в период испытательного срока, установленного приговорами Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, действия подсудимой в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образуют.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания и учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней степени тяжести, сведения о личности подсудимой, которая, будучи судимой, на путь исправления не встала, вновь совершила умышленное преступление, общественную опасность ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенных наказаний оказалось недостаточными, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку её исправление невозможно без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая личность подсудимой и обстоятельства совершенного преступления.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не назначает наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, учитывая личность подсудимой и обстоятельства совершения вменяемого преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применении ст. 73 УК РФ, у суда не имеется. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку иное, менее строгое наказание не будет соответствовать характеру и общественной опасности содеянного.

Установлено, что ФИО1 осуждена:

- приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена дополнительная обязанность пройти в течение 6 месяцев после вступления постановления суда в законную силу психокоррекционного мероприятия у психолога <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В период условного осуждения ФИО1 совершила данное умышленное преступление средней тяжести.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанное преступление, являющееся умышленным преступлением средней тяжести, ФИО1 совершила в период испытательного срока, назначенного приговорами Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, допускала нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условных осуждений по вышеуказанным приговорам и назначении подсудимой наказания согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимой ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 10861 рублей рублей (т. 1, л.д. 128).

Подсудимая ФИО1 признала заявленные исковые требования в полном объеме, в связи с чем иск подлежит удовлетворению и с неё подлежит взысканию в пользу потерпевшего сумма в рамках заявленных исковых требований.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен не по инициативе подсудимой, в связи с чем они будут возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10861,00 рублей (десять тысяч восемьсот шестьдесят один рубль).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: рожковый ключ на 9 и на 8, рожковый ключ на 10 и на 8, рожковый ключ на 14 и на 12, рожковый ключ на 12 и на 13, комбинированный ключ на 17, комбинированный ключ на 19, рулетка марки «S-line» длиной 5 метров, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (акт приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 149), – оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника – адвоката ФИО9 по назначению суда отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: М.В. Матюшенко