Решение № 12-93/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-93/2025

Производство № 12-93/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 06 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению .. .. ....г. в .. .. ....г. мин. в ул.....г..... ул.....г..... по проспекту ул.....г..... ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак №... регион и в нарушении и. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указывает, что данное постановление вынесено незаконно, и подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Он не был извещен о заседании в мировом суде. СМС согласие не давал. Заказное письмо о вызове на 28.08.2025 года ему не приходило, по телефону ему также никто не звонил. Таким образом, нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, что является нарушением его конституционных прав и прав, как лица, пиликающегося к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Он не согласен с вмененным ему составом административного правонарушения. Обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не устанавливались, должностные лица ГИБДД, врач не допрашивались. Не было установлено место и время совершения правонарушения, не проверено территориальная подсудность рассмотрения дела в связи с изменением квалификации совершенного деяния. Отказ в допросе должностного лица ГИБДД является незаконным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 30), в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и прекратить дело об административном правонарушении, так как отсутствует состав административного правонарушения.

Инспектор ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив административный материал, выслушав пояснения защитника, исследовав видеозапись (л.д. 12), считает доводы жалобы заявителя несостоятельными, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 28.08.2025 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... №... от .. .. ....г. ФИО1 .. .. ....г. в .. .. ....г.. в ул.....г..... по проспекту ул.....г..... ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак №... регион и в нарушении и. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством так же подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия (протоколами, видеозаписью), составленными в соответствии с требованиями законодательства:

- протоколом №... №... об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г., из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Лэдн Крузер государственный регистрационный знак №... регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протоколом №... от .. .. ....г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- актом №... от .. .. ....г. освидетельствования на состояние опьянения в котором указано, что ФИО1 прошел освидетельствование с помощью технического средства дважды и результаты выдоха составили 0,320 и 0,310 мг/л выдыхаемого воздуха, однако от сдачи биологического объекта он отказался, что зафиксировано в соответствующей строке. В графе о результатах заключения указано, что о свидетельствуемый отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

- видеозаписью, с ходом процессуальных событий, которая была исследована в судебном заседании. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудио¬фиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств;

- протоколом задержания транспортного средства №... от .. .. ....г..

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется, как и основаниям не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования сведениям об отказе от прохождения такового. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н, нарушен не был.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 при составлении протокола были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Статья 12.26 КоАП РФ разъяснена. Имеются подписи в протоколе о получении копии, замечаний на протокол подано не было (л.д. 1).

Факт разъяснения прав ФИО1 также подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял каких-либо замечаний, в том числе относительно действий сотрудников ДПС.

Согласно установленного Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, вступившего в силу с 01.03.2023 года, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п.8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, вступившего в силу с 01.03.2023 года, Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в силу п. 3 названных Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. ФИО1 при осуществлении видеосъемки был отстранен от управления автомобилем Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак №..., в .. .. ....г. часов .. .. ....г., в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2).

Вместе с тем, на основании пп. "в" п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было проведено, поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования, что отражено в протоколе и в объяснении (л.д. 3).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения.

При составлении процессуальных документов от лица, привлекаемого к административной ответственности никаких замечаний и жалоб на действия сотрудников полиции не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, обоснованно расценен сотрудником полиции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-0 отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 93Зн (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, фальсификации выдоха, фальсификации выдоха и фальсификации пробы биологического объекта (мочи (п. п. 1, 2, 3, 4 п. 19 Порядка).

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).

Как следует из письменных пояснений и.о. заведующего структурного подразделения КГБУЗ «АКНД» г.Заринск .. .. ....г. в .. .. ....г. часов ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Приказом 93ЗН. на основании протокола сотрудника ГИБДД 22 №... от .. .. ....г.. Врач ФИО4 проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при котором выявлены следующие признаки опьянения: заторможенность, гиперемия кожных покровов, инъецированность склер, пошатывание при ходьбе, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб. Согласие или отказ на любом из этапов прохождения медицинского освидетельствования является личным правом освидетельствуемого, согласно акта №..., ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта, соответственно суд установил, что действия ФИО1 обоснованно расценены врачом ФИО4 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.93).

Все вышеуказанные процессуальные документы по делу признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, у судьи отсутствуют основания не согласиться с данными выводами.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи мотивированы.

Признаки опьянения у ФИО1 установлены инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования, в связи с чем, основания подвергать наличие выявленных у него признаков опьянения не имеется.

Утверждение защитника о том, что необходимо допросить сотрудника ГИБДД об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, в данному случае медицинского работника, а не сотрудника ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому его допрос бы привел к затягиванию дела.

Действия ФИО1 являются отказом от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку медицинское освидетельствование проводится последовательно, и ФИО1 на стадии сдачи биологического объекта отказался сдавать, то его действия правомерно расценены медицинском работником как отказ от медицинского освидетельствования.

Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал характера и правовых последствий собственных действий не имеется. Доказательств невозможности прохождения такого вида исследования суду не представлено.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Материалы видеосъемки признаков недопустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеют. Все доказательства по делу учтены мировым судьей в совокупности.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1, административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. ФИО1 при составлении в отношении него данного процессуального документа присутствовал, с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены с применением видеозаписи.

Судом первой инстанции, административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, дана оценка тому факту, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является формальным составом и для привлечения лица к ответственности достаточно установление самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование. При этом не имеет значения, находилось ли само лицо в состоянии опьянения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному решению по делу, мировым судьей допущено не было.

Рассматривая доводы заявителя о том, что ФИО1 не было известно о рассмотрении административного дела в суде первой инстанции в виду его не извещения, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела факт согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на уведомление его посредством СМС-сообщения подтверждается протоколом об административном правонарушении, соответствующая графа протокола об административном правонарушении содержит согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру телефона №..., ФИО1 извещался СМС о месте и времени рассмотрения дела на указанный номер (л.д.109), Согласно отчету о направлении и доставке смс-уведомлений ФИО1 был извещен посредством СМС-уведомления со статусом "Доставлено". Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель ФИО2, неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах указанное извещение, направленное посредством почтового отправления, суд признает надлежащим извещением, довод ФИО1 несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений у судьи не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Клюев