Приговор № 1-32/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-32/2026

Уголовное дело № 1-32/2026

УИД: 25RS0033-01-2026-000047-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО11, предъявившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, обучался в <адрес>, холостого, не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы; исполнительное производство о взыскании уголовного штрафа окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением,

в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта по уголовному делу получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 осуществлял управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО2, находясь на участке автомобильной дороги, в районе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 10 (десяти) суток административного ареста, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушений, ФИО2, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считающийся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» (НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ) государственный регистрационный знак <***>, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по направлению к <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, до момента когда в 23 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский», которые пресекли тем самым его преступные действия, и установили факт алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», заводской №, имеющего свидетельство о поверке № С-Ш1Ф/13-08-2025/456169174 до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержится 0,802 миллиграмм этанола на литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышает пределы наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

Так, из протокола допроса ФИО2 следует, что в автошколе не обучался, водительского удостоверения не имеет и никогда не имел. ДД.ММ.ГГГГ привлечен мировым судьей судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 10 суток административного ареста. Наказание отбыл. В собственности имеет легковой автомобиль марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный знак <***>, который приобрел в начале сентября 2025 года за 620 000 рублей. Автомобиль находился в его постоянном пользовании и владении. ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле приехал в <адрес> муниципального округа <адрес> около 22 часов 40 минут двигался по <адрес> в <адрес> возле <адрес> выпил один литр пива. Достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и не имея водительского удостоверения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после употребления пива, около 23 часов 20 минут, находясь на обочине автомобильной дороги напротив <адрес> в <адрес>, он сел в свой автомобиль, завел двигатель и начал движение по автомобильным дорогам в <адрес>, затем по направлению в <адрес>. При движении, не доезжая до <адрес> заметил, что за ним движется автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. Сигнала об остановке он не слышал, но предположил, что сотрудники полиции следуют за ним, в связи с чем увеличил скорость. Он въехал в <адрес> и продолжил движение, пытаясь скрыться от преследовавших его сотрудников ДПС. При движении по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, в автомобиле произошла поломка, в результате чего он был вынужден остановиться на дороге у <адрес>. В этот момент к нему подошли сотрудники ДПС в форменном обмундировании. Он вышел из машины. Сотрудники ДПС потребовали предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сообщил, что водительского удостоверения не имеет, и предоставил документы на автомобиль. Сотрудник ДПС сообщил ему, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходит запах алкоголя изо рта, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Он проследовал в салон патрульного автомобиля, где ему разъяснили права и обязанности. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил подпись. Затем сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Показаниями прибора было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, о чем сделал соответствующую пометку в протоколе. Принадлежащий ему автомобиль был изъят сотрудниками ДПС. При проведении административных процедур и составлении протоколов осуществлялась видеосъемка. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, в содеянном искренне раскаялся, сообщив, что всё изложенное в протоколе допроса соответствует действительности. Показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО6, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания указанного свидетеля оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО6 в ходе дознания показал, что являясь старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский», в исполнение должностных обязанностей контролирует соблюдение Правил дорожного движения, пресекает правонарушения в области дорожного движения на автодорогах Черниговского муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он совместно с инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО8 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на автодорогах в <адрес> муниципального округа <адрес>. Около 23 часов 20 минут, двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> в <адрес> заметили легковой автомобиль марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный знак <***>, которым, как им было известно, ранее управлял ФИО2 В сентябре 2025 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при управлении указанным автомобилем. Они проследовали за указанным автомобилем. С целью остановки транспортного средства был подан сигнал об остановке. Однако водитель не выполнил требование об остановке, продолжил движение и увеличил скорость. В ходе преследования ими неоднократно высказывались требования об остановке, однако водитель игнорировал их, двигаясь на высокой скорости, пытаясь скрыться. В результате преследования автомобиль марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный знак <***> был остановлен около 23 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. За рулем автомобиля находился водитель, который представился ФИО2, передал документы на автомобиль и сообщил, что водительского удостоверения не имеет. У ФИО2 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. При проверке по базе данных установлено, что ФИО2 не имеет и никогда не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось. Наказание ФИО2 отбыл в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, МО МВД России «Спасский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были разъяснены права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 поставил подпись. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора составили 0,802 мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал. Свидетелем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 поставил подпись в соответствующей графе. Автомобиль марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный знак <***> вместе с ключом от замка зажигания был изъят и помещен на стоянку временно задержанного транспорта по адресу: 25 метров в северном направлении от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов. При проведении административных процедур и составлении административных протоколов в отношении ФИО2 осуществлялась видеосъемка с применением видеокамеры PANASONIC HC-V530. Компакт-диск с видеозаписью приобщен к материалам проверки. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ указанный срок не истек, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России «Черниговский» был подан соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ. (л.д.41-44)

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол 25 ПО (п) № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, <адрес>, ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» (НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ) государственный регистрационный знак <***> (л.д. 9).

Из акта <адрес>3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут в районе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. с применением технического средства Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», заводской №, свидетельство о поверке № С-ГШФ/13-08-2025/456169174, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Проведено освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора составили 0,802 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с применением видеокамеры. К акту освидетельствования прилагается чек о результатах показаний прибора (л.д. 10-12).

Согласно протоколу <адрес>7 изъятия вещей и документов, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, изъят легковой автомобиль марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY государственный регистрационный знак <***> с ключом от замка зажигания. Автомобиль помещен на стоянку временно-задержанного транспорта по адресу: 25 метров в северном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес> (л.д. 13).

Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось (л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. При производстве осмотра участвующий в осмотре ФИО2 указал место на осматриваемом участке дороги и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут с указанного им места он начал движение на принадлежащем ему автомобиле «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 27-31).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр участка автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. При производстве осмотра участвующий в осмотре ФИО2 указал место на осматриваемом участке дороги и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около в указанном месте он был задержан сотрудниками ДПС на принадлежащем ему автомобиле «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 32-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанный день осмотрен автомобиль марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY государственный регистрационный знак <***>, кузов № KG11023890, с ключом от замка зажигания, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черниговского районного суда на указанный автомобиль наложен арест. Местом хранения определена стоянка временно задержанного транспорта ИП ФИО9 по адресу: 25 метров в северном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес> (л.д. 92-101, 105-109).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписью фиксации административного правонарушения и проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. На диске содержатся файлы с видеозаписью: отстранения ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный знак <***>; прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которой установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,802 мг/л; изъятия автомобиля марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный знак <***> с ключом от замка зажигания. Компакт-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится при уголовном деле.

После исследования вышеперечисленных письменных материалов дела возражений, замечаний и заявлений, в том числе о недопустимости доказательств, от участников процесса не поступило.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления обвинения подсудимому ФИО2 Порядок предъявления обвинения и его допроса был соблюден.

Вина ФИО2 нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом берутся за основу показания ФИО2, данные им в ходе дознания, подтвержденные в судебном заседании, поскольку показания даны ФИО2 в присутствии защитника - адвоката ФИО11, участие которого подтверждено наличием в материалах дела ордера адвоката, после разъяснения его прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае отказа от этих показаний.

Из протокола допроса ФИО2 видно, что от дачи показаний он не отказывался, показания записывались с его слов и им прочитаны, о чем имеются записи. Какие-либо замечания и дополнения от ФИО2 и его защитника не поступали, заявления о нарушении прав подозреваемого отсутствовали.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать о самооговоре подсудимого в ходе дознания, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 и подтверждены совокупностью других письменных доказательств.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 и правильность квалификации его действий, помимо полного признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается его показаниями на досудебной стадии.

Оснований полагать об оговоре ФИО2 допрошенным по делу свидетелем ФИО6 не имеется, поскольку указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствие у него оснований для оговора ФИО2 установлено перед допросом, его показания логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела и определения вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, полного признания подсудимым ФИО2 своей вины и его признательных показаний, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании, которые подсудимый подтвердил, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, показаний свидетеля ФИО6, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, руководствуясь прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушил безопасность дорожного движения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» (НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ) государственный регистрационный знак <***>, с 23 часов 20 минут от <адрес> края, до момента, когда в 23 часа 41 минуту в районе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> его действия были пресечены сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский».

Факт алкогольного опьянения установлен с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», заводской №, имеющего свидетельство о поверке № С-Ш1Ф/13-08-2025/456169174 до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержится 0,802 миллиграмм этанола на литр выдыхаемого воздуха, что в силу примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышает пределы наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Процессуальных нарушений в ходе дознания, влекущих прекращение производства по делу, а также освобождение подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (шифр по МКБ-10 Z00.4). Клинических признаков наркотической зависимости у него не выявлено, в лечении от наркотической зависимости не нуждается. Обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями (шифр по МКБ-10 F 10.1), нуждается в наблюдении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, рекомендуемый срок наблюдения не менее 1 года (л.д. 83-85).

Принимая во внимание данные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, адекватность поведения подсудимого во время судебного заседания, суд считает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога КБУЗ «Черниговская ЦРБ» не состоит (л.д. 148, 150), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Черниговский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 154). Согласно ответу военного комиссара <адрес> ограничено годен к воинской службе, страдает олигофренией дебильность в легкой степени. Л.д.152

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины в судебном заседании; признательные показания, данные в ходе дознания; искреннее раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями (шифр по МКБ-10 F 10.1 (л.д. 83-85), олигофрению дебильность в легкой степени (л.д. 152).

О наличии тяжелых хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый не сообщил.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить дознанию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Как видно из материалов дела, ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский», которые пресекли его преступные действия, и установили факт алкогольного опьянения, то есть совершение ФИО2 преступления было пресечено сотрудниками правоохранительных органов в условиях очевидности, и исходя из материалов дела, его показания не выходили за рамки признания им вины в совершенном преступлении. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности подсудимого к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление небольшой тяжести совершено подсудимым в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для признания совершенного ФИО2 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, учитывая обстоятельства совершения преступления общественно опасным способом, при которых он управлял транспортным средством, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие у ФИО2 непогашенной судимости, с учетом небольшой тяжести вновь совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и его поведение, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая отдаленность населенного пункта, в котором проживает подсудимый, от уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей за ним контроль, суд полагает возможным возложить обязанность являться для прохождения регистрации в указанный орган один раз в два месяца в установленные данным органом дни.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями (шифр по МКБ-10 F 10.1), в силу чего он нуждается в наблюдении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, рекомендуемый срок наблюдения не менее 1 года (л.д. 83-85).

Учитывая, что выводы эксперта, суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанность встать на учет к врачу наркологу для осуществления профилактического наблюдения, поскольку, по мнению суда, вменение указанной дополнительной обязанности будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им правонарушений и преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый права на управление транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал.

Отсутствие права на управление транспортными средствами не исключает необходимости назначения осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч.2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которых по рассматриваемому делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимым грубо нарушены Правила дорожного движения, а именно п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и смягчающих наказание обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом также не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» (НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ) государственный регистрационный знак <***>, подлежит конфискации.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем указанного транспортного средства и использовал его при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ, указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый под стражей не содержался и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации в назначенные этим органом дату и время; встать на учет к врачу наркологу для осуществления профилактического наблюдения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчисляя срок с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за осужденным ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью фиксации административного правонарушения и проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении при материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

автомобиль марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» (НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ), государственный регистрационный знак <***>, кузов № KG11023890 с ключом от замка зажигания, находящийся на хранении у ИП ФИО9 на стоянке временно задержанного транспорта, расположенной по адресу: 25 метров в северном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, - в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» (НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ), государственный регистрационный знак <***>, сохранить для обеспечения исполнения конфискации.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий

Е.С. Векинцева