Приговор № 1-174/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 1-174/2023

К делу № 1-174/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Салимова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в тот же срок.

Водительское удостоверение серии <***> категории «В» на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу <адрес> об изъятии вещей и документов.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 час. у ФИО1, находящегося на неохраняемой автостоянке около ночного клуба «Верония», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая то, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, завел двигатель автомобиля марки «Лада Гранта» г/н № и поехал в направлении <адрес> РБ.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 03:10 час. напротив магазина «Варить и Пить» по адресу: РБ, <адрес>, ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГДПС ОГИБДД ОМВД по Учалинскому району в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,102 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает ходатайство возможным удовлетворить и с учетом положений части 4 статьи 247 УПК РФ, мнения участников процесса, рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.

По ходатайству прокурора и с согласия сторон в связи с неявкой подсудимого ФИО1, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в органах дознания, из которых следует (л.д. 41-44), что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак РБ, мировым судьей судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не было им сдано в ОГИБДД. Его изъяли ДД.ММ.ГГГГ при оформлении сотрудники ГИБДД. Также штраф в размере 30 000 руб. им не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 час. до 03:00 час. он поехал на автомобиле, принадлежащем его матери - Ш.З.З. марки «Лада Гранта» за г/г Р <***>, в ночной клуб «Верония», где со своим знакомым Р.А.С. употребляли пиво. Он сам выпил около 1,5 л. пива. Там он еще познакомился с какими-то молодыми людьми, которых не запомнил. Эти двое молодых парней попросили их довезти до магазина «Варить и пить» по адресу: РБ, <адрес>. Он сел за руль автомобиля и вместе поехали в сторону ул. Л. Комсомола, г. Учалы. По дороге за ними стала преследовать автомашина ОГИБДД. Когда он остановился у магазина, за ним сразу же подъехал патрульный автомобиль. К нему подошел сотрудник ГИБДД и поскольку у него было только водительского удостоверения, ему предложили пройти в патрульный автомобиль. Когда сотрудник ГИБДД спросил, употреблял ли он спиртные напитки, ответил, что выпил, ничего не отрицал. Медицинское освидетельствование при помощи алкотектора, показал положительный результат – 1,102 мг\л. Во всех документах, составленных в отношении него сотрудниками ГИБДД, он поставил свои подписи и был согласен с ними. Свою вину в том, что около 03:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей по ходатайству прокурора и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии в органах дознания.

Так, из показаний свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Ш.И.А. (л.д. 28-30) следует, что во время несения службы, около 03:10 час. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РБ был замечен автомобиль марки Лада Гранта за г/н № регион. Проследовав за ним, увидели, что указанный автомобиль остановился на обочине дороги около дома №<***> по ул. Л. <***> РБ. Подойдя к автомобилю, попросил водителя предъявить соответствующие документы. Водитель предоставил водительское удостоверение. Водителем оказался ФИО1. При разговоре с ним он почувствовал запах алкоголя. На его вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, водитель ответил, что выпил немного пива. В салоне автомобиля были еще мужчины. В ходе проверки по базе данных ФИАС и Госавтоинспекции, было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами решением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ При освидетельствовании алкотектором Юпитер, результат был положительным. ФИО1 с результатом был согласен. После чего, им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, поставил в них подписи и получил их копии.

Свидетель Ш.З.З. показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Лада Гранта за г/н № регион. Иногда на данном автомобиле ездил ее сын - Шагеев А.. О том, что А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен водительского удостоверения, она не знала. Она даже не могла предположить, что А. может сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения, так как она ему доверяла и разрешала садиться за руль только в трезвом виде (л.д. 31-32).

Свидетель Р.А.С. показал, что около 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 приехали в ночной клуб, где употребляли спиртное - пиво, выпили примерно по 1,5 л. пива на каждого. Также они там познакомились с двумя молодыми людьми. После чего, А. сел за руль своего автомобиля Лада Гранта и они вместе поехал в сторону <адрес> РБ. В пути следования им попался патрульный автомобиль ГИБДД. Далее сотрудники ГИБДД пригласили А. пройти в патрульный автомобиль, где оформили на него документы. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа и автомобиль был эвакуирован на специальную автостоянку (л.д. 33-34).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, а именно:

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак РБ, мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль марки Лада Гранта г/н № на <адрес> РБ, где был задержан ФИО1 В ходе осмотра места происшествия данная автомашина изъята и помещена на спецавтостоянку ООО «Авторитет» (л.д. 12-15);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, согласно которой водительское удостоверение серии <***> категории «В» на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - диска с видеозаписью (л.д. 73-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено транспортное средство марки Лада гранта (л.д. 68-72);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу транспортного средства в качестве вещественного доказательства (л.д.73-74);

- постановлением о передаче транспортного средства на ответственное хранение Ш.З.З. (л.д. 75);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол отстранения от управления т/с сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67);

- постановлением о признании и приобщении указанных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-74);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, откуда он в состоянии алкогольного опьянения начал движение за рулем автомобиля, как направился в сторону <адрес> РБ, и как, находясь, напортив магазина «Варить и пить» по адресу: РБ, <адрес> его задержали сотрудники ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району (л.д. 76-81).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе дознания, суд признает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника, не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления доказанным, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

При этом, ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу закона отсутствуют.

Также, несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении подсудимого подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он работает, суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих имущественную несостоятельность последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: возвращённый автомобиль марки «Лада Гранта» за г/н № - разрешить собственнику использовать по своему усмотрению; административные документы и диски с видеозаписью - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, а осужденный в тот же срок со дня получения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Д.К. Фаррахов