Решение № 12-45/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-45/2020

мировой судья судебного участка № 1

Изобильненского района Ставропольского края,

Колосова М.Н.

Дело № 12-45/2020

26MS0035-01-2020-001270-33


РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 29 июля 2020 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 08.06.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просил отменить указанное постановление, полагая, что оно является незаконным, поскольку вынесено с нарушением административного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час из CMC-сообщения он узнал, что дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 40 минут. Он встретился со своим представителем ФИО3, который сообщил, что занят в уголовном деле и отдал ему ходатайство об отложении рассмотрения дела, чтобы он передал его в суд. ДД.ММ.ГГГГ в 9.40 он пришел в мировой суд, был зарегистрирован судебным приставом в книге учета посетителей. Он зашел в приемную судьи судебного участка №, передал секретарю судебного заседания ходатайство об отложении и ушел.

Таким образом, суд не выполнил требования ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5, п. 4 ч.1 ст.29.7 КРФобАП, тем самым было нарушено его право на защиту.

Рассмотрев дело в отсутствии его адвоката, суд лишил его возможности предоставить доказательства невиновности, поэтому были нарушены требования ст. 24.1 КРФ об АП о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснением всех обстоятельств дела. Кроме того полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением, а потому не является доказательством по делу. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6РФ об АП суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу слушание дела откладывалось в связи с неявкой ФИО1

Так назначенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с не доставлением СМС-уведомления ФИО1.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в помещении судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края, о чем свидетельствует отчет об извещении (л.д. 16).

При таких обстоятельствах мировым судьей приняты все меры для обеспечения участия привлекаемого лица в судебном заседании. Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет, вследствие чего ФИО1 и его представитель, зная о нахождении в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> данного дела, объективно имел возможность дополнительно получить сведения о дате и времени его рассмотрения на интернет-сайте мирового судьи судебного участка № <адрес> и своевременно известить мирового судью о своей неявке в судебное заседание по уважительной причине.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу требований закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО1 заходил в приемную судьи и передавал секретарю судебного ходатайство об отложении судебного заседания суд не принимает. Так согласно материалов дела об административном правонарушении в нем отсутствует какое-либо ходатайство ФИО1 или его представителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, вопреки мнению автора жалобы, акт освидетельствование на состояние опьянение алкогольного опьянения составлен уполномоченным на то лицом, сам акт имеет все необходимые реквизиты, в связи с чем правовых оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 08.06.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 08.06.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.А. Дудкин