Решение № 2-5883/2025 2-789/2026 2-789/2026(2-5883/2025;)~М-4834/2025 М-4834/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-5883/2025

УИД 66RS0006-01-2025-005037-42 Дело № 2-789/2026 (2-5883/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 апреля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Шириной Е. А., обществу с ограниченной ответственностью «Технополис-Е», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Шириной Е.А., ООО «Технополис-Е», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № < адрес >, оформленных протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 31.08.2025 < № >.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры < № > по вышеуказанному адресу. Ответчиками было инициировано и проведено в период с 11.01.2024 по 21.08.2025 в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников, результаты которого были оформлены протоколом < № > от 31.08.2025. По результатам собрания приняты решения: об избрании председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии; утверждении места хранения копии протокола и копии решения собственников; об избрании способа управления многоквартирным домом – ООО «УЖК «Территория-Восток»; об утверждении формы и условий договора управления; об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. О результатах проведенного собрания истцу стало известно 31.08.2025 из информации, размещенной на стендах подъездов МКД. Истец участия в голосовании не принимала, вместе с тем принятыми решениями нарушаются ее права и законные интересы, поскольку вопросы, по которым принимались решения, связаны с вопросами выбора управляющей компании и установлением дополнительной услуги по взносам за предоставление квитанций по капитальному ремонту. Истец полагает, что кворум на общем собрании для принятия вышеуказанных решений отсутствовал и принятые решения являются недействительными, поскольку собрание проведено с существенным нарушением норм жилищного и гражданского законодательства как в части проведения собрания, так и в части оформления результатов голосования (пп. 1,3,4 ч.1 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, представителем истца в письменных дополнениях указано, что была нарушена процедура проведения собрания в части ознакомления собственников с материалами к повестке собрания, в частности истец не была ознакомлена с формой договора управления, которая была утверждена, в публичном для собственников доступе на стендах дома данная форма договора размещена не была; нарушена процедура проведения собрания при подсчете и подведении итогов общего собрания собственников помещений. В числе нарушений стороной истца указаны следующие: в направленных бюллетенях голосования отсутствует подпись и расшифровка подписи собственника помещений на 1 стр. бюллетеня голосования после слов «вид права» в бюллетенях по ряду квартир и нежилых помещений общей площадью 4490,26 кв.м; не подписав согласие на обработку персональных данных, собственники не предоставили инициаторам согласия на обработку их персональных данных и, следовательно, не предоставили согласие на учет их бюллетеня голосования при подсчете кворума; в направленных бюллетенях голосования по ряду квартир общей площадью 4901,1 кв.м при совместной собственности указаны 2 фамилии собственника в одном бюллетене голосования, в то время как каждому собственнику должен быть выдан отдельный бюллетень голосования и у собственника должна быть возможность проголосовать отдельно/иначе, чем второй собственник (супруг); по кв. < № >, помимо подписи о предоставлении согласия на передачу персональных данных, на последней странице бюллетеня отсутствует дата заполнения, что не позволяет определить, когда собственник голосовал по вопросам повестки, возможно, бюллетень поступил позднее срока окончания собрания и не должен был быть учтенным в подсчете; часть лиц, указанных в качестве собственников секции Б – подъезда, в котором проживает истец, не являются собственниками помещений (к примеру, у истца есть сомнения относительно того, что собственником кв. < № > является Б.Д.Н., кв. < № > – Б.Т.В., кв. < № > – Ф.М.В.), доказательства обратного отсутствуют (в последних дополнениях данный довод был снят); в бюллетенях голосования в 100% объеме не содержится паспортных данных собственников помещений, что является нарушением при заполнении бюллетеней собственников, влекущим невозможность установления того, поступил ли лист от собственника или от иного лица (данное нарушение является отдельным основанием для признания кворума отсутствующим на собрании в полном объеме). Таким образом, если учесть довод об отсутствии указания паспортных данных в каждом представленном бюллетене собственника, общий кворум по собранию составит 0 %; если данный довод не брать в расчет, то кворум по собранию составит не более 52,26 %, при этом по вопросам №№ 3, 5 повестки собрания кворум отсутствует и составляет не более 49,52 % голосов и не более 47,97 % голосов от всех собственников помещений в доме. Настаивает на том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков ФИО7 против удовлетворения иска возражала. Указала, что вопреки доводам истца инициаторами собрания не была нарушена процедура проведения собрания и собственники имели возможность ознакомиться с материалами к повестке собрания. На первой странице сообщения о проведении внеочередного собрания собственников помещений от 28.12.2023 указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место, где с ними можно ознакомиться: «офис ООО «УЖК «Территория-Восток», расположенный в секции Н МКД № < адрес > в часы приема». Таким образом, с момента размещения сообщения о проведении сообщения о проведении собрания и на протяжении всего периода голосования собственников материалы к собранию находились в офисе УЖК, также собственники имели возможность запросить материалы напрямую у инициаторов. Проект договора управления приложен в качестве материалов собрания – приложение < № >. Необоснованным является и довод об отсутствии подписи и/или расшифровки подписи собственника помещения на 1 стр. бюллетеня голосования рядом с абзацем о согласии собственника об обработке персональных данных, поскольку ни нормы жилищного законодательства, ни нормы по оформлению протокола и бюллетеней голосования не содержат требований об обязательности такого согласия. Из положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при проведении общего собрания собственников инициатору не требуется согласия на обработку персональных данных собственников помещений в таком доме. Учитывая, что действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при проведении общего собрания, соответственно, оснований для исключения из подсчета бюллетеня по кв. < № > не имеется; в тексте названного бюллетеня содержатся вопросы именно по повестке данного собрания и собственник принял по ним решения в период проведения собрания; инициаторы не могли начать выдачу и прием бюллетеней ранее - до даты проведения очной части, и не принимали позднее, поскольку в период с 21.08.2025 по 31.08.2025 членами счетной комиссии проводился подсчет голосов и подведение итогов, сам протокол датирован 31.08.2025 и вместе с итогами (результатами) собрания был размещен на стендах в тот же день. Довод о том, что при совместной собственности каждому сособственнику должен быть выдан отдельный бюллетень голосования, противоречит закону, так как в силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется, при этом ни в нормах жилищного, ни в нормах гражданского законодательства не имеется обязательного требования по заполнению одного или двух бюллетеней при совместной собственности; упомянутые истцом решения совместных собственников не противоречат друг другу, на листе голосования указаны два ФИО собственников и две подписи, какие-либо пометки по расхождению в мнениях по вопросам повестки в бюллетенях отсутствуют, то есть собственники действовали единогласно. По кв. < № > отсутствует какая-либо информация о том, что второй сособственник не согласен с отраженными в бюллетене решениями первого сособственника, поэтому у членов счетной комиссии отсутствовали основания не учитывать голоса по квартире в полном объеме. Наличие права собственности на помещения в МКД у Б.Д.Н. (кв. < № >), Б.Т.В. (кв. < № >), Ф.М.В. (к. < № >) подтверждается выписками из ЕГРН. Перед началом проведения собрания его инициаторы запрашивали реестр собственников в управляющей компании, затем проверяли на сайте Росреестра изменения по собственникам в разделе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», связывались с новыми собственниками лично, оставляли им бюллетень в почтовых ящиках с контактными данными инициаторов и просьбой заполнить бюллетень и откликнуться по телефону, запрашивали у собственников выписки из ЕГРН. Учитывая изложенное, ответчики полагают, что в реестре собственников и подсчете кворума содержится актуальная на дату проведения собрания информация. Вопреки доводам истца, законом не предусмотрено обязательное требование об указании паспортных данных собственников в бюллетенях голосования; указание в бюллетенях голосования данных ФИО собственника, а также информации, указанной в ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации является достаточным для его идентификации и определения волеизъявления каждого конкретного собственника. Что касается продления срока проведения собрания, то в законе отсутствует прямой запрет на продление срока голосования на общем собрании собственников в МКД; о продлении сроков голосования собственники были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены путем размещения соответствующих сообщений на информационных стендах. При проведении оспариваемого собрания имелась объективная необходимость продления сроков его проведения, а именно жилой дом является многоквартирным и многосекционным (более 13 секций и несколько блоков паркинга), в период проведения собрания были введены в эксплуатацию секции 1И,1ЛЛ, секция 1Е и паркинг блок 5, секция 1Д, в период с марта 2024 г. по лето 2025 г. проходила приемка квартир собственниками и заселение новых секций, поэтому инициаторами собрания и членами совета дома по просьбам собственников помещений, на которых также будут распространяться принятые решения, принимались предложения о продлении сроков собрания. Сбор листов голосования является трудоемким и продолжительным процессом ввиду большого количества собственников (более 2000 собственников на конец собрания), их непроживания по адресу дома, в том числе по причине более поздней передачи собственникам от застройщика помещений в новых сдаваемых секциях. Именно с целью соблюдения прав всех собственников МКД и предоставления им возможности высказать свое мнение относительно поставленных на голосование вопросов, инициаторами было принято решение о продлении сроков голосования. Вопреки доводам истца по вопросу № 5 повестки собрания было принято положительное решение; утверждения истца о нежелании собственников переходить на способ формирования средств фонда капитального ремонта на специальный счет в банке носят предположительный и субъективный характер, не подтверждаются материалами дела. Позиция истца о безосновательном вынесении вопроса о выборе способа управления МКД – ООО «УЖК «Территория-Восток» и об отсутствии кворума по данному вопросу носит субъективный характер и основывается только на личном мнении данного собственника. Собственники новых секций обращались в совет дома с просьбой провести собрание всех секций по выбору управляющей компании, поскольку прежняя управляющая компания выбиралась на общем собрании в 2020 г., с тех пор в эксплуатацию были введены более 5 секций и планировалось еще несколько секций дома, собственники которых хотели принять участие в выборе управляющей компании и согласовании текста договора управления. По вопросам № 3 (выбор способа управления) и № 4 (утверждение договора управления) для принятия положительного решения кворум набран. Дополнительно представитель ответчиков указывает, что истец не принимала участие в оспариваемом собрании, у нее в собственности имелось 3 помещения (кв. < № >, машино-место < № >, кладовая < № >) общей площадью 94,5 кв.м (0,127 % голосов), такие образом голосование истца не могло повлиять на кворум по вопросам повестки и на принятые собственниками решения. Доказательства реального нарушения прав истца принятыми решениями отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «УЖК «Территория-Восток» в письменном отзыве, ссылаясь на то, что собрание собственников проведено в соответствие с нормами действующего законодательства, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1 и 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания в числе прочих относится: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 3, 4.1. статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры < № >, площадью 75 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2025, представленной в материалы дела (л.д. 6-7 т.1).

Ответчики ФИО2 (кв. < № >), ФИО3 (кв. < № >), ФИО4 (машино-место < № >), ФИО5 (машино-место < № >), ФИО6 (кв. < № >), Ширина Е.А. (кв. < № >), ООО «Технополис-Е» (оф. № 1), ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (кв. < № >) являются собственниками жилых и нежилых помещений в вышеуказанном МКД.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по < адрес >, оформленные протоколом < № > от 31.08.2025.

Как следует протокола < № > от 31.08.2025 (л.д. 74-77 т.2), инициаторами указанного собрания в нем указана ответчики. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет – 73 416 кв.м., форма проведения собрания очно-заочная, собрание проводилось с 11.01.2024 по 21.08.2025, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 46969,65 кв.м, что составило 63,98 % голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме.

По вопросам повестки голосования приняты следующие решения: об избрании председателя собрания – ФИО8 (директор ООО «УЖК «Территория-Восток»), секретарем – В.В.М. (управляющий клиентскими отношениями ООО «УЖК «Территория-Восток»), членами счетной комиссии – ФИО2 (кв. < № >), ФИО9, ФИО6 (кв. < № >) («за» - 94,3% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании); об утверждении места хранения копии протокола и копии решений собственников по настоящему собранию – по юридическому адресу ООО «УЖК «Территория-Восток» («за» - 97,79% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании); о выборе способа управления МКД < адрес > – управление управляющей организацией ООО «УЖК «Территория-Восток» («за» - 60,84 % квалифицированным большинством голосов); об утверждении формы и условий договора управления между собственниками помещений МКД и управляющей организацией ООО «УЖК «Территория-Восток» («за» - 92,83% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании); об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на условиях: прекращение формирования фонда капитального ремонта МКД на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд) и о начале формирования фонда капитального ремонта на специальном счете МКД, утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере, равном минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному Постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период, выбор владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта – ООО «УЖК «Территория-Восток», выбор в качестве банковской организации для открытия специального счета Банк ВТБ, выбор ООО «УЖК «Территория-Восток» лицом, уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием ГИС ЖКХ, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определение порядка представления платежных документов на бумажном носителе путем размещения в почтовые ящики собственников МКД, определение условий оплаты услуг по предоставлению платежных документов и обслуживанием специального счета не более 13500 руб. в месяц с МКД, не более 12 руб. в месяц с помещения собственника, выбор ООО «УЖК «Территория-Восток» уполномоченным лицом на представление интересов собственников помещений МКД в отношениях с Региональным фондом в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта МКД.

Оспаривая указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < адрес >, истец, не принимавшая участия в голосовании, в качестве одного из оснований ссылается на нарушение процедуры проведения собрания в части ознакомления собственников с материалами к повестке собрания.

Вместе с тем как следует из сообщения о проведении внеочередного собрания собственников помещений от 28.12.2023, то в нем был указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место, где с ними можно ознакомиться, а именно: «офис ООО «УЖК «Территория-Восток», расположенный в секции Н многоквартирного дома < адрес > в часы приема», в качестве таких материалов указан проект договора управления между собственниками помещений в МКД и управляющей организацией ООО «УЖК «Территория-Восток», который является приложением к протоколу < № > (приложение < № >). Актом от 28.12.2023, подписанным собственниками квартир < № >, < № >, < № >, был удостоверен факт размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД на информационных досках, размещенных на первых этажах холлов подъездов 1Н,1П,1К,1А,1Б,1В,1М,1В,1И, 1Ж,1Е,1ЛЛ, в паркинге на -1,-2 уровнях и в почтовые ящики собственников помещений МКД < адрес > (л.д. 20 т.2); представленными фотоматериалами подтверждается факт размещения сообщения о проведении собрания, в том числе с указанием порядка и места ознакомления с материалами, которые будут представлены на собрании (л.д. 21-30 т.2).

Доказательств того, что материалы к собранию в офисе «УЖК «Территория-Восток» отсутствовали, либо не были представлены собственниками МКД по их запросу для ознакомления, в материалы настоящего дела не представлены.

Доводы об отсутствии кворума при проведении общего собрания судом признаются несостоятельными.

Так, в частности, истец ссылается на то, что из общего подсчета кворума подлежат исключению голоса собственников квартир, находящихся в совместной собственности, ввиду их голосования в одном бюллетене.

Вместе с тем, как следует из статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что количество голосов, которым обладает каждый из собственников помещения в многоквартирном доме, принадлежащего таким собственникам на праве совместной собственности, не может быть определено, поскольку не определены доли каждого из указанных собственников в праве общей собственности.

Таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме проголосовать может один из собственников, предварительно получив согласие других собственников помещения, принадлежащего таким собственникам на праве совместной собственности. При этом количество голосов любого из собственников совместной собственности определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в совместной собственности.

Таким образом, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принял участие один из собственников помещения, находящегося в совместной собственности, то при подсчете голосов учитывается количество голосов, пропорциональное общей площади указанного помещения, находящегося в совместной собственности.

Как следует из разъяснений Минстроя России, изложенных им в своем письме от 22.01.2024 < № > «О голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие несколько собственников, имеющих право совместной собственности на помещение, при этом их решения по вопросам повестки дня идентичны, тогда при подсчете голосов однократно учитывается количество голосов, пропорциональное общей площади указанного помещения, находящегося в совместной собственности.

Если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие несколько собственников, имеющих право совместной собственности на помещение, при этом их решения по вопросам повестки дня отличаются, тогда при подсчете голосов по тем вопросам повестки дня, по которым участниками совместной собственности приняты различные решения, голоса указанных собственников не подлежат учету. Голосование таких собственников по вопросам повестки дня, по которым указанными собственниками приняты различные решения, является некорректным, принятые решения указанных собственников по таким вопросам считаются недействительными.

Как следует из бюллетеней голосования по оспариваемому собранию, собственники помещений в МКД, принадлежащих им на праве совместной собственности, при голосовании имели солидарную позицию, по повестке дня голосовали совместно; в колонках «за», «против», «воздержался» более одного знака не проставляли; решения совместных собственников не противоречат друг другу, на листе голосования указаны два ФИО собственников и две подписи, какие-либо пометки по расхождению в мнениях по вопросам повестки в бюллетенях отсутствуют, то есть собственники действовали единогласно.

Учитывая изложенное, оснований для признания бюллетеней голосования по помещениям, находящимся в общей совместной собственности, недействительными либо исключения их из подсчета кворума и результатов голосования не имеется.

Что касается бюллетеня по кв. < № >, в котором проголосовал лишь один участник совместной собственности (л.д. 243-244 т.3), то суд также с учетом вышеуказанных положений закона не находит оснований для исключения данного бюллетеня из подсчета. Из положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с положениями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если жилое помещение находится в совместной собственности, то презюмируется, что участвующий в голосовании собственник действовал от лица всех участников совместной собственности, соответственно, при подсчете голосов надлежит учитывать всю площадь помещения. Второй участник долевой собственности по кв. < № > результаты голосования не оспорил, следовательно, согласен, как с порядком проведения общего собрания, так и с принятыми на общем собрании решениями.

Ссылки истца на то, что в бюллетенях не указаны данные документов, удостоверяющие личность голосовавших, а также не все собственники выразили согласие на обработку их персональных данных судом отклоняются, поскольку ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательные требования к оформлению решения собственника помещения при проведении общего собрания, не относит паспортные данные собственников к числу таких требований. Отсутствие указания в бюллетенях паспортных данных собственников не свидетельствует о невозможности идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании. Отсутствие согласия на обработку персональных данных также не влечет недействительность бюллетеня или невозможность его учета при подсчете результатов голосования.

Доводы о наличии сомнений относительно того, что собственником кв. < № > является Б.Д.Н., кв. < № > – Б.Т.В., кв. < № > – Ф.М.В. (впоследствии сняты стороной истца), судом признаются несостоятельными, учитывая, что право собственности указанных лиц подтверждено представленными выписками из ЕГРН (л.д. 194-205 т.10).

Кроме того, в подтверждение наличие либо отсутствия прав в отношении жилых помещений МКД судом из ППК «Роскадастр» по УФО были истребованы все сведения о собственниках помещений в МКД, вместе с тем ссылок на то, что в голосовании приняли участие лица, право собственности которых в ЕГРН не подтверждено, стороной истца не приводились (за исключением доводов в отношении вышеуказанных квартир №< № >, < № >, < № >, оценка которым дана выше).

То обстоятельство, что в одном из бюллетеней (кв. < № > – л.д. 211-212 т. 6) отсутствует указание даты голосования, не свидетельствует о существенности данного недостатка бюллетеня и о невозможности учета голосов собственника в целях определения кворума, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не относит дату в бюллетене к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещений в многоквартирном доме при проведении общего собрания. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в своем определении от 17.07.2018 № 5-КГ18-51. Голосование собственника, обладающего в данном доме жилым и нежилым помещением, одним бюллетенем законом также не запрещено.

Согласно материалам оспариваемого собрания, и результатам голосования, решения по вопросам повестки приняты необходимым количеством голосов при наличии кворума: по вопросам № 1 (об избрании председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии), № 2 (об утверждении места хранения копии протокола и копии решений собственников по настоящему собранию), № 4 (об утверждении формы и условий договора управления между собственниками помещений МКД и управляющей организацией) – решения принимались большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, а по вопросам № 3 (о выборе способа управления МКД), № 5 (об изменении способа формирования фонда капитального ремонта) – квалифицированным большинством голосов (не менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД), что соответствует положениям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при подсчете голосов по доводам стороны истца судом не установлено.

Порядок проведения очно-заочного голосования определен законом, при том закон строго регламентирует процедуру проведения общего собрания, основным и существенным положением которого являются сроки его проведения.

Так, из уведомления о проведении общего собрания следует, что изначально период голосования в нем был указан с 11.012024 по 28.05.2024, вместе с тем срок проведения собрания его инициаторами продлялся 5 раз (до 13.05.2024, до 10.09.2024, до 15.10.2024, до 30.11.2024, до 21.08.2025) в связи с тем, что не все собственники выразили волеизъявление по вопросам, поставленным на голосование.

О каждом продлении срока проведения общего собрания не менее чем за 10 дней до наступления даты окончания голосования на информационных досках в холлах первых этажей подъездов и на въезде в подземный встроенно-пристроенный паркинг МКД < адрес > размещались сообщения, содержащие соответствующую информацию; в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены сообщения о продлении общего собрания, акты о размещении указанных сообщений с приложением фотофиксации их размещения (л.д. 226-250 т.2, л.д. 1-46 т.3).

При продлении срока проведения общего собрания повестка собрания, процедура его проведения не менялись, переносилась лишь дата окончания голосования.

Как указал представитель ответчика, при проведении оспариваемого собрания имелась необходимость продления сроков его проведения, обусловленная объективными причинами. Поскольку жилой дом < адрес > является многоквартирным и многосекционным (более 13 секций и несколько блоков паркинга), в период проведения собрания были введены в эксплуатацию секции 1И,1ЛЛ, секция 1Е и паркинг блок 5, секция 1Д, в период с марта 2024 г. по лето 2025 г. проходила приемка квартир собственниками и заселение новых секций, в связи с этим инициаторами собрания и членами совета дома по просьбам собственников помещений принимались предложения о продлении сроков собрания.

Из неоспоренных объяснений стороны ответчиков следует, что по состоянию на дату окончания голосования (21.08.2025) в МКД было более 2000 собственников, часть которых по адресу дома не проживала, в том числе по причине более поздней передачи собственникам от застройщика помещений в новых сдаваемых секциях, соответственно, с целью соблюдения прав всех собственников МКД и предоставления им возможности высказать свое мнение относительно поставленных на голосование вопросов, инициаторами и было принято решение о продлении сроков голосования.

Само по себе продление сроков голосования на волеизъявление участников голосования не влияет, каких-либо прав собственников помещений не нарушает, напротив, способствует реализации прав как можно большего количества участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В положениях жилищного и гражданского законодательства прямого запрета на продление времени проведения общего собрания отсутствует, соответственно, суд приходит к выводу, что при надлежащем и заблаговременном уведомлении всех собственников о продлении сроков проведения собрания последнее их прав не нарушает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решения общего собрания приняты при наличии необходимого кворума по вопросам, вынесенным на повестку голосования, а существенных нарушений, влияющих на волеизъявление и принятие решений по конкретным вопросам, судом установлено не было, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Доводы истца о нарушении порядка уведомления о собрании, порядке его проведения и оформления не могут быть приняты во внимание также потому, что голосование истца при данных обстоятельствах не могло повлиять на общие итоги собрания. Бюллетени содержат достаточные реквизиты, заполнены способом, позволяющим однозначно определить их волеизъявление, при этом факт принадлежности помещений голосовавшим лицам подтверждается имеющимися в деле ответами регистрирующего органа.

Недействительность бюллетеней в ходе рассмотрения дела не установлена, собрание собственников помещений было правомочно, проведено в соответствии ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Помимо истца никто из собственников помещений в МКД к настоящему иску не присоединился, принятые на общем собрании собственников помещений в МКД решения, оформленные протоколом от 31.08.2025, не оспаривал; о недействительности своего бюллетеня для голосования никто в рамках настоящего дела не заявлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что собственники выразили свою волю при участии в общем собрании на принятие решений и наличие своего волеизъявления сами не оспорили. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Шириной Е. А., обществу с ограниченной ответственностью «Технополис-Е», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № >, оформленных протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 31.08.2025 < № >, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Судья С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 15.05.2026.

Судья С.В. Делягина