Апелляционное постановление № 22-721/2023 от 8 марта 2023 г.

Судья Третьякова М.Е. № 22-721/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

потерпевшего <.......>

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Губиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Губиной И.В. и потерпевшего <.......> на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 12 января 2023 года, в соответствии с которым

Коротя <.......>, родившийся <.......>, несудимый,

осуждён по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к <.......> годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <.......> года.

В приговоре разъяснён порядок следования к месту отбывания наказания и положения ч.6 ст.751 УИК РФ, а также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания, о мере пресечения, о зачёте в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Губиной И.В., а также потерпевшего <.......> поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон, мнение прокурора Захаровой С.А., просившую приговор изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание возмещение имущественного и морального вреда, причинённого потерпевшему преступлением, а также беременность гражданской супруги осуждённого, применить ч.1 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Губина И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. В обоснование указывает, что судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Обращает внимание, что в суде первой инстанции сторона защиты просила учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 с первого допроса и на протяжении всего следствия правдивых, подробных признательных показаний, сотрудничество со следствием. Также сторона защиты просила признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание оказание помощи престарелым родственникам, что судом проигнорировано. Указывает, что гражданский иск по делу не заявлен. ФИО1 добровольно возместил ущерб, причинённый преступлением, полностью выплатил потерпевшему денежную компенсацию за лечение. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Обращает внимание на то, что с момента рассматриваемого события прошло более года, за это время ФИО1 ни в чём предосудительном замечен не был, правонарушений не совершал, что в совокупности с изложенными защитой обстоятельствами, свидетельствует о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший <.......> выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает на то, что ФИО1 совершил преступление впервые по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, принёс извинения, загладил вред, причинённый преступлением, выплатил денежные средства. В настоящее время между ним и осуждённым достигнуто примирение. Также указывает на то, что ФИО1 осуществляет постоянный уход за своими престарелыми <.......>. Считает, что исправление осуждённого возможно без реального лишения свободы, просит применить правила ст.73 УК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал своё ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Назначая осуждённому ФИО1 наказание, суд обоснованно учёл в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Согласно ст.15 УК РФ по характеру и степени общественной опасности совершённое ФИО1 деяние относится к преступлениям категории средней тяжести.

Вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, когда лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных из материалов дела не усматривается.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учёл, что осуждённый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление впервые, его семейное положение – <.......>, являясь с <.......> получателем соответствующей выплаты, и <.......>, подтвержденными документально, которой оказывает помощь в быту, а также род его занятий, возраст и состояние здоровья.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения осуждённому наказания без применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осуждённому наказания судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, и суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего <.......> о том, что он примирился с осуждённым ФИО1, в связи с чем просит уголовное дело прекратить, которые были поддержаны им и осуждённым в судебном заседании суда апелляционной инстанции путём подачи соответствующих заявлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии с которой по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда, и суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Совершённое ФИО1 преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, которым является рассматриваемое дело, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остаётся прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе.

При этом, общественная опасность совершённого ФИО1 преступления состоит в том, что в результате его совершения нарушены охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни и здоровья человека. В качестве одного из объектов преступного посягательства выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение.

Совершённое ФИО1 преступление, хотя и отнесено к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины, явилось результатом грубейшего нарушения осуждённым, находившимся в момент управления автомобилем – источником повышенной опасности в состоянии <.......> опьянения Правил дорожного движения, в результате которого потерпевшему <.......>. был причинён тяжкий вред здоровью.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела также исключит возможность назначения ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не будет лишён возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу констатации наличия указанных в законе оснований не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции потерпевшим <.......> представлены сведения о получении им от осуждённого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в целях возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда <.......> рублей. Указанное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаётся судом обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, а на основании представленного стороной защиты медицинского документа в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся беременность гражданской супруги осуждённого.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, – добровольное возмещение материального и морального вреда и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к ФИО1 при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако учитывая, что судом первой инстанции ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, предусматривающей наказание от 3 до 7 лет лишения свободы, и при отсутствии оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства данного преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, как не находит и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в том числе с учётом предоставленной стороной защиты положительной характеристики по месту нового проживания осуждённого и беременности его гражданской супруги.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 12 января 2023 года в отношении Коротя <.......> – изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими наказание добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причинённого потерпевшему преступлением, а также беременность гражданской супруги осуждённого.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья С.А. Бражникова