Приговор № 1-303/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-303/2025

Дело № 1-303/2025

УИД: 08RS0001-01-2025-005841-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Полевщикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Бембеева М.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Менкенова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, состоит в браке, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу <данные изъяты>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.11.2022 г., вступившим в законную силу 13.12.2022 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. ФИО3 исполнил административное наказание в виде административного штрафа 11.11.2022г., водительское удостоверение на право управления транспортным средством в установленном порядке сдал 16.06.2023 г., в связи с чем течение срока лишения права управления транспортными средствами прерывалось. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО3 исполнено 16.02.2025 г. В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в период до 16.02.2026 г.

09.08.2025 г. около 01 час. 00 мин., ФИО3, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался от дома № 2, корп. 1 в 7-м микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия в сторону ул. Сухэ-Батора г. Элисты Республики Калмыкия, в 01 час. 30 мин. 09.08.2025 г. у дома № 2 в 7-м микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте.

09.08.2025 г. в 01 час. 40 мин. у дома № 2 в 7-м микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте ФИО1 в связи с наличием признаков состояния опьянения отстранил ФИО3 от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, после чего 09.08.2025 г. в 01 час. 44 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте ФИО1 ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер», с помощью которого было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,489 мг/л.

Таким образом, у ФИО3 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился.

После этого 09.08.2025 г. ФИО3 в установленном порядке был направлен инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г.Элисте ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» по адресу <...>, где 09.08.2025 г. в период с 02 час. 20 мин. до 02 час. 45 мин. в результате медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО3

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание следующее.

ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, не трудоустроен, имеет источник постоянного дохода в виде пенсии по инвлидности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, ему установлена инвалидность 2 группы, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО3, его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка и 2 несовершеннолетних детей, наличие заболеваний и инвалидности у ФИО3, его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни и материальное положение ФИО3 и его семьи, его возраст и состояние здоровья, наличие у него инвалидности 2 группы, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели его исправления и не будет являться справедливым.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, возвращенный владельцу, подлежит оставлению по принадлежности;

- оптический диск с видеофайлами подлежит хранению при уголовном деле.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 не избиралась, примененная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для исполнения наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к ФИО3, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, оставить по принадлежности у законного владельца;

- оптический диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Полевщиков