Решение № 2А-648/2024 2А-648/2024~М-47/2024 М-47/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-648/2024

Дело № 2а-648/2024,

64RS0044-01-2024-000091-96


Решение

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу ФИО2 г. Саратова М. Д.И., судебному приставу-исполнителю ФИО2 г. Саратова Н. И.И., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском, в котором просила признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 г. Саратова М. Д.И., выразившиеся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также неосуществлении контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признать незаконным и отменить постановление начальника отдела ФИО2 г. Саратова от <Дата> по результатам рассмотрения жалобы, обязать повторно рассмотреть жалобу, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Н. И.И., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника и не проведении проверки бухгалтерии работодателя должника, обязать судебного пристава-исполнителя Н. И.И. провести проверку бухгалтерии ООО «Завод АИТ», АО «Научно-исследовательский институт химических источников тока», предоставить в адрес взыскателя информацию о результатах проведенной проверки, при необходимости привлечь должностных лиц к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении ФИО2 г.Саратова находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено работодателю ООО «Завод АИТ», АО «Научно-исследовательский институт химических источников тока», однако денежные средства в адрес взыскателя не поступают. При обращении к судебному приставу-исполнителю с просьбой о проведении проверки бухгалтерии работодателя должника, получен ответ об удовлетворении заявленного ходатайства, однако о результатах проведения проверки взыскателю не сообщено, несмотря на неоднократные обращения. Обратившись к начальнику отдела ФИО2 г. Саратова с жалобой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя провести проверку бухгалтерии работодателя должника, в удовлетворении жалобы было отказано. До настоящего времени денежные средства в адрес взыскателя не поступают, в связи с чем, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено формально, обратилась в суд с данным административным иском.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила суду заявления о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав ФИО2 г. Саратова М. Д.И., УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленных требований не представили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 г. Саратова Н. И.И., не признала заявленные требования, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

С учетом положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г Саратова с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на <Дата> в размере 186693, 91 руб. – по невозвращенному основному долгу, 28247, 69 руб. – по неоплаченным процентам по состоянию на <Дата>, 280000 руб. – по неоплаченным процентам за период с <Дата> по <Дата>, 5000 руб. – по неустойке за период с <Дата> по <Дата>, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга за период с <Дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с <Дата> по дату фактического погашения задолженности.

На основании заявления административного истца, постановлением судебного пристава-исполнителя заводского Р. г. Саратова возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частями 1,2 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 статьи 68 названного Закона предусмотрены меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы на розыск информации о должнике и его имуществе. В частности, произведены запросы в ФМС, ПФР, в ГИБДД МВД России, Росреестр, банки, операторам связи, обращены взыскания на денежные средства должника.

<Дата> и <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлено работодателю должника.

<Дата> ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с требованием о проведении проверки бухгалтерии работодателя должника.

<Дата> вынесено постановление об удовлетворении заявления, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил произвести исполнительные действия по уточнению удержаний.

В связи с непоступлением сведений о проведенной проверке бухгалтерии работодателя должника ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу ФИО2 г. Саратова с жалобой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

<Дата> постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава М. Д.И. в удовлетворении жалобы было отказано.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства заявителю направлялись уведомления о ходе исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>-ИП по состоянию на <Дата> с должника взыскано 145451,16 руб., взыскателю перечислено 99236,55 руб., на депозитном счете находится 46214, 61 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО3 уволена с места работы <Дата>

Исполнительное производство в отношении должника не окончено, находится в исполнении.

Таким образом, заявленные административным истцом требования о не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) не подлежат удовлетворению.

С доводом административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, суд согласиться не может, поскольку с момента поступления исполнительного документа в производство ФИО2 г. Саратова меры для принудительного исполнения судебного акта административным ответчиком принимались, была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Принятыми судебным приставом-исполнителем мерами с должника взыскивались денежные средства в пользу взыскателя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, требования истца по административному иску удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу ФИО2 г. Саратова М. Д.И., судебному приставу-исполнителю ФИО2 г. Саратова Н. И.И., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 г.

Судья Е.А. Борисова