Приговор № 1-360/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-360/2024

Дело № 1-360/2024

27RS0004-01-2024-001003-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 июня 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре судебного заседания Пищик А.В.,

с участием государственного обвинителя Головиной А.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щекатурова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровск, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего общее средне специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком в ООО «Задарма», ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселения сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца. Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колони строгого режима сроком 2 года 2 месяца лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Освобожден из-под стражи в зале суда, находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима сроком 2 года лишения свободы,

на момент рассмотрения дела осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 (приговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 5 часов 00 минут до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении хостела «Визит», расположенного по адресу: <адрес>, заметил в руках ранее ему знакомой ФИО4, которая в этот период спала, принадлежащий последней смартфон марки «Realme C21Y», в результате чего у ФИО1 возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 в период времени с 5 часов 00 минут до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении хостела «Визит», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что находящаяся с ним в помещении указанного хостела ФИО4 спит, а, следовательно, за его действиями не наблюдает и не может им воспрепятствовать, то есть действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил, взяв руками из рук ФИО4 принадлежащий последней смартфон марки «Realme C21Y», стоимостью 8 290 рублей с не представляющими материальной ценности для потерпевшей чехлом и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», после чего, в указанный период времени, сокрыл похищенное имущество в кармане своей одежды и удерживая его при себе с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный ущерб на сумму 8 290 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 61-63, 107-108), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов он пришел со свой знакомой ФИО4 в хостел «Визит» по <адрес> в <адрес> к другу ФИО4 по имени Антон, но того в хостеле не оказалось. Они стали спрашивать у сотрудника хостела о наличии свободных мест, но таковых не оказалось. Тогда он и ФИО3 сели на диване рядом со стойкой администратора. В какой то момент он и ФИО3 уснули, он проснулся первым, увидел в руках у ФИО3 сотовый телефон, решил его похитить, после чего незаметно забрал его из рук ФИО3. Через некоторое время ФИО3 проснулась, но он уже убрал телефон к себе в карман. Далее, ФИО3 снова уснула, он же вышел из хостела и направился к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему другу ФИО5 по адресу <адрес>, в ходе разговора с последним он продемонстрировал похищенный телефон, пояснил, что телефон нашел. Далее, он передал похищенный телефон ФИО5, тот ушел с ним в сторону рынка «Южный», через непродолжительный период времени ФИО5 пришел и передал ему (подсудимому) деньги в сумме 600 рублей. Кому продал телефон ФИО5 он не интересовался.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний.

Помимо признания подсудимым свой вины, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 19-21, 92-94), содержание которых аналогично показаниям подсудимого, данных им на предварительном следствии. Также потерпевшая показала, что похищенный сотовый телефон она ранее приобрела за 8 290 рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле2», также на телефоне был чехол, материальной ценности не представляющие. Оценивает телефон в покупную стоимость. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она нигде не работает, воспитывает ребенка;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 30-31), содержание которых аналогично показаниям подсудимого, данных им на предварительном следствии. Также свидетель показал, что телефон, который ему передал ФИО2, он продал на рынке «Южный» неизвестному мужчине за 1000 рублей. 600 рублей он передал ФИО2, 400 рублей оставил себе;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-11), согласно которому осмотрено помещение гостиницы «Визит» по <адрес> в <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-69), согласно которому у подозреваемого ФИО6 изъята куртка желтого цвета. Данная куртка была осмотрена (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 70-73), признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-80), согласно которому осмотрен оптический диск с камеры видеонаблюдения из гостиницы «Визит» по <адрес> в <адрес>. Участвовавший в осмотре ФИО2 на записи узнал себя в день, когда им был похищен сотовый телефон у потерпевшей. Диск признан вещественным доказательством по делу.

Стороной защиты доказательств не предоставлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной, подтверждающей показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5, исследованными письменными и вещественными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетеля обвинения у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора судом не установлено. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевшая и свидетель давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного подсудимым.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в иных протоколах следственных действий, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Суд полагает, что порядок получения показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку при допросах ФИО2 присутствовал адвокат, что исключало возможность психического и физического воздействия на подсудимого.

В этой связи, суд полагает показания подсудимого, данных им на предварительном следствии, допустимым и достоверным доказательством, и считает необходимым положить их в основу приговору.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что причиненный потерпевшей ущерб является для нее значительным, поскольку потерпевшая нигде не работает, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем сумма в размере 8 290 рублей является для нее объективно значительным ущербом.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, данную добровольно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения сведений о судьбе похищенного имущества, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья ребенка подсудимого, наличие на иждивении престарелой бабушки, состояние ее здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив преступления, поскольку при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступлений средней тяжести, подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание сведения о семейном положении ФИО2 и состояние его здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим (т. 1 л.д. 113-115), работает, по месту жительства (т. 1 л.д. 119) характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи. Таким образом, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению иных целей уголовного наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку учитывая категорию совершенного преступления, степень его общественной опасности, того обстоятельства, что преступление подсудимым было совершено в период испытательного срока, исправление подсудимого без реального отбытия им наказания не возможно.

Отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно только при отбытии им наказания реально.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, срок назначенного ему наказания не может быть меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Применение положений ст.64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, содеянного. Однако, указанных обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает.

Не установлены судом основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания с назначением судебного штрафа.

Окончательное наказание надлежит назначить ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что условное осуждение по данному приговору отменено), а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного соединения наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему приговору.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступления.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей следует сохранить до вступления приговора в законную силу. В срок наказания подлежит включению время заключения под стражей, а также время нахождения под стражей и под домашним арестом по предыдущим приговорам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: диск следует хранить в деле, куртку надлежит считать переданной по принадлежности.

Наложенный в рамках данного уголовного дела арест на имущество ФИО2 подлежит снятию с момента вступления приговора в законную силу, поскольку исковые требования приговором не разрешались, наказание в виде штрафа не применялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, с не отбытым наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание – 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного соединения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание – 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ), со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: диск следует хранить в деле, куртку надлежит считать переданной по принадлежности.

Снять после вступления приговора в законную силу арест на имущество ФИО2, наложенный постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Председательствующий судья (подпись) М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев