Приговор № 1-10/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

Уголовное дело № 1-10/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области А.А. Шаульский

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Пурвиньш Ю.Я., подсудимого ФИО2, защитника Лащинина И.В., при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, род. ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, прож.<адрес>, осужденного <данные изъяты>

Суд,-

у с т а н о в и л :

ФИО2, совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 30 июня 2019 года около 23:00 часов с целью совершения кражи из дома ФИО13 в <адрес>, вырвал лист фанеры из оконного проема сеней дома, через проем проник в помещение сеней, где повредил навесной замок входной двери кладовуй дома, проник внутрь кладовой, откуда похитил бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащую Потерпевший №1, причинив ущерб на указанную сумму.

ФИО2, вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных гос. обвинителем, признал полностью, пояснил суду, что для того, чтоб приобрести спиртное, он решил похитить пилу у ФИО13, продать ее, а затем заработать, выкупить и вернуть на место, для этого в конце июня 2019 года прошел в дома ФИО13, выбил на веранде в оконном проеме лист фанеры, через проем проник в веранду, увидел запорное устройство на кладовой, вернулся через оконный проем на улицу, нашел металлический багор для сена, с его помощью сломал запорное устройство, проник в кладовую, забрал бензопилу, продал ее, но позднее ввиду систематического употребления алкогольных напитков, не смог вернуть назад.

Как следует из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, в период описываемых событий он решил похитить у ФИО13 ценности, чтоб продать их и приобрести спиртное, он иногда бывал в данном доме, но права доступа не имел. В ночное время он способом, указанным выше, проник в домовладение ФИО13, откуда украл бензопилу. (л.д. 154-157 ), (л.д. 141-144 ).

Потерпевший ФИО13 пояснил суду, что в жилом помещении <адрес>, проживает его мать, последняя маломобильна, он за ней ухаживает, ранее в доме жил его младший брат с матерью ФИО2, но на момент указанных событий мать ФИО2 там не жила и он (ФИО2) не имел права без согласования приходить к ним в дом. В указанный период он пришел в дом, увидел, что выбита фанера в сенях и сломано запорное устройство в кладовке, при осмотре установил, что пропала бензопила, которая находилась в рабочем состоянии, не имела полотна и имела сломанное пусковое устройство, с оценкой пилы в <данные изъяты> согласен.

Просит назначить минимальное наказание ФИО2, указывает, что в случае своевременного возвращения похищенного, уголовное дело не было возбуждено.

Из показаний ФИО5, оглашенных с согласия стороны защиты, следует, что она проживает одна по <адрес>, маломобильна, за ней ухаживает сын, Потерпевший №1 В период описываемых событий входная дверь была закрыта, на утро к ней пришел сын и сказал, что ночью выставили фанеру окна в сенях дома и проник в сени, сорвали навесной замок с двери в кладовую. От сотрудников полиции узнала, что кражу пилы у сына совершил ФИО2, мать которого некоторое время жила с ее сыном ФИО6, но выехала 27.04.2019 года после смерти сожителя, в доме вещей ни ФИО3, ни его матери не было, между ей и ФИО2 долговых обязательств не было, она не разрешала последнему брать или распоряжаться ее имуществом, и не разрешала проникать в ее дом. (л.д. 131-133).

Из показаний свидетелей, ФИО15, ФИО16, оглашенных с согласия стороны защиты, в период описываемых событий ФИО17, на деньги ФИО18, купил у ФИО2 за <данные изъяты> бензопилу без полотна и цепи, бензопила была в исправном состоянии. Позже бензопилу изъяли сотрудники полиции. (л.д.125-126), (л.д. 127-128 ).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, до 27.04.2019 года она совместно в ФИО6 проживала в указанном доме, сын, ФИО2 бывал в гостях не более 3-4 раз в год, имущества ФИО2 в доме никогда не было, ее вещей и вещей сына в доме не осталось (л.д. 129-130 ).

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он имеет специальные познания в сфере механики, в период описываемых событий участвовал в качестве понятого при осмотре бензопилы в здании РОВД, в его присутствии завели двигатель бензопилы, пила была исправна. Присутствующий ФИО13 пояснил, что пила принадлежит ему.

Согласно поступившего сообщения по телефону, 01.07.2019 года, Потерпевший №1 указывает, что неизвестное лицо проникло в квартиру ФИО5 и похитило его бензопилу. (л.д. 5 ), он же обратился в РОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в ночь с 30.06.2019 на 01.07.2019 из дома его матери по <адрес> похитило принадлежащую ему бензопилу стоимостью <данные изъяты>. ( л.д. 6 ), согласно заявления ФИО5, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 30.06.2019 около 23:00 часов против ее воли совершил проникновение в ее дом по <адрес>. ( л.д. 131)

В ходе осмотра места происшествия, двора дома и дома ФИО5 по адресу <адрес>, с поверхности стекла в оконной раме, установленной в сенях дома, были изъяты следы пальцев рук на два отрезка липкой ленты с бумажной подложкой, согласно Заключения эксперта № указанные следы оставлены ногтевой фалангой мизинца пальца левой руки ФИО2, след пальца руки на отрезке № 2 липкой ленты с бумажной подложкой, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО2 (л.д. 59-68), в ходе осмотра места происшествия был изъят навесной замок, короб, короб и душка замка имеют повреждения, при помощи данного замка запиралась входная дверь в кладовую, (данный замок, согласно заключение эксперта № неисправен и не пригоден для запирания, на поверхности замка имеются следы воздействия постороннего предмета. (л.д. 41-49))из которой было совершено хищение бензопилы; металлический крюк для сена имеющий форму приближенную к «Г» образной, (л.д. 8-19 ) из протокола осмотра места происшествия усматривается, что кладовая является частью жилого помещения.

В ходе осмотра места происшествия, домовладения ФИО8<адрес>, была изъята похищенная бензопила марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты>. (л.д. 27-30), стоимость указанной бензопилы составляет <данные изъяты>. ( л.д. 78-85).

Таким образом, вина ФИО2, в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных обвинением в ходе судебного следствия, показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия о совершении кражи, указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, фактическим обнаружением похищенного у ФИО19, указавшего на ФИО2, как на лицо, сбывшее ему похищенную бензопилу, подтверждается материалами осмотра места происшествия, заключением эксперта, установивших на предмете, через которое было совершено проникновение в жилое помещение, следы пальцев ФИО2. При этом, проникновение было совершено в кладовую, находящуюся в доме потерпевшей, вследствие чего, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного в том числе обстоятельства, влияющие на меру наказания.

ФИО2 органами местного самоуправления характеризуется посредственно (л.д. 186), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, (л.д.190) у нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д.189).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является опасный рецидив преступлений.

Наличие признания вины ФИО2 в содеянном, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, молодой возраст, позицию потерпевшего по мере наказания ФИО2, размер похищенного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание виновного.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характеристики подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к мнению, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, назначение наказания, более мягкое, чем реальное лишение свободы, не обеспечит исправление ФИО2, считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом данных о личности, без штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.А УК РФ и определить ему меру наказания по этой статье в 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании чт.69 ч.5 УК РФ окончательно, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от 27.11.2019 года назначить наказание 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г.Омска.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 февраля 2020 года

Зачесть в срок наказания время отбытия наказания по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от 27.11.2019 года, от 21.08.2019 года с 21.08.2019 года по 19.02.2020 года.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении фактических владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А.Шаульский

.