Решение № 12-55/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-55/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 11 марта 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием защитника Шинкаревой Н.Е. (по доверенности) посредством видеоконференцсвязи с Ворошиловским районным судом г.Волгоград,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яковлевой Л.Г., действующей в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись постановлением мирового судьи, защитник Яковлева Л.Г., действующая в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, обратилась в Автозаводской районный суд <адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью и отсутствием события административного правонарушения. Постановление вынесено без изучения фактических обстоятельств по делу, не дана оценка всем доводам ФИО1, видеозапись не изучена, поскольку на ней нельзя идентифицировать лицо, управляющее автомобилем, марку и номер машины, нет движения какого-либо ТС. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм действующего законодательства. В административном материале отсутствует схема нарушения ПДД, подписи свидетелей и сведений о них. Кроме того, на видеозаписи указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, сам же протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установить дату и время предполагаемого правонарушения невозможно. Считает, что протокол и видеозапись не отвечают требованиям допустимости как доказательства по административному делу. Вина ФИО1 не доказана.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал. Судья счел возможным рассмотреть жалобу без его участия, с учетом надлежащего извещения.

В судебном заседании защитник Шинкарева Н.Е. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в ходе несения службы по <адрес> мимо них проехал автомобиль под управлением ФИО1, который в нарушении п.9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, проехал целый квартал по встречной полосе, а затем заехал в карман, где и был остановлен в районе <адрес>. Автомобиль под управлением ФИО1 был ими установлен в время движения сразу после съезда с кольца пересечения улиц Дзержинского-Тополиная-40 лет Победы, затем практически сразу в месте, предназначенном для разворота по <адрес>, автомобиль не развернулся, а проследовал по встречной полосе практически до кольца пересечения улиц 40 лет Победы-Свердлова-Автостроителей, где и заехал в карман по <адрес> с нечетной стороны домов. С водительского места автомобиля вышел ФИО1, который находился в неадекватном состоянии, от него исходил запах алкоголя. В отношении него были составлены протоколы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт правонарушения зафиксирован регистратором патрульного автомобиля, о чем в материалы дела приобщен диск.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО5 дал пояснения, аналогичные показаниям инспектора ФИО4 Кроме того, пояснил, что с момента, когда они увидели, как автомобиль под управлением ФИО1 выехал и начал движение по полосе, предназначенной для встречного движения, и до момента его остановки в районе <адрес>, указанный автомобиль находился в движении и не выходил из его поля зрения. В момент остановки автомобиля именно ФИО1 вышел из-за руля, то есть именно ФИО1 управлял автомобилем.

Выслушав присутствующих лиц, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут по адресу: <адрес> М <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, нарушил требование п.9.2 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы, допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности по указанной выше норме Кодекса.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы сводящийся к тому, что доказательств управления ТС ФИО1, не имеется, так как на видеозаписи не идентифицируется ни марка, ни регистрационный номер транспортного средства, из представленной видеозаписи не усматривается правонарушение, подлежит отклонению и опровергается показаниями допрошенных сотрудников ДПС, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку ранее ФИО1 они не знали, сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД материалы не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанности не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует схема места административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку ее отсутствие не исключает виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Данный довод не свидетельствует о неполноте представленных материалов и о нарушении требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе не отражены свидетели подлежит отклонению, поскольку указанный недостаток не носит существенного характера и не препятствовал мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, после разъяснения ФИО1 необходимого объема процессуальных прав, разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 о привлечении свидетелей не заявлял.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи, представленной в материалы дела указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а не дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку судом на основании представленных доказательств достоверно установлено время, место и обстоятельства совершения правонарушения, а также лицо, виновное в его совершении. При этом также установлено, что правонарушение выявлено сотрудниками ГИБДД, а на представленной видеозаписи верно указана дата совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Яковлевой Л.Г. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик