Апелляционное определение № 33-1259/2026 от 3 марта 2026 г.

47RS0№-69

33-1259/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2025 года иску ФИО2 к дачному некоммерческому партнерству «Ручей» об обязании предоставления информации, признании права на получение информации, признании уклонения от предоставления информации незаконным,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением ДНП «Ручей» о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2024 года были частично удовлетворены его исковые требования.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19 февраля 2025 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2024 года отменено в части предоставления отсрочки исполнения решения суда. Просил взыскать судебные расходы в размере 148 600 руб. – на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы – 267 рублей (84,60+86,40+96).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области 10 июня 2025 года в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, в остальной части заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2025 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая на то обстоятельство, что услуги представителя были оказаны ФИО2 ООО «Центр плюс», а то обстоятельство, что он является учредителем и директором указанного юридического лица не имеет правового значения. Отказывая ФИО2 во взыскании судебных расходов суд необоснованно освободил ДНП «Ручей» от обязанности возместить судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр плюс» в лице ФИО2 и ФИО2 заключен договор № об оказании юридических услуг на подготовку искового заявления, представлению консультаций, направлении иска лицам, участвующим в деле, участие при рассмотрении иска в Выборгском городском суде Ленинградской области, направление иска в суд, изучение решения, участие при рассмотрении дела в Ленинградском областном суде, участие при рассмотрении дела в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, обжалование решения Выборгского городского суда Ленинградской области, обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Приложением к договору № 1 установлена стоимость услуг.

Дополнительными соглашениями № 1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия договора распространяются на правоотношения в рамках дела № 2-4460/2024.

Представителем услуги оказаны, работы приняты, составлен акт об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости услуг по договору в размере 148 600 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что ФИО2 является учредителем и генеральным директором ООО «Центр плюс», договор № 3 июня 2024 года подписан ФИО2 как в качестве заказчика, так и в качестве исполнителя, при этом ФИО2 самостоятельно участвовал в судебных заседаниях, поэтому суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2 по взысканию судебных расходов, уплаченных самому себе, являются недобросовестными.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по договору № от 3 июня 2024 года, по которому ФИО2 выступал в качестве заказчика, а ООО «Центр плюс» в лице его генерального директора ФИО2- в качестве исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно положениям, ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, по общему правилу, юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота, которое выступает от собственного имени и несет соответствующие обязанности.

Вместе с тем, в силу положений ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что оплата по договору поручения № от 3 июня 2024 года вносилась ФИО2 на счет ООО «Центр плюс». Однако именно ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Центр плюс», договор об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу был подписан им в качестве директора ООО «Центр плюс» (исполнитель) и им же - в качестве заказчика, что означает, что заявителем через указанное общество фактически осуществлялась уплата денежных средств самому себе за выполнение действий в своих интересах по делу, в котором он являлся истцом, тогда как он не мог выступать одновременно своим представителем, оказывающим себе юридические услуги, подлежащие оплате.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место совпадение кредитора и должника, что в соответствии со ст. 413 ГК РФ погашает обязательство.

Внесение денежных средств через ООО «Центр плюс» не меняет существа возникших отношений, свидетельствующих о том, что оплата за представительство осуществлялась за оказание услуг ФИО2, выступающему по делу истцом и действующему в рамках гражданского дела как истец от своего имени, самим ФИО2

Сведений о том, что заявителем были понесены расходы на оплату услуг какого-либо иного лица, которое выполняло конкретную работу в интересах истца, помимо самого ФИО2, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по предъявлению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего дела, являются недобросовестными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Поэтому основания для взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.