Постановление № 4У-689/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-31/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 4У-689/2017

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

14 августа 2017 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу защитника Мончука А.П. о пересмотре приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 1 марта 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 3 мая 2017 г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, судимый 12 июля 2016 г. Первомайским районным судом Республики Крым по ст. 319 УК РФ к 280 часам обязательных работ, неотбытое наказание по которому постановлением этого же суда от 7 октября 2016 г. заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 5 дней в колонии-поселении, осуждён:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи потерпевшей ФИО4) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи потерпевшей ФИО5) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от 12 июля 2016 г. и окончательное наказание ему назначено в виде 3 лет 2 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО6, ФИО7, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Преступления ФИО1 совершены в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Мончук, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий ФИО1, просит судебные решения отменить, направив материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование жалобы защитник указывает, что суд назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учёл данные о его личности.

В связи с тем, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся, ему могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд и судебная коллегия пришли к необоснованному выводу, что исправление Шулепова возможно лишь в условиях реальной его изоляции от общества, не усматривая оснований для условного осуждения.

Изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу защитника осуждённого, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1, признавшего свою вину в полном объёме, подтверждается показаниями осуждённых ФИО8, ФИО9, потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетеля ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, иными документами.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Судом правильно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, отвечает требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного и является справедливым. Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, ранее осуждённого за совершение умышленного преступления, и совершившего умышленные тяжкие преступления в период неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от 12 июля 2016 г., и пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы, приведённые защитником осуждённого в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Мончука А.П. о пересмотре приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 1 марта 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 3 мая 2017 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев