Приговор № 1-33/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-33/2024

Дело № 1-33/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО1 и ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника Колпазановой Е.В.,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 виновна в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30.12.2023 г., в период с 18 часов 36 минут по 19 часов 14 минут, ФИО3, находясь в магазине «Верный», расположенном по адресу: <...>, получив от ранее знакомой Свидетель №1 платежную карту ПАО «Сбербанк» №, которой соответствовал банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» но адресу: <...>, на имя ФИО6, решила совершить тайное хищение безналичных денежных средств, принадлежащих ФИО6, с вышеуказанного банковского счета путем оплаты товаров.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что платежная карта ПАО «Сбербанк» № поддерживает функцию бесконтактной оплаты, позволяющую осуществлять расходные операции без введения пин-кода в размерах, не превышающих 1.000 рублей, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, используя вышеуказанную карту, в период с 19 часов 14 минут по 19 часов 23 минуты 30.12.2023 г. тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя ФИО6, принадлежащие последней денежные средства в сумме 2.355 рублей 82 копейки путем оплаты товаров, а именно:

- в магазине «Верный», расположенном по адресу: <...>, в период с 19 часов 14 минут по 19 часов 17 минут 30.12.2023 г., ФИО3 осуществила оплату товаров на суммы 281 рубль 99 копеек, 314 рублей 98 копеек, 155 рублей, 231 рубль 99 копеек, а всего на общую сумму 983 рубля 96 копеек;

- в магазине «Табак», расположенном по адресу: <...>, в период с 19 часов 18 минут по 19 часов 19 минут 30.12.2023 г., ФИО3 осуществила оплату товаров на суммы 278 рублей, 125 рублей, 125 рублей, а всего на общую сумму 528 рублей 00 копеек;

- в магазине «Верный», расположенном по адресу: <...>, в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 23 минут 30.12.2023 г., ФИО3 осуществила оплату товаров на суммы 281 рубль 99 копеек, 306 рублей 90 копеек, 89 рублей 99 копеек, 89 рублей 99.копеек, 74 рубля 99 копеек, а всего на общую сумму 843 рублей 86 копеек.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2.355 рублей 82 копейки.

Подсудимая ФИО3 виновной себя признала в полном объеме, но от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, в связи с чем в судебном заседании были оглашены ее показания, полученные в ходе предварительного следствия (л.д.46-48, 92-94), сущность которых сводится к следующему. ФИО3 работает дворником на вокзале «Ярославль-Главный». 30.12.2023 г., когда ФИО3 находилась на рабочем месте, к ней обратилась уборщица названного вокзала Свидетель №1, которая сообщила, что нашла чужую платежную карту ПАО «Сбербанк». После этого ФИО3 и Свидетель №1 пришли в магазин «Верный» по адресу: <...>, где Свидетель №1 передала ФИО3 найденную карту ПАО «Сбербанк». Понимая, что указанная банковская карта ей не принадлежит, ФИО3 решила оплатить посредством данной карты покупки в магазине. Далее, будучи в упомянутом магазине, ФИО3 выбрала различные продукты питания и оплатила их стоимость найденной Свидетель №1 банковской картой. После этого ФИО3 пришла в магазин табачных изделий по адресу: <...>, где купила сигареты, оплатив их стоимость банковской картой, полученной от Свидетель №1. Затем ФИО3 вернулась в подсобное помещение вокзала, где оставила банковскую карту на столе. Позже ФИО3 от Свидетель №1 стало известно, что последняя взяла ранее найденную банковскую карту и оплатила ею покупку курицы-гриль. Спустя непродолжительное время ФИО3 выбросила банковскую карту в ближайшую урну.

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, уточнив, что она оплачивала покупку товаров посредством найденной Свидетель №1 карты ПАО «Сбербанк» в следующей последовательности: сначала в магазине «Верный», затем в магазине табачной продукции, после чего еще раз в магазине «Верный».

Помимо признательных показаний подсудимой ее виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО6, протокол допроса (л.д.78-80) которой был исследован в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 30.12.2023 г., в вечернее время, она находилась на вокзале «Ярославль-Главный». При себе ФИО6 имела платежную карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на ее имя, которая лежала в верхнем кармане куртки. Последний раз ФИО6 видела свою банковскую карту около 18 часов 36 минут 30.12.2023 г. Через некоторое время, когда ФИО6 вышла из вокзала и поехала домой на автобусе, она обнаружила отсутствие в кармане своей куртки указанной банковской карты. После этого ФИО6 подключилась к приложению «Сбербанк Онлайн», где в истории операций по счету карты увидела расходные транзакции по оплате товаров, а именно: в магазине «Верный» в период с 19 часов 14 минут по 19 часов 17 минут 30.12.2023 г. - 4 транзакции на суммы 281 рубль 99 копеек, 314 рублей 98 копеек, 155 рублей, 231 рубль 99 копеек; в магазине «Табак» в период с 19 часов 18 минут по 19 часов 19 минут 30.12.2023 г. - 3 транзакции на суммы 278 рублей, 125 рублей, 125 рублей; в магазине «Верный» в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 23 минут 30.12.2023 г. - на суммы 281 рубль 99 копеек, 306 рублей 90 копеек, 89 рублей 99 копеек, 89 рублей 99 копеек, 74 рубля 99 копеек; в магазине ИП ФИО7 в период с 19 часов 48 минут по 19 часов 51 минуту 30.12.2023 г. - на суммы 500 рублей, 500 рублей. Далее ФИО6 заблокировала свою банковскую карту и обратилась в полицию. В результате хищения денежных средств со счета банковской карты ФИО6 был причинен ущерб на общую сумму 3.355 рублей 82 копейки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон (л.д.41-43), следует, что 30.12.2023 г., находясь на своем рабочем месте, при уборке помещения вокзала «Ярославль-Главный» Свидетель №1 нашла на полу под сиденьями в зале ожидания платежную карту «Сбербанк», которую взяла себе. Через некоторое время Свидетель №1 сообщила дворнику вокзала ФИО3 о находке чужой банковской карты. Далее Свидетель №1 и ФИО3 пришли в магазин «Верный» по адресу: <...>, где Свидетель №1 передала найденную банковскую карту ФИО3. После этого Свидетель №1 и ФИО3 выбрали различные товары, стоимость которых ФИО3 оплатила на кассе магазина посредством приложения к терминалу найденной Свидетель №1 банковской карты. Затем ФИО3 вместе с указанной картой ушла из магазина «Верный». Когда Свидетель №1 вернулась в подсобное помещение вокзала, она увидела, что ФИО3 оставила ранее найденную Свидетель №1 банковскую карту на столе. Взяв данную карту, Свидетель №1 пошла в киоск «Шаурма», где приобрела 2 курицы-гриль, оплатив их стоимость найденной банковской картой путем бесконтактной оплаты. После этого, вернувшись в помещение вокзала, Свидетель №1 вновь передала банковскую карту ФИО3, которая впоследствии выкинула ее в урну.

Свидетель Свидетель №2, оперативный сотрудник ОМВД России по Кировскому городскому району, протокол допроса которого был исследован на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.62-64), сообщил, что при проведении проверки по заявлению ФИО4 о хищении денежных средств со счета банковской карты, он получил копию записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Верный», по адресу: <...>. На указанной записи видно, что лицо, внешне схожее с ФИО3, совершило хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей.

Кроме того, виновность ФИО3 установлена следующими письменными доказательствами.

Заявлением, при составлении которого ФИО6 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.12.2023 г., в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, совершило хищение денежных средств в сумме 3.355 рублей 82 копейки со счета принадлежащей ей банковской карты, которую она утеряла в районе вокзала «Ярославль-Главный». (л.д.4).

Протоколом осмотра предметов от 30.12.2023, в ходе которого исследован сотовый телефон «Iphone11», принадлежащий ФИО6 При этом в основном меню телефона обнаружены сведения о расходных операциях по счету банковской карты, во время и на суммы, отраженные в показаниях потерпевшей. (л.д.8-29).

Справкой ПАО «Сбербанк», согласно которой банковской карте № соответствует банковский счет №, открытый на имя ФИО6 в отделении по адресу: <...>. В период с 19 часов 14 минут по 19 часов 51 минуты 30.12.2023 г. со счета указанной карты произведены списания денежных средств на общую сумму 3.355 рублей 82 копейки в качестве оплаты товаров. (л.д.60-61).

Протоколом выемки, в ходе которой у Свидетель №2 изъят СD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Верный», по адресу: <...>. (л.д.67-70).

Протоколом осмотра предметов от 16.01.2024 г., в процессе которого исследована вышеуказанная видеозапись на диске, где запечатлено, в частности, что лицо женского пола неоднократно оплачивает товары на кассе магазина посредством приложения банковской карты к терминалу оплаты. При этом во время осмотра ФИО3 пояснила, что в упомянутой женщине она опознает себя. (л.д.71-74).

Протоколом явки с повинной, при составлении которого ФИО3 сообщила о том, что 30.12.2023 г., находясь в магазине «Верный» и в павильоне «Табак», она оплатила покупки чужой банковской картой, которую ей передала Свидетель №1 (л.д.36).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 указала на магазин «Верный», расположенный по адресу: <...>, и торговый павильон «Табак», расположенный по адресу: <...>, и пояснила, что 30.12.2023 г. в данных торговых объектах она оплачивала товары чужой банковской картой, которую ей передала Свидетель №1 (л.д.52-57).

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимой ФИО3 виновной в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также признательные показания ФИО3, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последней, поскольку сведения, сообщенные названными участниками судопроизводства, которые изобличают подсудимую в совершении кражи, в целом являются хронологически последовательными и взаимосвязанными, дополняют и уточняют друг друга, значимых и неустраненных расхождений, влияющих на исход дела, не содержат, согласуются с объективными письменными доказательствами. При этом потерпевшая и свидетели в неприязненных взаимоотношениях с ФИО3 не состояли, в связи с чем не имеют причин для дачи показаний, не соответствующих действительности, а признательные показания подсудимой стабильны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе и с участием защитника, тщательно проверены на месте и при осмотре вещественного доказательства, поэтому сомнений в правдивости не вызывают.

Таким образом, показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой в сочетании с иными материалами дела, которым доверяет суд, с необходимой полнотой подтверждают наличие события преступления и причастность ФИО3 к его совершению.

Помимо этого, за основу вывода о виновности подсудимой суд принимает письменные доказательства, исследованные по инициативе стороны обвинения, поскольку данные материалы дела добыты без нарушений норм УПК РФ и других правовых актов. При этом видеозапись, на которой ФИО3 идентифицировала себя во время оплаты товаров банковской картой ФИО6, а также банковский документ о расходных операциях по счету карты потерпевшей, относятся к средствам объективного фиксирования происходивших событий, в связи с чем их содержание позволяет дать верную оценку всем представленным материалам, следовательно, правильно установить фактические обстоятельства дела и виновное лицо.

В связи с этим письменные доказательства, которые подтверждают, конкретизируют и уточняют показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой в совокупности между собой всесторонне изобличают ФИО3 в совершении кражи.

На основании вышеизложенного суд признает объем обвинения и юридическую оценку действий подсудимой, произведенные стороной обвинения, обоснованными, поскольку с учетом анализа доказательств, принятых за основу приговора, установлено, что ФИО3 при обстоятельствах, сформулированных в описательной части приговора, действуя умышленно и из корыстных побуждений, без разрешения и согласия владельца, используя функцию бесконтактного (без введения пин-кода) платежа, неоднократно тайно перечисляла с банковского счета ФИО6 принадлежащие последней денежные средства на банковские счета собственников торговых организаций в качестве оплаты за приобретаемые товары, в результате чего тайно похитила с банковского счета денежные средства потерпевшей в общей сумме 2.355 рублей 82 копейки.

Тем самым обман либо злоупотребление доверием в качестве способов совершения хищения денежных средств с банковского счета подсудимой не применялись, поэтому ее действия носили тайный характер и не содержат в себе обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО3, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершила умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжкого.

При вышеизложенных фактических данных достаточных оснований, связанных как с личностью подсудимой, так и с обстоятельствами совершенного ею преступления, для применения положений ч.2 ст.14, ст.ст.53.1 и 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний, в осуществлении проверки показаний на месте и в отождествлении своей личности на видеозаписи (вещественном доказательстве) при ее осмотре, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья ФИО3 и ее супруга; признание подсудимой виновности в полном объеме и выражение ею раскаяния в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание возраст ФИО3, то, что она не судима и к уголовной ответственности ранее не привлекалась, обладает регистрацией и местом жительства, состоит в браке, имеет совершеннолетнего ребенка, трудоустроена, под наблюдением у врачей - нарколога и психиатра не находится, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, руководителем - положительно.

В связи с этим суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при назначении ФИО3 наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией уголовного закона, то есть штрафа в твердой денежной сумме.

Одновременно с этим совокупность перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия ряда иных позитивных данных о личности подсудимой, а также материального и семейного положения последней, связанного со сравнительно небольшим размером заработной платы ФИО3 и с наличием у ее мужа только сезонного дохода от пчеловодства, суд признает исключительной, значительно уменьшающей степень общественной опасности совершенного деяния, что в соответствии со ст.64 УК РФ свидетельствует о возможности и соразмерности назначения ФИО3 штрафа в сумме, меньшей низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Более того, оценив фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, возмещения ущерба потерпевшей, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, находит справедливым снизить категорию преступления на деяние средней тяжести по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО3 воспользовалась банковской картой, случайно найденной ее коллегой, что говорит о ситуационном и заранее не запланированном характере кражи. При этом подсудимая использовала чужую банковскую карту непродолжительное время, похитила с ее счета относительно небольшую сумму, которую в основном израсходовала на оплату продуктов питания, произвела возмещение ущерба в большем размере, нежели тот, который вменяется ей.

Все вышеизложенное указывает на пониженный уровень общественной опасности преступных действий ФИО3 и полную минимизацию их последствий, следовательно, на целесообразность и адекватность отнесения таких действий к категории деяния средней тяжести.

В связи с этим ходатайство потерпевшей об освобождении подсудимой от наказания в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, так как ФИО3 не судима, впервые совершила преступление, категория которого изменена на среднюю тяжесть, в полном объеме возместила причиненный ФИО6 материальный ущерб, в результате чего последняя не имеет претензий к ФИО3 и достигла с ней примирения.

Принимая во внимание, что штраф, назначаемый подсудимой, не подлежит взысканию с нее, суд не приводит в приговоре реквизиты для перечисления штрафа.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 8.000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО3, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору, на основании ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г.Ярославля. Осужденная и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.