Приговор № 1-33/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-33/2024

Дело № 1-33/2024 УИД:76RS0003-01-2024-000169-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Мелковой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Никитина В.В., Алхимовой А.И., Румянцева М.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Щетинниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не работающего, разведенного, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области,

- ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 163, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, остаток неотбытого дополнительного наказания составляет 11 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

(1) ФИО3, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, исчисляется с момента отбытия основного наказания, вновь проигнорировал требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 03 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты>», где в указанное время закончил движение, будучи остановленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району.

По законному требованию уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, имевшего достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ, последний ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения - алкотектора, по результатам которого у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 в порядке и на основаниях, предусмотренных той же статьей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут направлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ, от проведения которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут ФИО3 отказался.

На основании примечания к ст. 264 УК РФ ФИО3 как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, считается находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО3 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

(2) ФИО3 около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ хода, являясь потребителем наркотических средств в не медицинских целях, не имея специального законного разрешения на право хранения, без цели сбыта наркотического средства, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, с целью личного потребления, действуя в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с последующими изменениями и дополнениями), находясь на участке местности с координатами широта <данные изъяты>, долгота: <данные изъяты> (возле перекрестка автомобильных дорог <адрес> обнаружил расфасованное в 3 свертках изолентой вещество массой 0,951 г., 0,910 г. и 18,238 г. соответственно, содержащее в своем составе ? -пирролидиновалерофенон - наркотическое средство, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, под позицией: «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», и с указанного момента стал незаконно хранить при себе, при этом вещество массой 18,238 г сразу же переместил в салфетку.

Всё указанное наркотическое средство ФИО3 незаконно хранил до момента его изъятия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 57 минут сотрудником полиции отдела <данные изъяты> России по Ярославской области при осуществлении личного досмотра в служебном автомобиле на <адрес><адрес>)» при досмотре ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, было обнаружено расфасованное в 2 свертка с изолентой и бумажную салфетку вещество массой 0,951 г, 0,910 г и 18,238 г соответственно, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое ФИО3 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления, и которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 57 минут в ходе личного досмотра, по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции были изъяты из незаконного оборота у ФИО3

Всего, таким образом, было изъято из незаконного оборота вещество массой 20,099 г, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона).

Изъятое при вышеуказанных обстоятельствах вещество, содержащие ?-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона), является наркотическим средством и включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями), указанный вес вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона) относится к крупному размеру.

Кроме того, ФИО3 совершил незаконное хранение взрывных устройств при следующих обстоятельствах.

(3) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, имея умысел на незаконное хранение взрывных устройств, осознавая общественно опасный характер своих действий, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которых запрещается незаконный оборот взрывных устройств, находясь в неустановленном месте <адрес> обнаружил взрыватель ручных гранат УЗРГМ-2, после чего в целях хранения принес взрыватель ручных гранат УЗРГМ-2 в квартиру по месту жительства, расположенную по адресу: <адрес>, где умышленно без цели сбыта осуществил его незаконное хранение в шкафу в своей комнате до момента его изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 15 минут сотрудником полиции отдела <данные изъяты> России по Ярославской области при осуществлении обыска по адресу: <адрес>, был обнаружен взрыватель ручных гранат УЗРГМ-2, который ФИО4 незаконно хранил в шкафу в своей комнате, и который ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе обыска по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции был изъят из незаконного оборота по месту жительства ФИО3

Согласно заключению эксперта представленный на исследование предмет является взрывателем ручных гранат УЗРГМ-2 - промышленно изготовленным взрывным устройством штатным средством взрывания ручных гранат (составной частью боеприпаса). Представленный взрыватель пригоден для использования по целевому назначению (производству взрыва).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании по первым двум эпизодам преступных деяний вину признал полностью, по третьему эпизоду преступного деяния – виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству защитника были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (ФИО3) посредством «Телеграм» зашел в магазин <адрес> где заказал для личного потребления наркотическое средство под условным названием «соль». Заказал в связи с тем, что были скидки при заказе от 5 грамм, то он заказал себе 20 грамм, заплатив за них 27000 рублей. Оплачивал покупку через «Киви кошелек», вносил деньги через терминал, расположенный в <адрес> в торговом центре, название торгового центра не помнит. После оплаты товара ему пришло сообщение с фотографией, описанием и координатами местонахождения тайника с наркотическим средством. Тайник расположен в <адрес> недалеко от дороги, ведущей в <адрес>. Данное местонахождение он может указать, более подробно описать не сможет. Около 21 часа он приехал к месту тайника, достал из тайника «соль», она была упакована в трех пакетиках. Эти три пакетика находились в одном пакете, сверху пакет замотан изолентой. При вскрытии поврежден один из пакетов с веществом, потому что он переложил вещество в салфетку. Наркотическое средство он никому передавать не собирался, умысла на сбыт не имел и хранил его для личного потребления до того, как его остановили сотрудники полиции. Периодически он употребляет наркотические средства. На учетах у нарколога и психиатра он не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он поехал со своим приятелем Свидетель №5 в <адрес>. В <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, затем через какое-то время провели личный досмотр в «буханке». В ходе личного досмотра изъято наркотическое вещество, которое он приобрел накануне при вышеописанных обстоятельствах. Хочет дополнить, что переписку с оператором магазина <адрес> он удалил. Вину признает, в содеянном раскаивается. Про запал от гранаты, который обнаружен и изъят в ходе обыска по месту жительства, ФИО1 пояснил, что около пяти лет назад в черте <адрес> на улице он нашел предмет, похожий на запал от гранаты. Он принес его домой, бросил в шкаф в своей комнате и забыл про него. Маме про эту находку он не говорил. В полицию он не сообщил, так как не знал, является ли он настоящим и считает, что никакого вреда он принести не может.

Согласно протокола допроса обвиняемого (т.2 л.д. 1-5) ФИО1 к ранее данным показаниям хочет дополнить, что в армии он не служил, гранаты видел только в художественных фильмах, поэтому, найдя металлический предмет, похожий на кольцо от гранаты, он его поднял и принес себе домой, положил его в шкаф. Потом его посадили в места лишения свободы. Он забыл про то, что этот предмет лежит у него дома. При этом он был уверен, что это просто какая-то железка. Тем более он не предполагал, что этот предмет опасен и может взорваться. Он живет вдвоем с мамой, и никогда не стал бы подвергать ее и себя опасности. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 222.1 УК РФ, так как он не знал и не мог знать, что этот предмет является взрывным устройством, а соответственно, не мог его умышленно хранить. В собственности у его (ФИО5) мамы есть автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак не помнит. Мама иногда дает ему пользоваться этим автомобилем с водителем. Автомобиль мама покупала, чтобы ее возили по больницам. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Свидетель №5, чтобы тот ДД.ММ.ГГГГ отвез его в Иваново, так как он был лишен водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 пришел к нему, но они с ним немного повздорили и за руль сел ФИО1 Он думал, что проедет несколько километров и Свидетель №5 сядет за руль, но тот задремал, а ФИО30 не стал его будить. Он был лишен права управления транспортными средствами по приговору суда. На территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД. Он находился за рулем. Сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы. Сначала ФИО1 показал документы Свидетель №5, так как их документы лежали вместе. Он отдал все документы сразу. Сотрудник ГИБДД попросил его выйти из машины и открыть багажник, что он и сделал. Далее он был задержан сотрудниками полиции. Далее сотрудник ГИБДД попросил его продуть, он подул в трубку. Прибор показал 0,0 промили, так как он был трезвый. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти медосвидетельствование. Его привезли в Гаврилов-Ямскую ЦРБ, однако долгое время (более двух часов) он не смог сдать анализы, так как не смог сходить в туалет. Сотрудники ГИБДД предложили отказаться от освидетельствования. Он подписал отказ от освидетельствования.

Согласно протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 96-101) ФИО3 показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ признает, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ не признает, поскольку он, являясь лицом, не служившим в вооруженных силах, не знал, что найденная им деталь является взрывным устройством. Гранат он никогда не видел, тем более отдельные их части. Гранаты видел только в фильмах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он через «Телеграм», точное время не помнит, зашел в магазин <адрес> и заказал наркотическое средство «соль», 20 грамм. Он оплатил за это вещество 27000 рублей через «Киви кошелек», номер кошелька не помнит. Ему сообщили координаты места, где находится наркотическо средство. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он приехал к месту тайника в <адрес> около перекрестка дорог, помнит, что там был указатель <адрес> где достал из тайника вещество «соль». Вещество было расфасовано в 3 пакетика, 2 из них были упакованы в изоленту черного цвета, большая часть вещества находилась в пакетике. Эти три пакетика находились в одном пакете, который сверху был замотан изолентой. При вскрытии он повредил пакетик, в котором находилось больше всего вещества, поэтому эту часть вещества он переложил в белую бумажную салфетку. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым Свидетель №5 в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. У него попросили документы. Затем с его участием провели осмотр, в ходе которого автомобиль, принадлежащий его маме, был изъят. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Он подул в трубку, прибор показал 0, то есть он был трезвый. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в больнице медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. До того как отвезли его в больницу, сотрудники уголовного розыска стали проводить личный досмотр. При личном досмотре из одежды у него изъяли 2 свертка в изоленте и бумажную салфетку, в которых находилась «соль». Все изъятое было упаковано. От подписи в протоколе личного досмотра он отказался, поскольку данные действия происходили в отсутствие адвоката. Все вещество, которое он купил, у него изъяли сотрудники полиции, точный вес сказать не может, так как не взвешивал его. После личного досмотра его доставили в отдел полиции, а потом отвезли в ЦРБ. В больнице он сказал врачу, что не смог сходить в туалет и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он понимал, что если у него возьмут мочу на анализ, то в ней найдут наркотические вещества. В 2019 году по приговору Тутаевского районного суда его лишили водительских прав на 3 года. На тот момент его водительские права находились в ГИБДД, поэтому ему не пришлось их сдавать. Он раскаивается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ. Наркотическое средство он все время хранил при себе.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 на вопросы пояснил, что у него гепатит С, гипертония 2 стадии, ожирение, постоянное давление, плохое самочувствие, была серьезная травма после аварии. Изначально с мамой решили купить машину, потому что мама плохо ходила, и нужно было ее возить. У сестры, ее мужа и племянницы права есть, они возили маму. Ему самому машина не нужна была, так как у всех друзей есть машины, и они его возили, но иногда он маму и сам возил в больницу, которая находится через пару домов. Оглашенные показания поддерживает, в проверке показаний на месте принимал участие добровольно. По эпизоду ст. 222 УК РФ пояснил, что он никогда оружия и отдельных его частей не видел. Он нашел железку и думал, что это брелок и хотел повесить в машине как брелок. Оставил ее дома в куртке, потом его посадили, и он забыл про эту штуку. Если бы он знал, что она взрывоопасная, он бы не держал эту вещь в доме, а выкинул. Он не осознавал и не понимал, что она взрывоопасная. Когда он сидел в тюрьме, мама приезжала к нему, и он мог бы ее попросить выкинуть эту вещь. Если бы он знал, что это, никогда бы не подобрал эту вещь. ФИО3 пояснил, что наркотические средства в настоящее время не употребляет. Раскаивается в содеянном по ст. 264 УК РФ. Пояснил, что в тот день долго ждал водителя, который опоздал, наорал на него и сам сел за руль. Пока он ехал, водитель задремал. Он (ФИО3) решил просто прокатиться, а потом пересесть, но остановили сотрудники ГИБДД. Наркотики употребляет, но не распространяет, «себя травит». Покупал метадон для своего личного потребления.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-87) следует, что ФИО3 добровольно показал место, где нашел наркотическое средство, приобретенное им через интернет, а также место, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 по первому и второму эпизоду преступной деятельности суд приходит к выводу, что они не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в части того, что он не знал о том, что найденный запал относится к взрывным устройствам, расценивает их как избранную линию защиты, способ избежать ответственности за содеянное.

Кроме собственного признания ФИО3, его вина в совершении преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

1.По эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей ст. 264.1 УК РФ

Свидетель ФИО31. в судебном заседании показала, что ФИО3 является ее сыном. Они проживают с сыном вдвоем. Она имеет в собственности автомобиль серого цвета, марку и госномер не помнит, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у женщины, фамилию которой не помнит. Автомобиль стоил 250000 рублей. На его покупку взяла кредит в «Совкомбанке» на 300000 рублей, ежемесячный платеж составляет 10550 рублей. Она сама водительских прав не имеет, автомобиль ей нужен, чтобы ее возили по больницам, потому что у нее проблемы со здоровьем. Машину она давала сыну Саше. Сам он ее не возил, всегда брал водителя. Он за руль не садился, так как у него еще год остался, чтобы получить права, и потом он бы сам ездил. Машину она Саше не дарила, но давала пользоваться, так как знала, что он сам за руль не сядет, а именно с водителем, она знает, что он за руль не садился.

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний Свидетель №1 (т.1 л.д. 143-145, т.1 л.д. 225-227) следует, что в ноябре 2021 года она купила автомобиль «ФИО2 ФИО2» в кредит. Кредит оформляла в ПАО «Совкомбанк» на свое имя. Она покупала у физического лица, у кого, не помнит. У нее нет водительских прав, у ее сына ФИО3 есть водительские права. Автомобиль приобретался для того, чтобы на нем ездил ее сын ФИО3 Деньги за автомобиль переданы продавцу в сумме 250000 рублей, кредит она до настоящего времени не погасила. Ежемесячный платеж по кредиту 10550 рублей. Кредит на покупку автомобиля брала потребительский, автокредит не оформляла. Автомобиль был куплен ею по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 Она (Свидетель №1) не разбирается в марках автомобиля, поэтому, давая показания ДД.ММ.ГГГГ, указала, что автомобиль марки «ФИО2 ФИО2». В настоящее время, посмотрев название в договоре купли-продажи, она знает, что правильное название марки и модели автомобиля «ФИО2». Таким образом, она является собственником автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>. В договоре купли-продажи указан другой регистрационный знак, но после переоформления автомобиля на ее имя, в ГИБДД им выдали новые номера <***>. Автомобиль сразу был оформлен на ее имя, собственником автомобиля была только она. Ее сын ФИО3 собственником данного автомобиля никогда не являлся. Она давала сыну ФИО3 пользоваться данным автомобилем, так как он умел управлять им.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 78-80), из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ работал старшим оперуполномоченным отдела УУР УМВД России по <адрес>. В начале ноября 2023 в УУР была оперативная информация о том, что ФИО3 и Свидетель №5 на автомобиле марки «ФИО2 ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, планируют перевозить наркотические средства в <адрес>. Ему известно, что сотрудники ГИБДД остановили вышеуказанный автомобиль, были проведены личные досмотры ФИО5 и Свидетель №5, у обоих были обнаружены вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-90), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО3 попросил его съездить с ним в Иваново на его (ФИО3) машине. Он знал, что у ФИО3 нет водительских прав, поэтому согласился тому помочь. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра они выехали из <адрес> в сторону <адрес> на машине ФИО1 «ФИО2 ФИО2», но за руль ФИО1 сел сам, сказал, что пока едут не по городу, за рулем поедет он, а как приедут в <адрес> за руль сядет Свидетель №5 По пути в <адрес> ФИО5 остановил машину, вышел. Зачем тот выходил из машины, Свидетель №5 не знает, но думал, что он вышел в туалет. Через несколько минут ФИО3 вернулся и они поехали дальше. Практически сразу их остановили сотрудники ГИБДД и попросили у ФИО5 права. Он (Свидетель №5) дал ему свои права. Потом ФИО3 попросили открыть багажник, он вышел из машины. Свидетель №5 вытащили из машины, надели наручники. Через какое-то время стали составлять протокол. Затем в «буханке» досмотрели его, потом ФИО5.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 69-71), из которых следует, что он работает в должности заместителя начальника отдела № <данные изъяты><адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> поступила информация о том, что ФИО3 и Свидетель №5 на автомобиле марки «ФИО2 ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, планируют везти наркотические средства в <адрес>. Он с сотрудниками отдела № УУР УМВД России по <адрес> решил попросить помощи у сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес>, так как необходимо было остановить автомобиль таким образом, чтобы ФИО5 и Свидетель №5 ничего не заподозрили. Кто-то из сотрудников, кто точно, не помнит, позвонил заместителю начальника ОМВД России по <адрес> Свидетель №12 и попросил помочь в задержании вышеуказанного автомобиля. Свидетель №2 с сотрудниками уголовного розыска выехал в <адрес><адрес><адрес> их ожидал экипаж ГИБДД. Сотрудники ГИБДД были ориентированы на остановку вышеуказанного автомобиля. Через некоторое время сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки «ФИО2 ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, за рулем которого находился ФИО5, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра указанного автомобиля, в осмотре которого он (Свидетель №2) принимал участие. Также ему известно, что после осмотра автомобиля был проведен личный досмотр ФИО5 и у него были изъяты вещества, как впоследствии стало известно, запрещенные к свободному обороту на территории РФ.

Оглашенными в судебном заседании показаниями показаниями свидетеля Свидетель №13 (т.2 л.д. 72-74), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного в <данные изъяты><адрес>. Имелась оперативная информация о том, что ФИО3 и Свидетель №5 на автомобиле марки «ФИО2 ФИО2», государственный регистрационный знак <***> планируют перевозить наркотические средства в <адрес>. Было принято решение попросить оказать содействие сотрудников ГИБДД. Он (Свидетель №13) и другие сотрудники уголовного розыска поехали в <адрес>. Сотрудники ГИБДД остановили автомобиль марки «ФИО2 ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес><адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО3, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра указанного автомобиля. После того, как был осмотрен автомобиль, через какое-то время он стал проводить личный досмотр ФИО3 Он (Свидетель №13) заполнял протокол личного досмотра, а оперуполномоченный ФИО14 помогал ему в проведении досмотра. Личный досмотр проводился в присутствии двух представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №4. Перед производством личного досмотра всем участвующим лицам и досматриваемому лицу были разъяснены их права и обязанности. Затем ФИО3 было предложено выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, имеющиеся при нем, на что ФИО3 заявил, что при нем запрещенных предметов и веществ нет. После этого ФИО14 стал проводить личный досмотр ФИО3, а Свидетель №13 составлял протокол. В ходе досмотра у ФИО3 было обнаружено и затем изъято: в правом кармане куртки - вещество белого цвета, кристаллическое, упакованное в белую салфетку; в правом кармане штанов - обнаружены два свертка, перемотанные черной изолентой. Все обнаруженное и изъятое в присутствии представителей общественности было упаковано надлежащим образом. В присутствии всех участвующих лиц он (свидетель) спросил у ФИО3 кому принадлежит то, что было обнаружено у него в одежде и изъято, на что ФИО3 пояснил, что вещество, которое было у него изъято, ему не принадлежит. В присутствии всех участвующих лиц ФИО3 отказался от подписи в протоколе личного досмотра, что было зафиксировано. Все изъятое было направлено на исследование с целью установления химического состава.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №12 (т.2 л.д. 75-77), из которых следует, что он работает в должности врио начальника ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники 6 отдела управления уголовного розыска УМВД России по <адрес>, пояснили, что проводят в районе оперативно-розыскные мероприятия, связанные с незаконным оборотом наркотиков, попросили наряд ГИБДД для остановки транспортного средства. Он выделил им наряд ГИБДД. Через некоторое время сотрудники УУР позвонили и сообщили, что автомобиль остановлен, нужна следственно-оперативная группа. Он позвонил в дежурную часть, сделал сообщение, что требуется СОГ для осмотра автомобиля, в котором могут находиться запрещенные вещества и предметы. В сообщении указано, что СОГ требуется на перекресток ул.Кирова и дороги обход Гаврилов-Ям. Данное место указано им со слов сотрудников уголовного розыска. Однако, видимо в связи с тем, что сотрудники 6 отдела УУР УМВД России по <адрес> плохо ориентируются в <адрес>, они указали не то место. При выезде на данном перекрестке никого не было обнаружено. Вследствие чего оперативный дежурный связался с сотрудниками ГИБДД, которые и пояснили их место нахождения: <адрес><адрес>), куда и была направлена следственно-оперативная группа.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 146-149), из которых следует, что с работает в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Он ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №11 заступил на службу в составе автопатруля в 8 час. 00 мин. На <адрес><адрес>) инспектором ДПС Свидетель №11 был остановлен автомобиль «ФИО2 ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сотрудники управления уголовного розыска стояли недалеко от их служебного автомобиля. Он и Свидетель №11 подошли к автомобилю. Свидетель №11 представился и попросил у водителя предъявить регистрационные документы на транспортное средство, а также документы на право управления транспортным средством. За рулем оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сначала он предоставил водительское удостоверение на фамилию Свидетель №5, Свидетель №11 попросил водителя назвать свои анкетные данные, он представился ФИО3. Свидетель №11 при помощи служебного планшета установил личность мужчины по тем данным, что он назвал. В системе ФИСГИБДД-М он увидел фотографию, установив таким образом личность водителя. Документов, удостоверяющих личность, у него при себе не имелось. По мнению Свидетель №6, он попросил ФИО3 выйти из машины и открыть багажник, чтобы провести визуальный осмотр на наличие или отсутствие предметов, запрещенных к свободному обороту. ФИО3 вышел из машины, проследовал к багажнику, открыл крышку багажника. Свидетель №6 посмотрел в багажник, никаких запрещенных предметов в нем не было. В это время к ним подошли сотрудники управления уголовного розыска. Когда Свидетель №6 и Свидетель №11 проверили документы у ФИО5, то оказалось, что у него отсутствует страховой полис ОСАГО, Свидетель №11 вынесено постановление об административном правонарушении по данному факту. Через систему ФИС ГИБДД-М свидетель Свидетель №6 установил, что ФИО3 был лишен права управления транспортным средством. Им (Свидетель №6) были разъяснены права: ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Свидетель №6 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как он предполагал, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. Он сделал такой вывод, так как у ФИО5 было резкое изменение окраски кожных покровов, его поведение не соответствовало обстановке. Затем он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. Свидетель №6 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он предоставил ФИО3 свидетельство о поверке алкотектора. Затем предложил ФИО3 пройти освидетельствование на, состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО6 не установлено состояние алкогольного опьянения. Во всех протоколах ФИО3 лично расписался. После этого ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После проведения личного досмотра сотрудниками УУР УМВД России по <адрес> они с Свидетель №11 проследовали с ФИО1 в Гаврилов-Ямскую ЦРБ для прохождения им медицинского освидетельствования. Они передали ФИО3 врачу, сами были в коридоре около дверей. Дверь была открыта. Он слушал, что ФИО3 сразу отказался проходить медицинское освидетельствование как на состояние алкогольного опьянения, так и сдавать анализ на состояние наркотического опьянения. Врач через непродолжительное время выдал им акт, в котором было указано, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записана на носимый видеорегистратор «Дозор».

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №11 (т.2 л.д. 40-42), из которых следует что с он работает в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №6 заступил на службу в составе автопатруля в 08 час. 30 мин. На <адрес><адрес>) им был остановлен автомобиль «ФИО2 ФИО2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Он и Свидетель №6 подошли к автомобилю. Свидетель №11 представился и попросил у водителя регистрационные документы на транспортное средство, а также право управления транспортным средством. За рулем оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сначала он предоставил водительское удостоверение на фамилию Свидетель №5, поэтому он попросил водителя назвать свои анкетные данные, тот представился ФИО3. Он при помощи служебного планшета установил личность мужчины по тем данным, что тот назвал. В системе ФИС ГИБДД-М он увидел фотографию, установив таким образом личность водителя. Документов, удостоверяющих личность, у него при себе не имелось. Кто-то из сотрудников ГИБДД попросил ФИО3 выйти из машины и открыть багажник, чтобы провести визуальный осмотр на наличие или отсутствие предметов, запрещенных к свободному обороту. ФИО3 вышел из машины, проследовал к багажнику, открыл крышку багажника. Свидетель №6 посмотрел в багажник, никаких запрещенных предметов в нем не было. В это время к ним подошли сотрудники управления уголовного розыска. Когда Свидетель №11 и Свидетель №6 проверяли документы у ФИО5, то оказалось, что у него отсутствует страховой полис ОСАГО, о чем Свидетель №11 вынесено постановление об административном правонарушении по данному факту. Через систему ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО3 был лишен права управления транспортным средством. Свидетель №6 ФИО5 были разъяснены права: ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Всю процедуру Свидетель №11 снимал на носимый видеорегистратор «Дозор». В отношении ФИО5 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем Свидетель №6 предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения. Во всех протоколах Чупров лично расписался. После этого ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После проведения личного досмотра сотрудниками УУР УМВД России по <адрес> он с Свидетель №6 проследовали с ФИО3 в Гаврилов-Ямскую ЦРБ для прохождения последним медицинского освидетельствования. Они передали ФИО3 врачу, сами были в коридоре около дверей. Дверь была открыта. Свидетель №11 слышал, что ФИО5 сразу отказался проходить медицинское освидетельствование как на состояние алкогольного опьянения, так и сдавать анализ на состояние наркотического опьянения. Врач через непродолжительное время выдал им акт, в котором было указано, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 19-21), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из г.Гаврилов-Ям в Стогинское, развозил продукты питания. По дороге в <адрес> из <адрес>-Ям его остановили сотрудники ГИБДД и предложили участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, сказали, что будет осматриваться автомобиль. Он вышел из машины и подошел к автомобилю. Также при осмотре участвовал еще один понятой, фамилию которого он не запомнил. Следователь спросила данные Свидетель №9 и данные другого понятого, они назвали свои данные. Перед началом осмотра им разъяснили из права и обязанности. Осматривался автомобиль «ФИО2 ФИО2» серебристого цвета. Также около машины были двое мужчин, данных которых свидетель не знает. Автомобиль осматривался тщательно, но никаких запрещенных предметов в нем не было.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №10 (т.2 л.д. 22-24), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в лес, так как он охотник. По дороге к <адрес> из <адрес>-Ям его остановили сотрудники ГИБДД. Ему предложили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, пояснив, что будет осматриваться автомобиль. Свидетель №10 вышел из машины и подошел к автомобилю «ФИО2» серебристого цвета. Также при осмотре участвовал еще один понятой, фамилию которого свидетель не запомнил. Следователь спросила данные Свидетель №10 и данные другого понятого, они сообщили свои данные. Перед началом осмотра им были разъяснены права, ответственность и порядок проведения осмотра. Также у машины стояли два мужчины, он хорошо их запомнил, ранее их не знал. Один мужчина стоял около капота, другой у багажника. При Свидетель №10 проводился осмотр автомобиля, автомобиль был тщательно осмотрен, но запрещенных предметов не обнаружено. У свидетеля и второго понятого никаких замечаний по проведению осмотра не возникло, так как он лично видел, что и как изымалось. Он и второй понятой расписались в протоколе осмотра, после того, как он был прочитан им вслух.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-105), согласно которому на <адрес> (до <адрес> осмотрен автомобиль «ФИО2 ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152-154), согласно которого свидетелем Свидетель №6 выдан диск с видеозаписями с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 81-87), из которого следует, что произведен осмотр диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписями с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, на которых проходит процедура освидетельствования ФИО3

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 230-243), из которого следует, что произведен осмотр автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не упакован, снабжен пояснительной надписью, опечатан печатями № СО ОМВД России по <адрес>, заверен подписями участвующих лиц. Все двери автомобиля опечатаны печатью № СО ОМВД России по <адрес>, багажник тоже опечатан. В багажнике находится одежда и пакеты. В салоне автомобиля подушка, одежда, бутылка, сумка, белое вещество, похожее на вату. В бардачке автомобиля находится свидетельство о регистрации транспортного средства № собственник Свидетель №1, грз <данные изъяты> win № ФИО2, <данные изъяты> год выпуска. В автомобиле у лобового стекла указаны цифры <данные изъяты>.

Сообщением ИДПС Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.99), зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> о том, что около д.Немерово остановлен а/м «ФИО2» г/н №, водитель ФИО1 отказался от медосвидетельствования, усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ.

Рапортом ИДПС Свидетель №6 (т.1 л.д. 101) об обнаружении признаков преступления по факту выявления в <адрес> на 64 км а/д Иваново-Писцово у водителя ФИО1 признаков опьянения, ранее лишенного права управления транспортным средством, который был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в Гаврилов-Ямской ЦРБ отказался.

Рапортом от 03.11.2023г. (т.1 л.д.4) сотрудника полиции Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления по факту того, что 03.11.2023г. около 10 час. 00 мин на 64 км + 800 м автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) <адрес> был остановлен автомобиль марки «ФИО2 ФИО2», в салоне которого находился гражданин ФИО3 с признаками наркотического опьянения, в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты два свертка в клейкой ленте черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, один сверток из салфетки белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106) в отношении ФИО3, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Бумажным носителем к алкотектору от 03.11.2023(т.1 л.д.107), согласно результата которого у ФИО3 выявлено 0,000 мг/л.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108), согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 112) установлено, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Справкой ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» от 04.11.2023г. (т.1 л.д. 23), из которой следует, что у ФИО3 обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № к Порядку проведения медицинского освидетельствования, утвержденному приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.11.2023г. (т.1 л.д.24), из которого следует, что у ФИО3 установлено состояние опьянения, обнаружены альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), альфа-PVPоксо метаболит, метадон, каннабиноиды (тетрагидроканнабинол) все изомеры), этиловый алкоголь не обнаружен.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113) в отношении ФИО3, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Копией приговора Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (1 л.д. 118-129), согласно которого ФИО3 осужден по ч.1 ст.163 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Извещением УИИ в ГИБДД (т.1 л.д. 130) о том, что ФИО3 поставлен на учет по приговору Тутаевского городского суда.

Справкой ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району (т.1 л.д. 132) о водительском удостоверении ФИО1

Карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 142), согласно которой автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Свидетель №1.

Копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 229), согласно которого покупатель Свидетель №1 приобрела автомобиль ФИО2 серебристого цвета у продавца ФИО13 за 250000 рублей.

2.По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7 (т.1 л.д. 143-145, т.1 л.д. 225-227), Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 78-80), Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-90), Свидетель №2 (т. 2 л.д. 69-71), Свидетель №13 (т.2 л.д. 72-74), Свидетель №12(т.2 л.д. 75-77), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 146-149), Свидетель №11 (т.2 л.д. 40-42), Свидетель №9 (т. 2 л.д. 19-21), Свидетель №10 (т.2 л.д. 22-24), а так же карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 142), копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 229), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 230-243), рапортом от 03.11.2023г. (т.1 л.д.4), справкой ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» от 04.11.2023г. (т.1 л.д. 23), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.11.2023г. (т.1 л.д.24), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (1 л.д.102-105), содержание которых изложено ранее.

А так же оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 65-67), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с двоюродным братом Свидетель №4 ехал на юбилей к двоюродной сестре в <адрес> через <адрес>, где их остановили сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать в проведении личного досмотра. Они не торопились, поэтому согласились быть понятыми. Свидетель №3 и Свидетель №4 вышли из своей машины, их попросили пройти к служебному автомобилю УАЗ («буханка»), государственный регистрационный знак которого не помнит, там находились, в том числе сотрудники уголовного розыска. Автомобиль был специальный, а не обычная «буханка», внутри были отделения, видимо для перевозки задержанных. Он и Свидетель №4 стояли около данного автомобиля. Сам досмотр проводился в автомобиле УАЗ, поскольку на улице уже было прохладно, видимо, чтобы мужчина, в отношении которого был досмотр, не замерз. Несмотря на то, что мужчина находился в машине вместе с оперуполномоченным, он и Свидетель №4 стояли около машины вместе с еще одним оперуполномоченным и им было все хорошо видно. В личном досмотре принимали участие два оперуполномоченных, он (Свидетель №3) и Свидетель №4. Один сотрудник полиции досматривал мужчину по фамилии ФИО5, который был одет в черную куртку, черные спортивные брюки, черную обувь. Второй сотрудник полиции составлял протокол. Свидетель №3 обратил внимание, что на обеих руках мужчины было много татуировок. Недалеко от автомобиля УАЗ стоял автомобиль «ФИО2» серого цвета и автомобиль сотрудников ГИБДД. Перед началом личного досмотра права и обязанности Свидетель №3 и Свидетель №4 как понятым были разъяснены. ФИО5 также были разъяснены его права. Каких-то заявлений ФИО5 не сделал. Перед началом досмотра ФИО5 предложили выдать имеющиеся у него предметы и вещества, которые запрещены к гражданскому обороту (наркотические вещества) в РФ. ФИО5 пояснил, что у него при себе запрещенных предметов и веществ нет. У ФИО5 в правом кармане куртки обнаружен сотовый телефон. У ФИО5 кто-то из оперуполномоченных спросил пароль от телефона, но он не стал его называть. В чехле телефона находились две банковские карты. Также в кармане куртки у ФИО30 был эспандер размером с теннисный мяч, белая салфетка, в которой было белое кристаллическое вещество. В правом кармане штанов ФИО5 обнаружены два свертка в черной изоленте. Все это, кроме мяча, было изъято у ФИО5 в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №4. Сотовый телефон и банковские карты упакованы в конверт, вещество в салфетке тоже упаковано в конверт, и два свертка упакованы в конверт. Конверты опечатаны. На конвертах при Свидетель №3 и Свидетель №4 сделали пояснительные надписи на печатях, которыми опечатывали конверты. Все расписались, кроме ФИО5. После того, как у ФИО5 изъяли вышеуказанные предметы, он сказал, что вещество, он сказал, что вещество, которое у него изъяли, ему не принадлежит, протокол подписывать не стал. У него (Свидетель №3) и Свидетель №4 никаких замечаний по проведению личного досмотра не возникало. Свидетель №3 лично видел, что все, что изъято, находилось в карманах ФИО5, а после изъятия было упаковано в конверты, которые опечатаны и заклеены. После того, как протокол был прочитан вслух сотрудником полиции, составляющим протокол. Свидетель №3 и Свидетель №4 расписались в протоколе личного досмотра.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 68-72), из которых следует, что вместе с двоюродным братом Свидетель №3 ехал на юбилей к сестре в <адрес>. В <адрес> на автодороге их остановил сотрудники ГИБДД и предложили им поучаствовать в проведении личного досмотра. Они оба согласились. Свидетель №4 и Свидетель №3 вышли из машины и прошли к служебному автомобилю УАЗ – «буханка», государственный регистрационный знак не помнит. Досмотр проводился в автомобиле УАЗ примерно в обеденное время, было светло, свидетель все хорошо мог видеть. В личном досмотре принимали участие двое оперуполномоченных, Свидетель №4 и Свидетель №3. Досматривали мужчину по фамилии ФИО5, который находился в автомобиле УАЗ. Мужчина среднего роста полного телосложения, на руках татуировки. Перед началом личного досмотра Свидетель №4, Свидетель №3 и другим участвующим лицам разъяснен порядок личного досмотра, а также права и обязанности. ФИО5 также были разъяснены его права. Каких-либо заявлений ФИО5 не сделал. Непосредственно перед началом досмотра ФИО5 предложили выдать имеющиеся у него предметы и вещества, которые запрещены к гражданскому обороту веществ. ФИО5 пояснил, что у него запрещенных предметов и веществ нет. ФИО5 был одет в одежду черного цвета. Его стал досматривать один сотрудник полиции, а второй сотрудник заполнял протокол. Сотрудник, проводивший досмотр, в правом кармане куртки ФИО5 обнаружил сотовый телефон, который им показали. У ФИО5 спрашивали пароль от телефона, но он его назвать отказался. В чехле телефона находились две банковские карты. Также в правом кармане куртки у него был мяч размером с теннисный, белая салфетка, в которой было белое кристаллическое вещество. В правом кармане штанов находились два свертка, обмотанные черной изолентой. Все это, кроме мяча, изъято у ФИО5 в их присутствии. Сотовый телефон и банковские карты при них упакованы в бумажный конверт. Также в два отдельных белых конверта упаковано вещество в салфетке и два свертка. Конверты заклеили. На конвертах при них сделали пояснительные надписи на печатях, которыми опечатывали конверты. Все расписались, кроме ФИО5. После того, как у ФИО5 изъяли вышеуказанные предметы, он сказал, что вещество, которое у него изъяли, ему не принадлежит, от подписи в протоколе он отказался. У Свидетель №4 и Свидетель №3 никаких замечаний по проведению личного досмотра не возникало, так как Свидетель №4 лично видел, что все изъятое находилось в карманах ФИО5. Он (Свидетель №4) и Свидетель №3 расписались в протоколе досмотра после того, как он был прочитан им вслух.

Сообщением Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3), зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> о том, что на перекрестке <адрес> требуется СОГ для осмотра автомобиля «ФИО2» г/н №, в котором могут находиться запрещенные к обороту предметы и вещества.

Протоколом личного досмотра ФИО3 от 03.11.2023г. (т.1 л.д.5-6), из которого следует, что у досматриваемого в период с 14.30 час. до 14.57 час. обнаружены и изъяты: в правом кармане куртки телефон марки Айфон 12 Мини в прозрачном чехле. Корпус телефона имеет синий цвет. В чехле от телефона обнаружены две банковские карты Сбербанка №, №, эспандер в виде футбольного мяча размером с теннисный мяч, ключ, вещество белого цвета, кристаллическое, упакованное в белую салфетку. В правом кармане штанов обнаружены два свертка перемотанные черной изолентой.

Справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9), согласно которой на представленных объектах (двух свертках), обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в ходе личного досмотра, следы рук не обнаружены.

Справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра №от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-12), согласно которой представленные вещества из двух свертков, также находящееся в конверте с салфеткой, изъятые в ходе личного досмотра ФИО3, содержат ?-пирролидиновалерофенон – наркотическое средство Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень». Масса вещества составила: 0,951 г, 0,910 г, 18,238 г (общая масса 20,099 г).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-157), согласно которому были осмотрены два свертка, упакованные в белый конверт, и вещество белого цвета в салфетке, упакованное в белый конверт.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 43-48), согласно которому произведен осмотр участка местности у перекрестка автодорог <адрес> В 21 метре от светофора находится знак «Пешеходный переход». В 4 метрах от данного знака находится дерево, под которым ФИО3 обнаружил наркотическое средство.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 107-118), согласно которого на двух свертках и салфетке белого цвета выявлен пот, кровь и слюна не выявлены. Следы, содержащие пот, на изолирующей ленте, произошли от одного лица мужского генетического пола, генотип которого установлен и пригоден для идентификации при наличии образцов для сравнительного исследования. Установить генетические признаки следов, содержащих пот, не представилось возможным в связи с недостаточным количеством выделенной ДНК и (или) возможной ее деградацией.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 124-126), согласно выводов которого представлено на исследование вещество массой 0,941 г., 0,900 г. и 18,228 г. содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под позицией: «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень».

3. По эпизоду незаконного хранения взрывных устройств

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ее квартире проводился обыск ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ее вызывала следователь из полиции Гаврилов-Яма и она повезла сыну передачу в отдел. В это время к ней домой приехали сотрудники, стучали. Соседи сказали, что если бы она была дома, то открыла бы. Сотрудники приехали за ней в полицию и поехали с ней домой. При обыске пригласили понятыми ее пожилых соседей, те согласились. Три человека в гражданском проводили обыск, все перерыли, раскидали. Сначала она ходила за одним человеком, который ходил по комнатам, потом она ушла на кухню измерять давление. Обыск проводили у Саши в комнате. Пока она сидела на кухне, сказали, что какую-то железяку нашли. Там была какая-то железяка, она опять ушла на кухню. Сама она ее не видела, потому что в комнате не была. Ей не говорили, откуда железяку взяли, только показали ее. Права при обыске всем разъясняли. Когда было изъято имущество, в комнате было два человека, они их почти не видела. Она не знает, кому принадлежал найденный металлический предмет и как он оказался в комнате ее сына. Ей эта вещь тоже не принадлежит. С сыном у нее доверительные отношения, но про эту вещь он ей не говорил. При обыске была женщина с собакой.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 ему знаком в связи с тем, что проводил у последнего следственные действия, а именно, обыск жилища в начале ноября 2023 года. Обыск проводился по месту жительства ФИО5 в <адрес>. Им (сотрудникам полиции) открыла мать ФИО5, были понятые. Зачитали постановление о производстве обыска. Понятым разъяснили их права, после чего начали производство обыска жилища. В ходе обыска изъяли телефон, планшет, а также нашел в комнате ФИО3 в шкафу вещь от гранаты, название этой вещи забыл. Вместе с кольцом был штифт от гранаты, на нем серийный номер. Не помнит, откуда изъяли планшет и телефон, что-то из одной комнаты, что-то из другой. Мать ФИО3 и понятые всегда находились рядом с ними, переходя из одной комнаты в другую. Когда перед началом обыска матери ФИО3 все объяснили, она сильно удивилась и все производство обыска находилась рядом с ними. Только по окончании обыска она сказала, что ей плохо, и она отказывается от подписи. Все заполнили, она отказалась от подписи в присутствии понятых, это указали в протоколе. Понятые расписались. Понятыми были соседи, она их знала, они с ней находились все это время. Мать ФИО3 сказала, что ей стало плохо не в начале, а в конце обыска и она отказалась от подписи. С ним на обыске находились сотрудники его отдела ФИО15, кинолог с собакой. Еще кто-то был из отдела. <данные изъяты> запомнил, потому что тот упаковывал. Протокол составлял он (Свидетель №14) В протоколе место изъятия не указал, потому что был с суточного дежурства. Ввиду загруженности и усталости написал в протоколе, что изъято просто в квартире.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, (т. 2 л.д. 69-71), из которых следует, что он работает в должности заместителя начальника отдела № УУР УМВД России по <адрес>. По имеющейся оперативной информации у ФИО3 дома по месту жительства также могли находиться вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. В связи с этим Свидетель №2 был составлен рапорт о необходимости производства обыска. Следователем вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, сотрудники отдела № УУР УМВД России по <адрес> поехали в <адрес> по месту жительства ФИО30. Позднее Свидетель №2 стало известно от коллег, что в квартире ФИО5 обнаружен и изъят взрыватель от гранаты.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 11-14), проживающего по адресу: <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился дома по месту жительства. В первой половине дня, точное время не помнит, к ним во входную дверь позвонили сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятыми при обыске у соседей. Он согласился. Они прошли в <адрес>. Сотрудник полиции, проводивший обыск, зачитал постановление об обыске и разъяснил порядок производства обыска. После этого ему и его супруге – второму понятому – были разъяснены их права, обязанности и ответственность. В квартире сотрудники полиции искали наркотики и другие запрещенные к обороту предметы. Также в обыске участвовала собака. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили металлический предмет, два мобильных телефона и планшет. Все вышеперечисленное сотрудники полиции упаковали в конверты, на которых написали пояснения и опечатали конверты печатью. Он и супруга расписались на печати и на конвертах. После составления протокола обыска он прочитал его, никаких замечаний у него не было.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 15-18), проживающей по адресу: <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом находилась дома по месту жительства. В первой половине дня, точное время не помнит, к ним во входную дверь позвонили сотрудник полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при обыске. Она согласилась. Они прошли в <адрес>. Сотрудник полиции, проводивший обыск, зачитал постановление об обыске и разъяснил порядок производства обыска. После этого ей и её супруге – второму понятому – были разъяснены их права, обязанности и ответственность. В квартире сотрудники полиции искали наркотики и другие запрещенные предметы и вещества. Также в обыске участвовала собака. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили металлический предмет, два мобильных телефона и планшет. Все вышеперечисленное сотрудники полиции упаковали в конверты, на которых написали пояснительные записки и опечатали конверты печатью. Она и супруг расписались на печати и на конвертах, также как и другие участники. После составления протокола обыска она прочитала его, никаких замечаний у нее не было.

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-51) по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, из которого следует, что в ходе обыска изъяты: сотовый телефон марки «BQ» в корпусе серебристого цвета: imei №, сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе серебристого цвета, запал от гранаты с кольцом (серийный №), в ходе обыска применена служебная собака, а так же актом о применении служебной собаки при осмотре помещения от 04.11.2023(т.1 л.д. 52).

Рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 (т.1 л.д. 176) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: <адрес> обнаружен и изъят запал.

Потоколом места предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 57-61), согласно которого произведен осмотр запала, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 145-147), согласно выводов которого представленный на исследование предмет является взрывателем ручных гранат УЗРГМ-2 – промышленно изготовленным взрывным устройством – штатным средством взрывания ручных гранат (составной частью боеприпаса). Представленный взрыватель пригоден для использования по целевому назначению (производству взрыва).

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами и проверяется судом в совокупности с ними.

В ходе судебного заседания судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенных ФИО3 преступлений, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Проанализировав показания оглашенных в судебном заседании свидетелей, в том числе присутствующих в качестве понятых при производстве следственных действий, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, а также их заинтересованности в исходе настоящего дела, судом не установлено.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО3 установленной и доказанной в объеме, указанном в приговоре.

Приговором Тутаевскогого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.163 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. До настоящего времени подсудимый состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, тем самым и по состоянию на момент совершения преступления он являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Факт управления ФИО3 03.11.2023г. автомобилем марки «ФИО2», г.р.з. <данные изъяты>, нашел свое подтверждение в показаниях самого подсудимого в судебном заседании и в оглашенных показаниях свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, Свидетель №11, которые непосредственно наблюдали движение транспортного средства «ФИО2», остановленного ИДПС Свидетель №11 на <адрес> (до <адрес>). После остановки вышедший из автомобиля водитель был установлен ими как ФИО3 Изначально подсудимый представил водительское удостоверение на фамилию Свидетель №5, после того как водителя попросили назвать свои анкетные данные, представился ФИО1. В системе ФИС ГИБДД-М ИДПС Свидетель №11 увидел фотографию, установив таким образом личность водителя, а также то, что ФИО3 был лишен права управления транспортным средством.

Инспекторами ДПС у водителя выявлены признаки опьянения, которые и послужили основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения исследования при помощи прибора.

В соответствии с п.2 ч.1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Ввиду наличия признаков опьянения у водителя он был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено техническим средством измерения – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, исп.Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П, Алкотектор, исп.Юпитер-К, 50041-12, заводской №, прошедшим поверку 21.12.2022г., с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Согласно процедуры освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 был направлен ИДПС ОГИБДД России по <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ Гаврилов-Ямская ЦРБ. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался.

Все доказательства добыты органом предварительного расследования в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение у суда не возникает.

Деяние ФИО3 по первому эпизоду преступной деятельности подлежит квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО3 действовал умышленно, управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения, зная о вынесенном в отношении него 21.10.2019г. приговоре, осознавая возможные для него при этом последствия.

Совершенное преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По второму эпизоду преступной деятельности подсудимый, не имея законных полномочий по осуществлению оборота наркотических средств, хранил при себе в одежде до изъятия 2 свертка, 1 бумажную салфетку с наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон производное N-метилэфедрона массой 0,951 г, 0,910 г, и 18,238 г соответственно, общей массой 20,099 г, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации имеждународными договорами Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 01.10.2012г., вес хранимого наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон производное N-метилэфедрона, образовывал крупный размер. Данные действия совершены ФИО3 в целях личного потребления наркотических средств.

Сам подсудимый данных фактов не отрицал, в ходе предварительного расследования подтверждал их в различных формах, в том числе в ходе допросов и проверки показаний на месте, давая последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Его показания подтверждаются и иными доказательствами: оглашенными показаниями сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №12 об обстоятельствах задержания подсудимого, аналогичными между собой показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 – понятых о процедуре проведения личного досмотра ФИО3 и изъятия у него свертков с наркотическим средством, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 – понятых при осмотре места происшествия, исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, в частности, протоколом личного досмотра, протоколами осмотра предметов, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заключением эксперта о качественном и количественном составе изъятого у ФИО1 средства и его принадлежности к наркотическим.

Протокол личного досмотра подсудимого составлен надлежащим процессуальным лицом в присутствии понятых, утвержден подписями участвующих лиц, за исключением подсудимого, что нашло свое отражение в протоколе, замечаний и заявлений в них подсудимый, имея такую возможность, не сделал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения по делу, поводов для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга по существенным обстоятельствам дела.

Заключения экспертов, не оспаривавшиеся сторонами, выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями. Выводы их мотивированы и не противоречат иным собранным доказательствам.

Суд находит, что вина ФИО3 по второму эпизоду преступной деятельности нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого, являются допустимыми, относимыми, достаточными и позволяют с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства дела.

Совершая преступление, ФИО3 действовал умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, не имея соответствующего на то разрешения, осуществлял хранение наркотических средств, являясь их потребителем. Исходя из времени, в течение которого подсудимый осуществлял хранение, возможности его свободного перемещения с наркотическими средствами, частичного их потребления до момента изъятия, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 цели их сбыта.

Совершенное преступление суд признает оконченным, поскольку подсудимый незаконно хранил наркотические средства в течение определенного времени до момента изъятия.

Вид и масса изъятых наркотических средств установлена заключением судебной химической экспертизы, сомнений в обоснованности и достоверности которой у суда не возникает.

На основании изложенного деяние ФИО3 по второму эпизоду преступной деятельности подлежит квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Все признаки и обстоятельства данного преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, так как подсудимый действительно, действуя как потенциальный потребитель наркотических средств, незаконно хранил их как свою собственность без цели сбыта. Проведенным медицинским освидетельствованием установлено, что 04.11.2023г. подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, что свидетельствует о том, что он является их потребителем.

Далее, уголовным законом на территории РФ запрещен оборот взрывных устройств, под которыми следует понимать промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В соответствии с требованиями п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», абзаца 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», лицам запрещено не имея разрешения приобретать, хранить и перевозить взрывчатые вещества и взрывные устройства. Учитывая, что ФИО3 не сообщил в правоохранительные органы о наличии у него взрывного устройства – взрывателя от гранаты, суд приходит к выводу, что подсудимый, не имея разрешения на хранение взрывного устройства, хранил его у себя дома, обеспечивая его сохранность, что говорит о незаконности хранения взрывчатых веществ.

Довод ФИО3 об отсутствии умысла на совершение преступления, его неосведомленности о том, что найденный им предмет является взрывным устройством, суд отвергает как несостоятельный и расценивает его как способ защиты с целью избежать наказание за содеянное.

Место и время незаконного хранения взрывного устройства установлено из показаний подсудимого, свидетелей, а также протокола обыска в квартире по месту проживания подсудимого, которые никем не опровергаются.

Количество и вид взрывного устройства подтверждается протоколом обыска и самим подсудимым. В последующем принадлежность изъятого предмета именно к взрывному устройству установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 145-147), достоверность которой никем не ставится под сомнение. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим длительный опыт экспертной деятельности, выводы основаны на непосредственном исследовании представленных предметов с применением установленных методик, правильность выводов сомнений не вызывает.

Из установленных обстоятельств дела следует, что подсудимый действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, выраженную в незаконном хранении взрывных устройств, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления угрозы жизни и здоровью граждан и желал их наступления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Из обстоятельств дела видно, что находясь в неустановленном месте <адрес> ФИО1 обнаружил взрыватель ручных гранат УЗРГМ-2, после чего в целях хранения принес взрыватель ручных гранат УЗРГМ-2 в квартиру по месту жительства, расположенную по адресу: <адрес>, где умышленно без цели сбыта осуществил его незаконное хранение в шкафу в своей комнате до момента его изъятия. Эти действия он производил незаконно, так как не имел разрешения на хранение.

Как установлено из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д. 69-71), по имеющейся оперативной информации у ФИО3 дома по месту жительства также могли находиться вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. В связи с этим Свидетель №2 был составлен рапорт о необходимости производства обыска. Следователем вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, сотрудники отдела № УУР УМВД России по <адрес> поехали в <адрес> по месту жительства ФИО5. Позднее Свидетель №2 стало известно от коллег, что в квартире ФИО5 обнаружен и изъят взрыватель от гранаты.

На основании изложенного деяние ФИО3 по третьему эпизоду преступной деятельности подлежит квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывных устройств.

Совершенное преступление суд признает оконченным, поскольку подсудимый незаконно хранил взрывное устройство в течение определенного времени до момента изъятия.

В судебном заседании личность подсудимого ФИО3 была установлена. В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, не установлено.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 29.12.2023г. (т.2 л.д. 153-160), у ФИО3 выявляется психическое расстройство – эмоционально неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиаты, алкоголь, синтетические психостимуляторы) средней стадии («полинаркомания» 2 стадии), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемые ему деяний ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время.

ФИО3 хорошо ориентируется в судебной ситуации. Его поведение в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает ФИО3 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершены одно умышленное преступление небольшой тяжести и два тяжких умышленных преступления.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам по всем преступлениям суд относит состояние здоровья подсудимого и его матери ввиду наличия у них ряда заболеваний; по эпизодам ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, кроме того, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в даче признательных показаний по делу и добровольном участии в проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам преступных деяний, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который по ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ является опасным.

Исследуя личность ФИО3, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, разведен, проживает с матерью-пенсионеркой, на иждивении никого не имеет, до избрания меры пресечения по настоящему делу состоял на учете в качестве безработного в Центре занятости населения <адрес> (т.2 л.д. 208), не привлекался к административной ответственности за правонарушения, не связанные с настоящим делом (т.2 л.д. 185), по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно (т.3 л.д.20), по предыдущему месту работы – положительно (т.2 л.д.213), со стороны органов внутренних дел -удовлетворительно (т.2 л.д.185), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 214), состоит на учете в Тутаевском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (т.2 л.д. 206), в отношении него установлен административный надзор (т.2 л.д. 186-188), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.183).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, рецидив в его действиях, суд приходит к выводу о необходимости назначения основного наказания ФИО3 в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению установленных уголовным законом целей. Кроме того, условное наказание ФИО3 не может быть назначено в силу закона, ввиду наличия у него опасного рецидива (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Законные основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ по тяжким составам - отсутствуют ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными не являются. Не находит суд оснований для замены подсудимому назначенного по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказания принудительными работами и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, а так же в виде штрафа по ч.1 ст.222.1 УК РФ, предусмотрены как обязательные, законных оснований для освобождения от них в отношении подсудимого не имеется. Вместе с тем с учетом имущественного и социального положения последнего, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений необходимо назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО3 при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

ФИО3 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, исходя из исследованных судом материалов дела достоверно установлено, что ФИО3 доставлен в отдел полиции непосредственно после совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ и находился там до заключения под стражу. Именно с этой даты необходимо исчислять период, подлежащий зачету в срок отбытого наказания.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания подсудимого необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «ФИО2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим не ему, а его маме Свидетель №1, тем самым положения о конфискации применению по настоящему делу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч.3 ст.69 УК РФ наказанию, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО3 под стражей с 03.11.2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок начала отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить законному владельцу Свидетель №1;

- диск с видеозаписями с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

-два свертка, в которых находится наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,931 г., 0,890, находящиеся в камере хранения ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Ярославской области – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- вещество белого цвета в салфетке – наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон массой 18,218 г., находящиеся в камере хранения ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по <адрес> – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- взрыватель ручных гранат УЗРГМ-2, находящийся в камере хранения ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чельцова