Решение № 12-434/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 12-434/2021

Судья Ильяшенко Е.Н. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «15» апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Редькина В.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 16 мартаф 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 16 марта 2021 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения гражданин Республики Таджикистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6900 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Редькин В.В., действующий в интересах ФИО1, подал жалобу, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебном заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 17 часов 00 минут сотрудниками полиции УМВД России по г/о Домодедово при проверке соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в РФ по адресу: <данные изъяты>, г/о Домодедово, с. Ям, территория в/ч «Мясная продукция оптом», координаты 55.481046, 37.753326 выявлено нарушение гражданином Республики Таджикистан ФИО1 установленного п. 4, п. 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» порядка осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации. В частности установлено, что он, не имея разрешения либо патента на работу иностранного гражданина в <данные изъяты>, осуществлял трудовую деятельность на территории <данные изъяты> в качестве рабочего по вышеуказанному адресу.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: распоряжением о проведении проверки; рапортом сотрудника полиции; объяснением ФИО1; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой о том, что ФИО1 разрешение на работу либо патент на территории <данные изъяты> не получал; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что трудовую деятельность по указанному в протоколу адресу ФИО1 не осуществлял, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе объяснениями самого ФИО1, из которых следует, что на момент проведения проверки находился по адресу: <данные изъяты>, г/о Домодедово, с. Ям, территория в/ч «Мясная продукция оптом», где осуществлял трудовую деятельность; протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, и с которым последний был согласен, о чем в соответствующей графе имеется его подпись; а также протоколом осмотра.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела трудового договора или гражданско-правового договора, заключенного между иностранным гражданином и его работодателем, не ставит под сомнение выводы городского суда о наличии таких трудовых отношений, поскольку согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая