Решение № 12-269/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-269/2020

Дело №12-269/2020


РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Бахтиновой Т.С.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, лицом, привлекаемым к административной ответственности, подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула отменить, указывая, что до рассмотрения дела мировым судьей был задержан сотрудниками полиции на срок 48 часок, находился в грязной камере, суд был назначен только на 3 сутки. В связи с изложенным полагал, что поскольку был задержан на двое суток, то уже понес наказание по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законный представитель потерпевшего ООО «Розница К-1» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель юридического лица ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, вина привлекаемого лица доказана, судья назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса не поступило, судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав законного представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. ФИО1, находясь в магазине «Мария-ра», расположенного по <адрес> путем свободного доступа похитил товары, на общую сумму <данные изъяты>., чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 22№№, из которого следует, что ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, заявлением представителя ООО «Розника К-1» ФИО3 о привлечении к административной ответственности лица, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. из отдела мясной гастрономии магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес> похитил товары на общую сумму 1173 руб. 08 коп., объяснением ФИО3, который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Коап РФ, накладными на передачу товаров; фототаблицами.

Данные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела пришёл к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнения данные выводы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Достаточных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления судьей не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что поскольку он был задержан на двое суток, то уже понес наказание по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и у мирового судьи не было законных оснований для установления наказания в виде обязательных работ сроком на 30 суток, не основан на законе. Согласно ст. 27.1 КоАП РФ задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не мерой административного наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, судья признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь стаями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Захарова