Решение № 2-2418/2017 2-2418/2017~М-2156/2017 М-2156/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2418/2017

№ 2-2418/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> к Солововой Ольге Борисовне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> обратилось в суд с иском к Солововой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> на сумму 643 500 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых на цели личного потребления. Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 575 176 рублей 63 копейки, в том числе: 397 069 рублей 24 копейки – просроченный основной долг, 78 632 рубля 54 копейки – просроченные проценты, 99 474 рубля 85 копеек – неустойка. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, уплате неустоек. В настоящее время Солововой О.Б. указанные требования не исполнены, сумма кредита, проценты за пользование кредитом, а также сумма неустойки не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 575 176 рублей 63 копейки, а также судебные расходы в размере 8951 рубль 76 копеек, расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» <ФИО>6 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала просила суд их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка вместо, расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, необходимо читать расторгнуть договор <номер> от <дата>, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Соловова О.Б. и ее представитель <ФИО>7 в судебном заседании не участвовали, о дне слушания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, о рассмотрении дела в отсутствие либо отложении судебного заседания не просили, причины неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Солововой О.Б. был заключен кредитный договор <номер> на сумму 643 500 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых на цели личного потребления.

Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора Астраханское отделение <номер> Сбербанка России перечислило ответчику денежные средства в размере 643 500 рублей.

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора и в соответствии с графиком платежей, ответчику установлено ежемесячное погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Соловова О.Б. пользовалась кредитными средствами, однако обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, тем самым нарушила п. 3.1, 3.2 кредитного договора.

На основании п. 3.3 кредитного договора, за нарушение сроков уплаты платежей с заемщика взыскивается неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 575176 рублей 63 копейки, в том числе: 397 069 рублей 24 копейки – просроченный основной долг, 78 632 рубля 54 копейки – просроченные проценты, 99 474 рубля 85 копеек – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности Солововой О.Б. судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора <номер> от <дата>, с которым ответчик ознакомлен, и согласился при его подписании.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по заключенному между сторонами договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленные в кредит денежные средства, а так же учитывая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, поскольку установленный договором размер неустойки (0,5 %в день) от суммы просроченного платежа по возврату превышает установленный договором процент – 16,5 % годовых, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Согласно под. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст., заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ "Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В частности, п. 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом /ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»/.

Имеющиеся в материалах дела копии документов заверены в предусмотренном законом порядке.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк к Солововой О.Б. о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком, принятые на себя, обязательства исполняются ненадлежащим образом.

На основании и ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора (л.д.13) с заемщиком, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось.

Поскольку ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, были допущены нарушения при исполнении договора, последние погашение задолженности произведено ответчиком <дата>, суд считает, что кредитный договор <номер> от <дата> подлежит расторжению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 8951 рубль 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме 505 701 рублей 78 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 951 рубль 76 копеек, а всего 514 653 рублей 54 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Судья И.А. Марисов