Приговор № 1-61/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

Г. Вичуга 24 августа 2017 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., Масловой Н.В., с участием государственных обвинителей Вичугской межрайонной прокуратуры Грачева Д.В., Ереминой Е.Г., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Алимова Р.С., представившего удостоверение N 408 и ордер № 000258, ФИО3, представившего удостоверение N 132 и ордер № 000075, потерпевших Т.А., Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 286, п. А ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 139, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили: превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Согласно положениям Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч.1 ст.1). Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (ч.2 ст.1). Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные, конституционные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (ч.1 ст.3). Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст. 4). Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.5). Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан (ч.2 ст.5). Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (ч.3 ст.5). В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина (п.2 ч.4 ст.5). Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (ч.1 ст.6). Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.2 ст.6). Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (ч.3 ст.6). Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства (ч.4 ст.6). Полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч.1 ст.7). Полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища. Сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, принадлежащие гражданам, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления; для установления обстоятельств несчастного случая. Сотрудник полиции, осуществляющий проникновение в жилое помещение, обязан перед тем как войти в жилое помещение, уведомить находящихся там граждан об основаниях вхождения. О каждом случае вхождения сотрудника полиции в жилое помещение помимо воли находящихся там граждан письменно уведомляется прокурор в течение 24 часов (ч.ч. 1, 2, 3, 5, 7 ст.15). Сотрудник полиции перед применением физической силы обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции (ч.1 ст.19). Сотрудник полиции при применении физической силы действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба (ч.3 ст.19). Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (ч.1 ст.20). Сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание (ч.1 ст.15). Сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.2 ч.1 ст.27). Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае их выявления принять меры по спасению гражданина, по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, происшествия, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места их совершения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п.2 ч.2 ст.27). Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении данных обязанностей, имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (ч. 3 ст. 28).

Конституцией Российской Федерации установлены следующие положения: в соответствии со ст.2 человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; в соответствии со ст.17 в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в соответствии со ст.18 права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; в соответствии со ст.21 достоинство личности охраняется государством, ничто не может служить основанием для его умаления; в соответствии со ст.22 каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; в соответствии со ст.25 жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения; в соответствии со ст.45 государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; в соответствии со ст.46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Приказом от 04.08.2011 года № 1498 л/с ФИО1 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вичугский», с 05.07.2011 года.

Согласно должностной инструкции ФИО1 по указанной должности, утвержденной 15.04.2013 года, с которой он был ознакомлен 15.04.2013 года, участковому уполномоченному полиции устанавливается ненормированный служебный день, он обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, участвовать в пределах компетенции в осуществлении контроля (административного надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом запретов и ограничений (п. 4, 5, 52).

Приказом от 26.12.2014 года № 1129 л/с ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вичугский», с 23.12.2014 года.

Согласно должностной инструкции ФИО2 по указанной должности, утвержденной 18.02.2015 года, с которой он был ознакомлен 20.02.2015 года, участковому уполномоченному полиции устанавливается ненормированный служебный день, он обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, участвовать в пределах компетенции в осуществлении контроля (административного надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом запретов и ограничений (п. 4, 5, 51).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в силу своего служебного положения являлись должностными лицами, то есть постоянно осуществляли функции представителей власти, так как в установленном законом порядке были наделены властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и имели право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, не находящимися от них в служебной зависимости.

18.11.2016 года около 1.00 часа участковые уполномоченные полиции МО МВД РФ «Вичугский» ФИО1 и ФИО2 находились в присвоенной форме одежды сотрудников МВД РФ в помещении кафе-магазина «БГВ+» по адресу: <...> Октября, д. 8А. В это время в помещение кафе-магазина «БГВ+» зашел Т.А., в отношении которого решением Вичугского городского суда Ивановской области от 29.02.2016 года установлен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительствалибо пребывания, с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня, если это не связано с работой. ФИО1 и ФИО2, зная, что в отношении Т.А. установлен административный надзор, стали предъявлять претензии Т.А. по поводу его нахождения в кафе-магазине в ночное время. Руководствуясь ложно понятым чувством служебного долга, ФИО1 и ФИО2, повели себя крайне агрессивно и умышленно, незаконно, явно превышая свои должностные полномочия, применяя насилие, оба нанесли множественные удары руками и ногами Т.А. в область лица и тела, причинив последнему физическую боль. После чего, ФИО1 и ФИО2 договорились незаконно лишить Т.А. свободы, и действуя совместно и согласованно, около 1 часа 10 минут вывели Т.А. из здания кафе-магазина «БГВ+» и подвели его к багажному отделению автомашины марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на которой они прибыли и которую припарковали у кафе-магазина «БГВ+». ФИО1 открыл крышку багажного отделения, после чего ФИО2 и ФИО1, осознавая, что их воспринимают как представителей власти и должностных лиц органов внутренних дел, требования которых являются обязательными для исполнения, потребовали от Т.А. залезть в багажное отделение указанного выше автомобиля. Т.А., опасаясь применения в отношении него насилия со стороны ФИО2 и ФИО1, осознавая, что их требования являются для него обязательными, выполнил их противоправное требование. ФИО1 и ФИО2 закрыли крышку багажника указанной автомашины в 1 час 12 минут, таким образом, заперев Т.А. внутри багажного отделения, где удерживали потерпевшего, незаконно ограничивая его свободу, причиняя особые нравственные и физические страдания в связи с тем, что температура воздуха была ниже 0 градусов Цельсия. Находясь внутри багажника указанной автомашины, Т.А. сильно замерз и стал просить, чтобы его выпустили. В 2 часа 22 минуты ФИО2 открыл крышку багажника и Т.А. вылез из багажного отделения автомашины на улицу. В 2 часа 25 минут ФИО2 в продолжение совместного преступного умысла вновь подвел Т.А. к багажнику указанной автомашины и потребовал, чтобы потерпевший снова залез в багажное отделение. Т.А. выполнил незаконные требования Ч.Е.МБ., при этомФИО1 находился рядом и наблюдал за происходящим. Таким образом, в период времени с 1 часа 12 минут до 2 часов 22 минут и с 2 часов 25 минут до 2 часов 58 минут 18 ноября 2016 года ФИО1 и ФИО2 противоправно, умышленно удерживали Т.А. внутри багажника машины марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, припаркованной у кафе-магазина «БГВ+», незаконно ограничивая его свободу, причиняя особые нравственные и физические страдания в связи с тем, что температура воздуха ниже 0 градусов Цельсия. При этом то ФИО1, то ФИО2 периодически открывали багажное отделение автомашины и наносили находившемуся там Т.А. удары руками и ногами в область тела, причиняя потерпевшему физическую боль.

В 2 часов 58 минут ФИО1 и ФИО2 извлекли Т.А. из багажника автомашины и в период до 3 часов 16 минут 18.11.2016 года на улице у здания кафе-магазина «БГВ+», а также внутри помещения кафе-магазина «БГВ+» вновь оба нанесли множественные удары руками и ногами по лицу и телу Т.А., причинив последнему физическую боль, после чего Т.А. вырвался и убежал из кафе-магазина «БГВ+» по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Однако сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 18.11.2016 года около 3 часов 30 минут, точное время не установлено, прибыли по месту жительства Т.А., обнаружили, что дверь квартиры не заперта. ФИО1 и ФИО2, находясь в присвоенной форме одежды сотрудников полиции, используя свое служебное положение, осознавая, что их воспринимают как представителей власти и должностных лиц органов внутренних дел, требования которых являются обязательными для исполнения и что в связи с этим проживающие в указанной квартире лица не будут оказывать их незаконным действиям сопротивления, через незапертые входные двери незаконно проникли в квартиру <адрес>, где проживают Т.А., Т.В., В.П., и П.Г., вопреки воле и без согласия последних, действуя при этом умышленно, осознавая, что данное жилище является для них чужим, находились там, не имея на то законных оснований, нарушая право Т.А. и Т.В. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, явно превышая свои должностные полномочия, применяя насилие, ФИО1 вновь нанес руками и ногами удары Т.А. по телу, причинив последнему физическую боль, а ФИО2 находился рядом и наблюдал за происходящим.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Т.А. поверхностные ушибленные раны слизистой оболочки нижней губы, ссадину на нижней губе, ссадины в области левого предплечья, которые образовались в результате как минимум, двух воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью.

Действия ФИО1 и ФИО2 повлекли существенное нарушение прав изаконных интересов Т.А., к которому незаконно была применена физическая сила, которому причинены физическая боль и телесные повреждения, причинены нравственные страдания, он был незаконно лишен свободы. Кроме того, преступные действия ФИО1 и ФИО2 подорвали авторитет органов внутренних дел, как органов исполнительной власти, перед обществом и отдельными гражданами.

Кроме того, ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

20.11.2016 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Вичугский», расположенный по адресу: г. Вичуга Ивановской области, ул. Ленинградская, д. 4,с заявлением о преступлении, указав в заявлении, что он предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка работы правоохранительных органов по борьбе с преступностью и желая их наступления, ФИО1 умышленно собственноручно написал заявление о привлечении Т.А. к уголовной ответственности, в котором указал заведомо для него не соответствующие действительности сведения о том, что 18.11.2016 года Т.А. нанес ему побои, причинив телесные повреждения, то есть о совершении Т.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как ФИО1 на тот момент являлся действующим сотрудником полиции участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Вичугский». Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Вичугский» за № 5747 от 20.11.2016 года. По заявлению ФИО1 проводилась проверка, в ходе которой доводы, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения и по результатам которой, в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На проверку несоответствующих действительности доводов, изложенных в заявлении ФИО1, были затрачены внимание, силы и время органов МВД и следствия, в связи с чем ослаблена борьба с фактически совершаемыми преступлениями.

Кроме того, ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

20.11.2016 года ФИО2 обратился в МО МВД России «Вичугский», расположенный по адресу: г. Вичуга Ивановской области, ул. Ленинградская, д. 4,с заявлением о преступлении, указав в заявлении, что он предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка работы правоохранительных органов по борьбе с преступностью и желая их наступления, ФИО2 умышленно собственноручно написал заявление о привлечении Т.А. к уголовной ответственности, в котором указал заведомо для него не соответствующие действительности сведения о том, что 18.11.2016 года Т.А. нанес ему побои, причинив телесные повреждения, то есть о совершении Т.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как ФИО2 на тот момент являлся действующим сотрудником полиции участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Вичугский». Заявление ФИО2 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Вичугский» за № 5748 от 20.11.2016 года. По заявлению ФИО2 проводилась проверка, в ходе которой доводы, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения и по результатам которой, в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На проверку несоответствующих действительности доводов, изложенных в заявлении ФИО2, были затрачены внимание, силы и время органов МВД и следствия, в связи с чем ослаблена борьба с фактически совершаемыми преступлениями.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал, показал в судебном заседании, что 18.11.2016 года, примерно в 1 час, после работы он и ФИО2 заехали на его автомашине за продуктами в магазин БГВ+ на ул. 50 лет Октября, д. 8А г. Вичуги, через несколько минут туда зашел находящийся под административным надзором Т.А., он был в состоянии опьянения, неопрятно одет. Он сделал Т.А. замечание, что тот должен находиться дома в ночное время, тот ответил нецензурно, что это не их дело. Они предложили довезти его до дома. ФИО2 подвел Т.А. к задней двери его машины. Он открыл багажник, чтобы переложить вещи из салона. Т.А. подошел к багажнику, присел на него, стал ругаться, что надругается над ними и всем расскажет, сказал, что поедет в багажнике. На их просьбы Т.А. из багажника не выходил, тогда он закрыл багажник. При этом он не глушил двигатель автомобиля. Он и Чайковский пошли в магазин забрать продукты. После этого они неоднократно подходили к багажнику, требовали от Т.А. выйти, но он не выходил. Они предложили ему покурить, он вышел, покурил, продолжил их оскорблять, вел себя вызывающе, стал провоцировать ФИО2 на драку, Чайковский стал его уговаривать, но Т.А. повалил его на снег и ударил Чайковского куском льда. Он стал их разнимать, в это время почувствовал, что его тоже ударили по голове. Потом Т.А. убежал, они поехали к нему домой, проверить там ли Т.А., так как на него часто жаловалась его мать и соседи. Он постучал в окно его квартиры, выглянула Т.В., он попросил открыть дверь подъезда, она вышла, открыла дверь подъезда, он спросил, дома ли Т.А., она сказала, что он недавно пришел и ушла. Он подошел к двери ее квартиры, постучал, она открыла и пригласила их войти, он вошел, прошел на кухню и сказал Т.А., чтобы он явился в отдел полиции, тот вновь стал выражаться нецензурно, пришла его мать. Он сказал, чтобы Т.А. пришел в отдел и они ушли. ФИО4 он не наносил. Спиртное в этот день он не употреблял. Он отвез ФИО2 домой, приехал домой и лег спать. Его разбудил Б.В., сообщил, что Т.В. заявила, что они побили ее сына. Потом их с Чайковским отвезли в больницу, чтобы провести освидетельствование на состояние опьянения. Они возражали, оснований для этого не было, они не за рулем, в свободное время. Потом они стали чувствовать себя хуже, была головная боль, тошнота, поэтому потребовали сначала оказать медпомощь. Отказ от освидетельствования они не подписывали. Затем их осмотрел врач и госпитализировали, он и Чайковский лежали в больнице 10 дней, диагноз у обоих закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Указанные травмы им причинил Т.А., когда ударил их куском льда. Об этом они написали в своих рапортах, а потом он и ФИО2 написали заявления в полицию о привлечении Т.А. к уголовной ответственности за нанесение им телесных повреждений и через его жену подали эти заявления в дежурную часть МО МВД РФ «Вичугский».

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, показал в судебном заседании, что 18.11.2016 года примерно в 1 час он с ФИО1 после работы приехали на машине ФИО5 и зашли в магазин БГВ+, куда вскоре зашел Т.А. А.ФИО6 ему сделал замечание, на что Т.А. стал нецензурно выражаться, он вмешался, стал успокаивать Т.А.. Тот стал говорить что их изнасилует и их семьи. Они втроем вышли на улицу, подошли к задней двери машины, ФИО5 хотел вещи переложить в багажник, Т.А. присел на багажник и сказал, что поедет в багажнике, залез внутрь. На требование вылезти тот сказал, чтобы закрыли, а то провода выдерет. ФИО5 закрыл багажник. Они с Б-вым зашли в кафе выпить кофе, потом подошли к багажнику, предложили покурить, Т.А. вышел, вновь стал выражаться и сказал ему, чтобы защищался, спровоцировал драку, встал в стойку. Он тоже встал в стойку. Т.А. схватил его за ноги руками и он упал. Т.А. ударил его куском льда или кирпичом, от чего у него появилась кровь. Экспертиза показала, что на форме у него и у ФИО5 его кровь. ФИО5 стал оттаскивать Т.А. и Т.А. ударил ФИО5 и убежал. Они поехали домой к Т.А., в кухне был свет, они постучали, выглянула Т.В., домофон у них в квартире не работал. Она открыла им и забежала в квартиру. Они постучались, она открыла дверь и пригласила их в квартиру. Они зашли, он остался в прихожей, а ФИО5 прошел и сказал, чтобы Т.А. завтра явился в полицию. Его мать сказала, никуда он не пойдет, они спорить не стали и ушли. Спиртное в этот день он не употреблял, ударов Т.А. не наносил. ФИО5 отвез его домой. Через некоторое время его начальник позвонил, сообщил, что Т.А. написал на них заявление. Приехал Б.В., они заехали за Б-вым и все приехали в отдел. Руководство их направило на освидетельствование. В больнице медики достали аппарат, трубка у них упала на пол, они подняли, вставили ее, сказали подуть, он отказался, это для него унизительно. Затем им с Б-вым стало плохо, они потребовали сначала оказать им медицинскую помощь. Их направили 3 горбольницу, там осмотрели, установили закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга, предложили стационарное лечение, он лежал 10 дней. Он написал заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности Т.А. за причинение ему повреждений, передать которое он попросил жену ФИО5.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту превышения должностных полномочий:

Потерпевший Т.А. показал, что ночью он пришел в бар БГВ за сигаретами, там были сотрудники полиции ФИО5 и Чайковский, они были в состоянии опьянения и стали спрашивать, почему он здесь находится, он должен быть дома, так как является поднадзорным лицом. Затем нанесли ему удары Чайковский по лицу рукой и ФИО5 в пах, потом вывели его на улицу. Чайковский держал его, а ФИО5 потребовал залезть в багажник автомашины. Он боялся их, так как они сотрудники, при исполнении, он послушался, залез в багажник, и они закрыли его в багажнике. Примерно через час его открыл Чайковский, спросил, живой ли он и ударил рукой и ногой в лицо и по животу. Он замерз, попросился покурить, думал, что его отпустят. Но его два раза помещали в багажник автомашины. Потом Чайковский сказал, что будет с ним бороться. Отказаться он не мог, и они с Чайковским стали бороться, Чайковский нанес ему удары по лицу, а он пытался его уронить, они упали и он оказался наверху, но ударов ни ему ни ФИО1 не наносил. ФИО5 наблюдал за ними. Потом у него получилось убежать, он прибежал домой без куртки, на лице кровь, постучал в окно, вышла мама. Дверь подъезда скорее всего была открыта, но он всегда стучит в окно. Он зашел в квартиру, дверь не запер, стал умываться на кухне. В это время вошли ФИО5 и Чайковский, без разрешения, их никто не впускал. ФИО5 ударил его ногой по ногам. После этого мама и сестра вызвали скорую помощь и полицию. От действий ФИО5 и Чайковского у него были ссадины на лице, и бок болел недели 2-3. Из оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Т.А., на предварительном следствии он показал, что дверь подъезда ему открыла мама, так как дверь закрывается на домофон (т. 2 л.д. 75-80, 86-91). Т.А. показал, что, возможно ему показалось, что дверь закрыта. Он всегда сначала стучит в окно.

При проверке показаний на месте Т.А. показал, что 18.11.2016 года около 1 часа он пошел в магазин за сигаретами, там были Чайковский и ФИО5 в форме сотрудников полиции, пьяные, Чайковский ударил его в живот, второй ударил его ногой. Потом его вытолкнули на улицу, посадили в багажник машины, заставили, он испугался, так как они сотрудники, там он просидел два часа. На улице было холодно, а он в легкой курточке и футболке, замерз, попросился покурить, выпустили. Вышли две продавщицы. В это время Чайковский стал его бить рукой в лицо и коленом в живот. Второй раз посадили в багажник, там он пробыл минут пятнадцать. Затем они стали с Чайковским боксировать, Чайковский бил его, а он защищался, ему удалось вырваться и убежать домой. За собой дверь не закрыл, они зашли в квартиру без разрешения и дома стал бить ФИО5, сначала на кухне два раза по почкам, мама стала защищать его, потом в комнате ФИО5 ударил его ногой по ногам, затем сказали, что если вызову полицию, будет еще хуже, и ушли (т. 2 л.д. 218-231).

Потерпевшая Т.В. показала, что 18.11.2016 года ее сын Т.В. был у подруги, в половине четвертого утра он постучал в окно, она вышла, открыла ему дверь подъезда, в подъезде дверь была открыта, домофон не работал. Сын пришел без куртки, весь в крови, сказал, что его избили полицейские, стал умываться на кухне. Дверь в квартиру была открыта. ФИО5 и Чайковский влетели в квартиру без разрешения, оба в форме, пьяные, стали выражаться нецензурно. Она пыталась защитить сына, но ФИО5 прошел на кухню, сын закричал. ФИО5 сказал, что они пришли убивать, ударил сына ногой. Она хотела вызвать полицию и пошла одеваться. ФИО5 ее преследовал, не пускал, но она сказала, что тогда в сорочке пойдет. Она вышла в подъезд, закричала, что убивают, но никто не вышел. Она пошла к дочери, они вместе пришли в квартиру, ФИО5 и Чайковского там уже не было. Дочь вызвала скорую и полицию. Потом она узнала, что ФИО5 и Чайковский ее сына держали в багажнике.

Свидетель Л.С. показал, что он работает фельдшером скорой помощи и выезжал по вызову на ул. 50 лет Октября, д. 10, кв. 54. Их ожидала женщина у подъезда. Они оказали помощь Т.А., он был трезвый. Была ли открыта или закрыта дверь подъезда, он не помнит. Согласно оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Л.С., на предварительном следствии он показал, что у Т.А. были выявлены ушибы и ссадины мягких тканей лица, губ, на лице была кровь, жаловался на боль в груди и спине, он пояснил, что пошел в магазин за сигаретами и там был избит сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 180-182). Данные показания свидетель подтвердил.

Свидетель М.Н. показала, что 17 и 18 ноября 2016 года она работала сторожем в ООО БГВ. Около или после 12 ночи пришел этот мальчишка (указала на Т.А.) Двое сотрудников (указала на подсудимых) стали толкать его, кричали, ругались. Т.А. плакал, ничего им не говорил, был запуган. ФИО7 выгоняла их на улицу. Его за шкирку вывели на улицу. Ударов она не видела. Согласно оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний М.Н. на предварительном следствии, она показала, что 18.11.2016 около 1-2 часов ночи двое сотрудников полиции, называвшие друг друга Саша и Женя, втолкнули в бар молодого парня, кричали и оскорбляли его нецензурно, Женя стал наносить парню удары рукой по лицу и телу. Продавец сказала им идти разбираться на улицу, они ушли. Их не было минут 20. Потом они вновь вернулись. Сотрудник, который помладше, вновь стал наносить удары парню рукой по лицу и телу. Она не заметила, как парень ушел, потом ушли сотрудники. В то же утро сотрудник помоложе вновь пришел к ним в бар и попросил ее никому не рассказывать, что он избил парня (т. 2 л.д. 131-134). Данные показания свидетель подтвердила.

Свидетель Г.Е. показала, что 18.11.2016 года к ней утром прибежала мать, плакала, сказала, что Т.А. бьют, просила вызвать полицию. Они пошли домой к матери, дверь подъезда была открыта. ФИО5 и Чайковского там не было. У Т.А. было разбито лицо, кровь, жаловался на боль в груди. Он рассказал, что ходил в бар, где к нему придрались участковый с напарником, ФИО5 и Чайковский, побили его руками и ногами, бармен сказала им выйти на улицу, они вышли, стали его там валять, потом в багажнике его закрыли, периодически проверяли, живой ли, потом он попросился покурить, его выпустили, Чайковский нанес ему удары, с бутылкой за ним бегал. Он вырвался и домой убежал, но дверь не закрыл. ФИО5 и Чайковский в квартиру ворвались, зажали его в кухне, побили. Т.В. ей рассказала, что когда пришли участковые, она встала, в одной рубашке. Они Т.А. зажали в угол, ее отшвырнули, нанесли ему удары ногами, ее задерживали, чтобы никуда не ходила. Мама прибежала к ней полуодетая. Она вызвала скорую и полицию. Приезжала скорая, потом полиция, их в отдел привезли, там были ФИО5 и ФИО8, который был очень пьяный. Куртка Т.А. в баре осталась, разорванная, она сходила, забрала ее, в баре были продавец и женщина. Впоследствии родственница ФИО5 просила ее повлиять на мать, чтобы она изменила показания и показала, что сама впустила сотрудников к себе в квартиру.

Свидетель В.П. показал, что 18.11.2016 года он спал дома. В 4 утра проснулся от того, что прибежал брат, Т.А., губа разбита, кровь, прошел на кухню, умылся. В это время ворвались участковый ФИО5 и второй сотрудник полиции. Оба в форме, пьяные, с криками: «Где он?», вошли на кухню, брат кричал, чтобы они отстали, мама встала между ними, потом в комнату переместились. ФИО5 пытался ударить брата по лицу, не попал, ударил ногой по коленке. Второй сотрудник стоял в стороне. Мама побежала к его сестре, чтобы вызвать милицию. ФИО5 ее не пускал. В маленькой комнате был П.Г., он не выходил. Разрешения участковым войти в квартиру никто не давал, сами вошли. Домофон в подъезде работал, об этом он знает со слов, так как сам он из квартиры долгое время не выходил, у него бедро сломано было.

Свидетель Г.А. показал, что возможно в ноябре 2016 года с 8 до 10 часов в травматологическое отделение на лечение поступили подсудимые с жалобами на головные боли, тошноту, слабость, сообщили, что были избиты. Им был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга только на основании жалоб пациентов, иных каких-либо исследований, подтверждающих диагноз, не проводилось, они находились в стационаре 10 дней и были выписаны.

Свидетель В.С. показала, что 18.11.2016 года примерно в 8.00-8.20 утра ФИО5 и Чайковский были доставлены сотрудниками полиции в терапевтическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Они отказались пройти освидетельствование и подписать отказ, вели себя шумно и театрально, требовали оказать им медицинскую помощь, хотя в экстренной помощи не нуждались, поверхностных повреждений у них не было, по данным рентгенографии костных изменений у них не было, их поведение было похоже на поведение пьяного человека, была гиперемия и шаткая походка. Был ли запах алкоголя, не помнит. Согласно оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний В.С., от ФИО5 и Чайковского исходил запах спиртного (т. 2 л.д. 189-191). Свидетель подтвердила данные показания.

Свидетель Ш.Н. показала, что 18.11.2016 года поздно вечером в бар БГВ+, где работала она и сторож, пришли двое участковых, ФИО5 и Чайковский, в форме сотрудников полиции, минут через 5 в бар зашел Т.А., и к ней приехала ее знакомая П.Е.. Участковые сказали Т.А., что он не должен здесь находиться, он ответил, что пришел купить сигарет. Разговор между ними шел на повышенных тонах, Т.А. выражался нецензурно. Сотрудники угроз ему не высказывали, нецензурно не выражались, ударов она не видела. Т.А. купил сигарет и пива и они вышли на улицу. Участковые несколько раз возвращались в бар, выпили бутылку вина в помещении бара. Куда делся Т.А., она не видела. Участковые выходили покурить, она и ФИО9 тоже. Видела темную машину, к которой подходили ФИО5 и Чайковский, они открывали и закрывали дверь и багажник машины. Через минуту у входа в бар вновь появился Т.А., попросил закурить, они покурили. Потом участковые стояли в отдалении, и у них с Т.А. была перепалка, они стояли, потом лежали, опять стояли, там было темно, что происходило, не видела, у входа было скользко. П.Е. уехала часа в 2.

Согласно оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Ш.Н., сотрудники полиции пришли в бар БГВ+ примерно в 1 час 18.11.2016 года. На представленных следователем видеозаписях она увидела как сотрудники полиции Александр и Евгений и парень пришли к ней в кафе-магазин. Сотрудники приобрели у нее бутылку вина, которую выпили в помещении бара. В магазине между ними и парнем была потасовка и она просила их уйти из кафе. Когда она вышла из кафе, то сотрудники периодически подходили к машине, открывали и закрывали багажник, что-то говорили внутрь, Александр наносил удары ногой внутрь багажника, затем Евгений извлек из багажника парня и, удерживая за одежду, подвел к ним. Затем она и сотрудники еще раз вышли из кафе, ФИО5 вновь подошел к машине, открыл багажник, поговорил и снова закрыл его. Затем она еще раз вышла из кафе, когда между Евгением и парнем происходила борьба, при этом они кричали и падали на землю (т. 2 л.д. 137-140, 143-149). Данные показания Ш.Н. подтвердила.

Свидетель П.Е. показала, что в ночное время приехала в бар БГВ на ул. 50 лет Октября выпить кофе, там находились двое сотрудников полиции в форме, ФИО5 и Чайковский, затем зашел парень, они разговаривали, криков, ругательств не было. Она села за стол в зале, к ней сели ФИО5 и Чайковский и продавец Ш.Н.. Они выходили курить на улицу, сотрудники подходили к стоявшей рядом машине, открывали багажник. Откуда-то вновь появился парень, Т.А., телесных повреждений, наручников на нем не видела. Об этих событиях она ни кому не рассказывала, в том числе Р.С.

Согласно оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний П.Е., 18.11.2016 года в баре БГВ один из сотрудников стал обнимать вошедшего парня и ударил его рукой по телу, а затем сотрудники вдвоем вывели парня на улицу, подвели к задней части автомобиля и открыли крышку багажника, что там происходило, она не видела. Затем сотрудники подошли к ней, парня с ними уже не было, потом они все зашли в бар, несколько раз выходили курить, при этом сотрудники неоднократно подходили к автомобилю и открывали багажник. Потом один из сотрудников подвел к ним парня, парень покурил и сотрудник вновь увел парня в сторону задней части автомобиля. Вскоре она уехала домой. В баре за столом было вино, которое пил Чайковский, было видно, что он пьян (т. 2 л.д. 168-171, 173-175). Данные показания свидетель подтвердила.

Свидетель П.Г. показал в судебном заседании, что проживает с супругой Т.В. и ее сыновьями Т.А. и В.П. в квартире по адресу: <адрес>. 18.11.2016 года в пол-четвертого утра Т.А. вошел в квартиру, прошел на кухню умываться, сказал что за ним гонятся полицейские. Дверь в квартире открыта была, домофон в подъезде не работал, накануне работали слесари, было открыто. В это время зашел участковый ФИО5, спросил, почему отмечаться не приходит, прошел на кухню, послышались звуки борьбы, Т.А. кричал, говорил, что удавится. Т.В. выбежала на шум, плакала, говорила, что убивают, просила сотрудников остановиться, они не реагировали, ей сказали, чтобы не вмешивалась. Она пошла к своей дочери, Г.Е., рассказала о случившемся. ФИО5 был выпивши, заходил к нему в комнату, спросил, что он тут делает, он ответил, что на работу собирается. В большой комнате находился В.П. Когда сотрудники ушли, Т.А. рассказал ему, что пришел в бар за сигаретами, там были участковые, его закрыли в машине, держали три часа, за то, что в ночное время ходит, потом с Чаковским у него потасовка была, он защищался, чтобы по лицу не били, подмял Чайковского под себя, а ФИО5 стоял пиво пил. У Т.А. была кровь на лице, накануне повреждений у него не было. Из оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний П.Г., 18.11.2016 года Т.А. стучал в дверь, мать ему открыла (т. 2 л.д. 151-155). Свидетель пояснил, что возможно, Т.В. открывала дверь Т.А.

Свидетель М.Е. показал, что участковые уполномоченные полиции ФИО1 и ФИО2 по службе в МО МВД РФ «Вичугский» характеризовались положительно, имели хорошие результаты работы. Примерно в 6 часов утра 18.11.2016 года он приехал в отдел, узнал, что поступило сообщение о том, что ФИО1 и ФИО2 нанесли побои гражданину. ФИО1 и ФИО2 были в отделе, пошатывались, но объясняли это состоянием здоровья, жаловались на головную боль, видимых повреждений и явного запаха алкоголя не было. Они были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приехали в больницу, но отказались пройти освидетельствование. По результатам служебной проверки они были уволены. Из оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний М.Е., ФИО1 и ФИО2 говорили, что на них наговаривают, что проверяли поднадзорного Т.А. по месту жительства. Их в течение часа уговаривали пройти освидетельствование, они согласились, приехали в больницу, но отказались пройти освидетельствование, требуя чтобы им сначала оказали медицинскую помощь, были составлены акты об отказе от медосвидетельствования (л.д. 2 л.д. 200-202).

Свидетель Б.В. показал, что примерно в 4 часа 18.11.2016 года от оперативного дежурного узнал, что поступило заявление о том, что участковые уполномоченные полиции ФИО1 и ФИО2 нанесли побои поднадзорному. Т.А. был в отделе, алкогольного опьянения у него он не заметил, у него была ссадина на губе. ФИО1 и ФИО2 поясняли, что на них наговаривают, вели себя странно, у них были признаки опьянения, видимых повреждений не было. Их долго уговаривали в отделе и в больнице пройти медицинское освидетельствование, они отказались, был составлен акт отказа. Они заявили, что Т.А. нанес им побои, их осмотрел врач, они были направлены в больницу. По показателям работы они были одними из лучших в МО МВД РФ «Вичугский».

Свидетель Р.С. показал, что 23 или 24 ноября 2016 года его знакомая П.Е. рассказала ему, что недавно возле бара БГВ на ул. 50 лет Октября двое сотрудников полиции в форме пытались посадить в ее машину какого-то гражданина, либо на заднее сиденье, либо в багажник. Согласно оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Р.С., П.Е. рассказала ему, что двое участковых у бара БГВ избивали парня, а потом поместили его в багажник автомобиля (т. 2 л.д. 189-191). Свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель Т.И. показал, что 18.11.2016 года участвовал при изъятии записей с камер видеонаблюдения в баре БГВ, где находился видеорегистратор, к которому подключены несколько видеокамер, установленных внутри помещения и снаружи. Видеорегистратор был подключен к системному блоку, соединенному с монитором, поэтому он вставил флеш накопитель в системный блок, с помощью имевшейся программы выбрал камеры, дату и время, которое ему сообщили: ночь, примерно до 3 или 5 часов. По каждой камере имелись записи за это время, которые он перенес на флеш накопитель, передал его сотрудникам. Это заняло не менее часа. Подписывал ли что-то, не помнит. В предъявленном ему протоколе (т. 1 л.д. 191-197) имеются его подписи.

Свидетель Д.Л. показала, что ее пригласили в качестве понятого при снятии записей с видеокамер в кафе-рюмочной, расположенной недалеко от рынка. Там находились мужчина и женщина продавец. Дату, время года она не помнит, флеш-накопитель ей не показывали, расписывалась она на какой-то бумаге. Ее ли подписи в протоколе (т. 1 л.д. 191-197), не уверена.

Свидетель Д.И. показал, что был приглашен сотрудниками следственного комитета в качестве понятого при изъятии носителя в баре на ул. 50 лет Октября д. 8. Ему представили два флеш носителя, сообщили, что они изымаются и упаковываются, при этом он расписался на листе с печатью. Вторым понятым была женщина. Он знакомился с протоколом и указал следователю, что изъято было два флеш носителя, а в протоколе записано, что один. В протоколе (т. 1 л.д. 191-197) на втором листе подпись его, а на первом и третьем он не уверен.

Свидетель Р.Н. показала, что в приемном покое больницы, возможно 18.11.2016 года, врач З.С. предлагал подсудимым пройти освидетельствование на состояние опьянения, а они отказывались. Они жаловались на головную боль, она осматривала их, делала эхограмму, внутричерепных гематом у них не было, состояние их было удовлетворительное.

Свидетель З.С. показал, что ФИО5 и Чайковский были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они были возбужденные, нервные, отказывались пройти освидетельствование, им предлагали несколько раз, потом пришла заместитель главного врача В.С., также предлагала им пройти процедуру, они отказались, жаловались на головную боль и головокружение, он составил акты об отказе, которые подписали он и В.С..

Свидетель Ч.М. показала, что ее сын ФИО2 лежал в больнице, рассказал ей, что его подопечный взял его за ноги, он поскользнулся и упал и тот ударил его тяжелым предметом. Сын спиртным не злоупотребляет, собирается вступить в брак, у него есть дочь в возрасте 2 лет.

Свидетель Б.Е. показала, что состоит в браке с ФИО1 11 лет, у них двое малолетних детей, спиртным он не злоупотребляет, на службе был на хорошем счету, граждане к нему обращались и в нерабочее время. Он много внимания уделяет детям, занимается их воспитанием и развитием, помогает всем родственникам. 18.11.2016 года он пришел с работы около 4 часов, лег спать, в 6 часов приехал его начальник Б.В., разбудил его и они уехали на работу.

При осмотре места происшествия установлено, что в кафе БГВ+ по адресу: <...> Октября, д. 8А, от входа справа имеется зал магазина со стеллажами с продуктами, слева зал кафе со столами и скамейками, напротив входа стойка бара (т. 1 л.д. 157-161). При осмотре участка местности возле данного кафе Т.А. показал, что в 1 метре слева от входа в кафе сотрудники полиции нанесли ему побои, на данном участке в снегу имеется множество углублений (т. 1 л.д. 171-176).

При осмотре автомобиля установлено, что автомобиль марки Рено Логан, имеет государственный регистрационный знак №, в задней части автомобиля при открытии крышки имеется багажное отделение (т. 1 л.д. 213-218).

При осмотре места происшествия в кафе БГВ+ по адресу: <...> Октября, д. 8А обнаружен видеорегистратор, видеозаписи с которого скопированы на два флеш-накопителя, упакованные, опечатанные и изъятые с места осмотра (т. 1 л.д. 191-197).

Два флеш-накопителя, упакованные указанным в протоколе осмотра места происшествия способом, осмотрены, имеющиеся в них видеозаписи с камер видеонаблюдения №, 2, 3, 4, 7, 8 перенесены на шесть дисков формата DVD-R, после чего каждый диск упакован и опечатан в отдельный конверт (т. 3 л.д. 20-29).

В ходе выемки в магазине-кафе БГВ+ по адресу: Ивановская <адрес>А изъят видеорегистратор с блоком питания (т. 2 л.д. 242-247).

Изъятый видеорегистратор осмотрен, он упакован указанным в протоколе выемки способом, упаковка без повреждений, при вскрытии обнаружен видеорегистратор и блок питания, в ходе осмотра имеющиеся в памяти видеорегистратора видеозаписи перенесены на семь дисков формата DVD-R, на каждом из которых сделана рукописная надпись «Кам» с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, после чего каждый диск упакован и опечатан в отдельный конверт (т. 3 л.д. 2-16).

При осмотре шести дисков с видеозаписями с флеш-накопителей установлено, что 18.11.2016 года около 1.00 часа ФИО1 и ФИО2 в присвоенной форме одежды сотрудников МВД РФ приехали на автомашине марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, и зашли в кафе-магазин «БГВ+». Через несколько минут туда же зашел Т.А., которому в зале магазина и в зале кафе ФИО1 и ФИО2, поочередно каждый, нанесли несколько ударов руками и ногами по лицу и телу. После этого, ФИО1 и ФИО2, около 1 часа 10 минут вывели Т.А. из здания кафе-магазина «БГВ+» и подвели его к багажному отделению автомобиля, на котором они прибыли, при этом ФИО10 насильно привел Т.А. и толкнул его к багажнику, а ФИО1 открыл багажник и что-то сказал Т.А., после чего тот залез в багажное отделение автомобиля, ФИО1 нанес удар ногой внутрь багажника, где находился Т.А., после чего ФИО10 закрыл крышку багажника автомашины в 1 час 12 минут. В 2 часа 22 минуты ФИО2 открыл крышку багажника, Т.А. вылез из багажного отделения и находился у входа в кафе, при этом ФИО2 удерживал его за одежду, не позволяя уйти. В 2 часа 25 минут ФИО2 вновь подвел Т.А. к багажнику указанной автомашины, Т.А. залез внутрь и Ч.Е.МВ. закрыл крышку багажника машины. За время нахождения Т.А. в багажнике машины то ФИО1, то ФИО2 периодически открывали крышку багажника и наносили удары руками и ногами внутрь багажника. В 2 часа 58 минут ФИО1 и ФИО2 вытащили Т.А. из багажника автомашины, каждый из них при этом нанес удар ногой Т.А. по телу. Затем в период до 3 часов 16 минут у здания кафе-магазина «БГВ+» ФИО2 нанес множественные удары руками и ногами по лицу и телу Т.А., Т.А., защищаясь, держал руки у лица, потом пытался обхватить ФИО2 руками, они упали. ФИО1 поднял Т.А. и ФИО2, который продолжил наносить удары ФИО11 ФИО1 и ФИО2 толкнули Т.А., отчего он упал и покатился, остался сидеть на коленях, Чайковский нанес ему удар ногой в голову. ФИО1 вновь поднял Т.А., а ФИО2 продолжил наносить удары Т.А. руками и ногами, при этом указывая ему на вход в кафе-магазин, Т.А. пятясь от ФИО2, зашел в кафе, где и ФИО1 и ФИО10 вновь нанесли ему удары ногами, после чего Т.А. вырвался и убежал (т. 3 л.д. 35-68).

На осмотренных семи дисках с информацией, полученной с видеорегистратора, имеются видеозаписи аналогичные полученным с флеш-накопителей (т. 3 л.д. 72-98).

Видеофайлы с изъятых при осмотре места происшествия флеш-накопителей, перенесенные на шесть дисков, и видеозаписи с изъятого в ходе выемки видеорегистратора, перенесенные на семь дисков, просмотрены в судебном заседании, они содержат видеозаписи с камер видеонаблюдения, соответствующие вышеуказанному содержанию протоколов осмотров флеш-накопителей и видеорегистратора.

При осмотре места происшествия установлено, что квартира по адресу: <адрес> расположена на первом этаже, в ней две комнаты, прихожая, кухня, санузел, в комнате обнаружена и изъята футболка желтого цвета со следами вещества бурого цвета, на двери подъезда и на снегу возле входа в подъезда также вещество бурого цвета, изъятые на марлевые тампоны (т. 1 л.д. 177-190).

При осмотре жилища, в <адрес> обнаружены и изъяты форменные бушлат, штаны, свитер и рубашка (т. 1 л.д. 198-204).

При осмотре жилища, в <адрес> обнаружены и изъяты форменные бушлат, штаны с ремнем и кобурой, свитер (т. 1 л.д. 205-212).

У Т.В. изъята куртка Т.А. (т. 2 л.д. 234-239).

У Т.А. получен образец крови (т. 2 л.д. 98). У ФИО1 и ФИО2 получены образцы буккального эпителия (т. 3 л.д. 146-147, 149-150).

Изъятые предметы осмотрены, куртка синего цвета имеет повреждение левого рукава, форменные бушлат, штаны, бушлат, свитер, рубашка, штаны и свитер, желтая футболка с пометками, два марлевых тампона с пятнами бурого цвета, две ватные палочки, марлевый тампон с пятнами темно-бурого цвета ( т. 3 л.д. 104-126).

По заключению эксперта, на штанах, изъятых по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека с примесью пота, происхождение которой возможно от Т.А. при смешении крови и пота от разных лиц, на бушлате, изъятом по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека с примесью пота, происхождение которой возможно от Т.А. при смешении крови и пота от разных лиц (т. 4 л.д. 139-146). По заключению генетической экспертизы, биологические следы на штанах произошли от ФИО2 в смешении с биологическими следами, происхождение которых не исключается от Т.А. Биологические следы на бушлате произошли от ФИО2 (т. 4 л.д. 185-202).

По заключению эксперта, на футболке обнаружена кровь человека (т. 4 л.д. 152-156). По заключению генетической экспертизы, кровь на футболке произошла от Т.А. (т. 4 л.д. 165-179).

Согласно справки приемного отделения Вичугской ЦРБ от 20.11.2016 года у Т.А. имелся ушиб грудной клетки слева (т. 1 л.д. 169). Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, 18.11.2016 года в 4 часа 4 минуты был вызов к Т.А. по адресу: <адрес>, у которого имелся ушиб мягких тканей лица, ссадины лица, верхней губы (т. 3 л.д. 170).

Согласно заключения эксперта, у Т.А. 18.11.2016 года в 17.30 обнаружены поверхностные ушибленные раны слизистой оболочки нижней губы, ссадина на нижней губе, ссадины в области левого предплечья, которые образовались от как минимум двух воздействий тупых предметов, относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью, давность их образования в пределах одних суток. Кровоподтек в области правого локтевого сустава, ссадины в области шеи, лопаток, образовались от как минимум четырех воздействий, давностью в пределах 3-8 суток на момент осмотра (т. 4 л.д. 47-48).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, у Т.А. имеется органическое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Выявленные у Т.А. расстройства выражены не столь значительно, не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве (т. 4 л.д. 105-109).

Согласно договора, Т.В., Г.Е., Т.А., В.П. проживают в квартире по адресу: Ивановская <адрес>, на основании договора социального найма (т. 3 л.д. 151-152).

Согласно справки, Т.А. стоит на учете в МО МВД РФ «Вичугский» как лицо, стоящее под административным надзором с 14.03.2016 года, ему установлен запрет пребывания вне места проживания в ночное время, он неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 5 л.д. 39).

Приказом от 04.08.2011 года № 1498 л/с ФИО1 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Вичугский» с 05.07.2011 года (т. 4 л.д. 224-225).

Согласно должностной инструкции ФИО1 по указанной должности, утвержденной 15.04.2013 года, с которой он был ознакомлен 15.04.2013 года, участковому уполномоченному полиции устанавливается ненормированный служебный день, он обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, участвовать в пределах компетенции в осуществлении контроля (административного надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом запретов и ограничений (п. 4, 5, 52). (т. 4 л.д. 218-223).

Приказом от 26.12.2014 года № 1129 л/с ФИО2 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Вичугский», с 23.12.2014 года (т. 5 л.д. 18-19).

Согласно должностной инструкции ФИО2 по указанной должности, утвержденной 18.02.2015 года, с которой он был ознакомлен 20.02.2015 года, участковому уполномоченному полиции устанавливается ненормированный служебный день, он обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, участвовать в пределах компетенции в осуществлении контроля (административного надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом запретов и ограничений (п. 4, 5, 51) (т. 5 л.д. 11-16).

Согласно заключения служебной проверки, участковые уполномоченные полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Вичугский» капитан полиции ФИО1 и лейтенант полиции ФИО2 18.11.2016 года в присвоенной форме одежды при распитии спиртных напитков в кафе «БГВ+» нанесли побои руками и ногами Т.А., затем в 1 час 15 минут поместили его в багажник автомобиля, с 2.22 до 2.25 выпустили его покурить и вновь поместили в багажник, в 2 часа 56 минут извлекли его из багажника и продолжили его избиение, после чего Т.А. вырвался и убежал, а ФИО1 и ФИО2 проникли в его квартиру, где вновь нанесли ему побои, в связи с чем были уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел ( т. 1 л.д. 222-230).

Согласно ответа на адвокатский запрос, в течение ноября 2016 года в <адрес> отключение домофонных систем не производилось (т. 7 л.д. 216).

Согласно заключения эксперта, у ФИО1 18.11.2016 года в 9.30 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты>, которая образовалась от как минимум одного воздействия тупого предмета и относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, давностью в пределах нескольких суток (т. 4 л.д. 83-84).

Согласно заключения эксперта, у ФИО2 18.11.2016 года в 10.10 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты>, которая образовалась от как минимум одного воздействия тупого предмета и относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, давностью в пределах нескольких суток (т. 4 л.д. 94-95).

По фактам совершения ФИО1 и ФИО2 заведомо ложных доносов:

Согласно заявления, 20.11.2016 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Вичугский», расположенный по адресу: г. Вичуга Ивановской области, ул. Ленинградская, д. 4,с заявлением о том, что 18.11.2016 года Т.А. нанес ему побои, при этом в своем заявлении ФИО1 указал, что по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос он предупрежден. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Вичугский» за № 5747 от 20.11.2016 года, по нему проведена проверка, 15.06.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (материал проверки № 646 пр/вчг-16).

Согласно заявления, 20.11.2016 года ФИО2 обратился в МО МВД России «Вичугский», расположенный по адресу: г. Вичуга Ивановской области, ул. Ленинградская, д. 4,с заявлением о том, что 18.11.2016 года Т.А. нанес ему побои, при этом в своем заявлении ФИО2 указал, что по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос он предупрежден. Заявление ФИО2 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Вичугский» за № 5748 от 20.11.2016 года, по нему проведена проверка, 06.07.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (материал проверки № 645 пр/вчг-16).

Согласно вышеизложенным показаниям потерпевшего Т.А., протоколу проверки его показаний на месте, 18.11.2016 года в период с 1 часа до 3.30 участковые уполномоченные полиции ФИО1 и ФИО2 в кафе БГВ+ и возле него нанесли ему множество ударов руками и ногами по лицу и телу, помещали и закрывали его в багажнике автомобиля, при этом он ударов им не наносил.

Из вышеизложенных показаний потерпевшей Т.В., свидетелей Г.Е., М.Н., Ш.Н., П.Г., В.П., П.Е., Р.С., протоколов осмотра места происшествия и выемки, протоколов осмотров изъятых при этом видеозаписей, из просмотренных в суде видеозаписей, заключения эксперта, следует, что ФИО1 и ФИО2 в кафе БГВ+ и возле него, а также по месту жительства Т.А. нанесли ему множество ударов руками и ногами по лицу и телу, сам Т.А. ударов ФИО1 и ФИО2 не наносил, и не причинил им повреждений, обнаруженных при проведении судебно-медицинских экспертиз у ФИО1 и у ФИО2 При осмотре места происшествия возле кафе «БГВ+» кусков льда или кирпича не обнаружено.

Все исследованные доказательства суд считает допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что ударов Т.А. они не наносили, в багажник автомашины тот залез сам и отказался оттуда выходить, при этом ФИО1 не глушил двигатель машины, а когда Т.А. вылез из багажника, то спровоцировал драку с ФИО2 и уронил его, после чего ударил его по голове куском льда, а потом ударил и подошедшего ФИО1, после чего убежал, тогда ФИО1 и ФИО2 прибыли к нему домой, в квартиру их впустила Т.В., они сообщили Т.А. о явке в отдел полиции и ушли, суд относится критически и считает данные показания их способом защиты от предъявленного обвинения.

Данные показания подсудимых опровергаются показаниями Т.А. о том, что в кафе БГВ+ и возле него участковые ФИО1 и ФИО2 нанесли ему множество ударов руками и ногами по лицу и телу, поместили в багажник автомобиля, где держали длительное время, от чего он сильно замерз, а когда он вырвался и убежал, пришли к нему домой, где ФИО1 вновь нанес ему удары, показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы и подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей М.Н., П.Е., видевших как подсудимые наносили удары потерпевшему, Ш.Н., видевшей, как они наносили удары внутрь багажника, а потом извлекли оттуда Т.А., П.Г., В.П., Т.В., о том, что подсудимые ворвались в квартиру без разрешения и ФИО1 нанес удары Т.А., Г.Е., которой Т.А. рассказал подробности происшедшего, а также видеозаписями с камер видеонаблюдения и заключением эксперта о наличии повреждений у Т.А. О морозной погоде в ту ночь свидетельствуют видеозаписи, где видно, что на улице лежит снег, дорожки заледенели. Тот факт, что домофонная система в подъезде была в рабочем состоянии не свидетельствует о том, что дверь подъезда в тот период была закрыта.

В связи с этим доводы подсудимых об оговоре их потерпевшими суд считает несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в силу своего служебного положения являются должностными лицами, постоянно осуществлявшими функции представителя власти, так как в установленном законом порядке были наделены властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и имели право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, не находящимися от них в служебной зависимости.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что подсудимые длительное время удерживали потерпевшего в закрытом багажнике автомобиля в холодное время года, то есть незаконно лишили его свободы, кроме того, они проникли в квартиру потерпевших, не имея на это права, вопреки воле проживающих в ней лиц, которые разрешения на вхождение в свою квартиру подсудимым не давали.

Каждый из подсудимых совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий: нанесение потерпевшему ударов и проникновение в его жилище, не связанные с пресечением его противоправных действий, помещение человека в багажник автомобиля. При этом их действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан: конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, права на неприкосновенность жилища, а также охраняемых законом интересов общества и государства, подорвали авторитет органов внутренних дел, как органов исполнительной власти, перед обществом и отдельными гражданами, при этом они применили насилие, нанеся потерпевшему удары и причинив ему повреждения.

Органами предварительного следствия каждый подсудимый обвинялся по п. А ч. 2 ст. 127 УК РФ, то есть в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 3 ст. 139 УК РФ, в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что в период времени с 1 часа 12 минут до 2 часов 22 минут и с 2 часов 25 минут до 2 часов 58 минут 18.11.2016 года ФИО1 и ФИО2 действуя согласовано и совместно, противоправно, умышленно, превышая свои должностные полномочия, поместили Т.А. внутрь багажника машины марки «RenaultLogan» государственный регистрационный знак №, стоящей у кафе «БГВ+» и удерживали там, незаконно ограничивая его свободу, причиняя особые нравственные и физические страдания в связи с тем, что температура воздуха была ниже 0, на улице лежал снег, крыльцо кафе обледенело.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, через незапертые входные двери незаконно проникли в квартиру <данные изъяты>, действуя против воли проживающих в ней Т.А., Т.В., В.П., и П.Г., осознавая, что данное жилище является для них чужим, и находились там, не имея на то законных оснований, при этом ФИО1 и ФИО2 не использовали свое служебное положение для проникновения в жилище потерпевших, а превысили свои должностные полномочия, нарушив право Т.А. и Т.В. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанные действия подсудимых излишне квалифицированы по п. А ч. 2 ст. 127 и ч. 3 ст. 139 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 17 УК РФ в действиях подсудимых отсутствует совокупность преступлений, данные действия полностью охватываются п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 заявили в правоохранительный орган о совершенном Т.А. преступлении, заведомо зная о том, что данного преступления он не совершал, указав, что об ответственности по ст. 306 УК РФ каждый из них предупрежден. Согласно Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 661-О, наделение гражданина правом представлять доказательства в свою защиту от подозрения или обвинения в совершении преступления не означает возможности его реализации незаконными, в том числе преступными, средствами. Обвиняемый вправе в целях своей защиты либо хранить молчание, либо давать показания таким образом, чтобы с очевидностью не нарушать права других лиц, не прибегать к запрещенным законом способам защиты.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, и по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Каждым из подсудимых совершены одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, по каждому из двух совершенных преступлений, наличие малолетних детей у виновных.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает по преступлению, предусмотренному п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц, по ч. 1 ст. 306 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Суд не признает отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку это не нашло объективного подтверждения в судебном заседании.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 не судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, по месту службы характеризовался положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, обучается на 2 курсе Образовательной организации высшего образования «МУБ и НТ» по направлению юриспруденция, является донором крови, награжден медалями «90 лет службе ОДУУП МВД России» и «За отличие в службе», почетными грамотами и благодарностью главы городского округа Вичуга и МО МВД России «Вичугский» (т. 4 л.д. 232-247, т. 7 л.д. 221-224, 238).

ФИО2 не судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, по месту службы характеризовался положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, не состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе» и медалью «За службу в зоне осетино-ингушского конфликта», почетной грамотой главы городского округа Вичуга и благодарностью МО МВД России «Вичугский» (т. 5 л.д. 7-9, 20-26, 31, 32, т. 7 л.д. 217-220).

Суд считает необходимым с учетом характера, степени общественной опасности каждого из преступлений и обстоятельств их совершения, несмотря на наличие вышеуказанных положительно характеризующих сведений о каждом из подсудимых, назначить наказание обоим подсудимым по п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, и на основании ст. 48 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения специального звания, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, в виде исправительных работ.

Назначение более мягкого наказания не будет способствовать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, целям общей и частной превенции. При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск Т.В. о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей, причиненного подсудимыми в результате их незаконного проникновения в ее квартиру и избиения ее сына, суд на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшей, степени вины причинителей вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить полностью в равных частях с каждого из подсудимых (т. 7 л.д. 162).

Арест имущества ФИО2 надлежит сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска (т. 3 л.д. 133-137).

В соответствии с п. 10 ст. 109 УПК РФ, время задержания и домашнего ареста подлежит зачету в срок содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание по п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания капитан полиции, по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания капитан полиции.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 августа 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период задержания и домашнего ареста с 13 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда и препроводить в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области под конвоем.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание по п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания лейтенант полиции, по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания лейтенант полиции.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24 августа 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период задержания и домашнего ареста с 13 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

ФИО2 взять под стражу немедленно в зале суда и препроводить в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области под конвоем.

Вещественные доказательства: видеорегистратор с блоком питания вернуть владельцу «БГВ+», флеш-накопители, штаны, свитер, бушлат, штаны, бушлат, рубашку вернуть в МО МВД РФ «Вичугский», диски с видеозаписями хранить при деле, куртку, футболку вернуть потерпевшему Т.А., два марлевых тампона, две ватные палочки, образец крови уничтожить, автомобиль Рено Логан оставить по принадлежности.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать в пользу Т.В. компенсацию морального вреда в размере с ФИО1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с ФИО2 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ 21120» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Вичугский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено подсудимыми в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Лалиева.