Апелляционное постановление № 22-782/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 1-237/2023

Судья Терехов А.Ю. дело №22-782/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Мухаметдинова Д.Ш., адвоката Кадырова Ф.Н.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кадырова Ф.Н. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 декабря 2023 года, которым

Мухаметдинов Денис Шаехович, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На основании статьи 75.1 УИК РФ Мухаметдинову Д.Ш. определено самостоятельное следование к месту отбытия наказания за счет государства.

Срок отбытия наказания Мухаметдинову Д.Ш. постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбытия наказания.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Мухаметдинову Д.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск ФИО1. удовлетворен частично, с Мухаметдинова Д.Ш. взыскана в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумма в размере 400 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 90 000 рублей, а всего 490 000 рублей.

Выслушав выступление осужденного Мухаметдинова Д.Ш., адвоката Кадырова Ф.Н., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1., прокурора Шакирова А.М., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметдинов Д.Ш. признан виновным в том, что он, 22 июля 2022 года, управляя экскаватором-погрузчиком, двигаясь по территории предприятия КАЗ им С.П. Горбунова – филиала ПАО «Туполев» и осуществляя транспортировку поддона с кирпичами, прикрепленными к ковшу экскаватора, ограничивающими обзор движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки экскаватора, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 23.3 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от тупой сочетанной травмы тела скончался на месте происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухаметдинов Д.Ш., признав себя виновным, пояснил, что, работая в должности машиниста экскаватора, по поручению начальника, управляя экскаватором-погрузчиком на территории предприятия, перевозил кирпичи, закрепленные к ковшу, при этом совершил наезд на потерпевшего ФИО2., которого он не увидел.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Кадыров Ф.Н. просит об отмене приговора ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного. Считает, что действия его подзащитного Мухметдинова Д.Ш. по части 3 статьи 264 УК РФ квалифицированы не верно, поскольку на момент совершения преступления он состоял в трудовых отношениях, выполнял свои трудовые обязанности на закрытой территории, где на дороге не было разметки и дорожных знаков. Указывает, что его подзащитный Мухаметдинов Д.Ш. вину признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, которой возместил моральный вред в сумме 100 000 рублей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее, ни к административной, ни к уголовной ответственности, не привлекался, характеризуется положительно, женат, имеет - постоянные место жительства и, работы, на иждивении двух несовершеннолетних детей, престарелых родителей, а также супругу, страдающую рядом заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о признании Мухметдинова Д.Ш. виновным в инкриминируемом преступлении основан на полном и всестороннем исследовании в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, свидетель ФИО3 пояснил, что по его поручению Мухаметдинов Д.Ш. с помощью ФИО4 перевозил на экскаваторе кирпичи, в процессе перемещения транспортное средство наехало на человека.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, он, по указанию начальника помогал Мухаметдинову Д.Ш. перевозить кирпичи на экскаваторе, при этом ковш был приподнят. В ходе движения почувствовали, что колеса наехали на препятствие, а когда вышли посмотреть, увидели под экскаватором человека.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель ООО «Стройтрест 21» ФИО5. пояснил, что экскаватор, принадлежащий данной организации находясь под управлением рабочего этой же организации Мухаметдинова Д.Ш. передвигаясь по территории предприятия КАЗ им. С.П. Горбунова-филиала ПАО «Туполев» наехал на пешехода ФИО2., в связи с чем с потерпевшей ФИО1 было заключено соглашение о возмещении морального вреда.

Потерпевшая ФИО1 допрошенная в суде, пояснила, что во время нахождения ее мужа ФИО2. на работе она не могла до него дозвониться, позже ей сообщили, что на супруга наехал трактор. Подсудимый Мухаметдинов Д.Ш. принес ей свои извинения и перечислил денежные средства на общую сумму 100 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, оснований ставить под сомнение последовательные показания осужденного, свидетелей и потерпевшей не имеется, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия - проезжей части, расположенной на территории КАЗ им. С.П. Горбунова-филиал ПАО «Туполев», у корпуса 1 д. 1 ул. Дементьева г. Казани и, экскаватора-погрузчика марки «CASE 570ST» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, а также протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения и, приказом, согласно которому Мухаметдинов Д.Ш. принят на работу в ООО «Строительный трест №21» на должность машиниста экскаватора.

Кроме этого, согласно допросу инспектора ДПС ФИО6., заключению проверки по факту ДТП и, сведениям, представленным администрацией КАЗ им. С.П. Горбунова-филиала ПАО «Туполев» следует, что имеющиеся на территории предприятия дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования для обеспечения собственных нужд, на которые распространяют свое действие правила дорожного движения, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения. Из заключения проверки по факту ДТП следует, что в действиях водителя Мухаметдинова Д.Ш. усматривается нарушение пунктов 23.3 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО2. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела. Травма головы и шеи: кровоподтек окологлазничной области; ссадины височно-лобно-скуловой, щечно-челюстной, ушной раковины, шеи и, теменно-затылочной областей; кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мозговую оболочку полушарий мозжечка и, в желудочки головного мозга; разрывы мозговой оболочки, переломы костей свода и основания черепа, а также костей лицевого скелета. Травма груди: ссадины и кровоизлияния в ткани грудной клетки, в прикорневые отделы легких и, в около аортальную клетчатку; фрагментарно-оскольчатые, мелкооскольчатые, поперечные и косо-поперечные переломы ребер, со сколами компактного вещества по разным плоскостям подмышечным и, лопаточным линиям; из них с повреждениями и кровоизлияниями пристеночной плевры и окружающих мягких тканей; наличие в плевральных полостях около 1300 мл. крови. Травмы конечностей: ссадины правого плечевого сустава, плеча и, коленных суставов. Потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, которая наступила на месте происшествия.

Судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства и, всем доказательствам, в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ, была дана надлежащая оценка в приговоре.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические и значимые для разрешения дела по существу обстоятельства, при этом верно квалифицировал действия Мухаметдинова Д.Ш. по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований не согласиться с мотивами такого решения суд второй инстанции не усматривает, в связи с чем, признает несостоятельными доводы о необходимости переквалификации действий осужденного с части 3 статьи 264 УК РФ на часть 2 статьи 216 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наезд экскаватора под управлением осужденного на потерпевшего был совершен на территории предназначенной для движения автотранспорта, а также механических транспортных средств, коим как верно установлено в судебном заседании является экскаватор, управляя которым Мухаметдинов Д.Ш. должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ.

Мухаметдинов Д.Ш. осознавал, что управляет механическим транспортным средством при ограниченном обзоре движения, однако при этом не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, тем самым создал опасность для движения и причинения вреда при приближении к потерпевшему. Данное обстоятельство привело к совершению наезда на ФИО2 с причинением телесных повреждений, от которых он скончался.

Таким образом судом обоснованно установлено наличие прямой причинной связи между действиями осужденного, нарушившего правила дорожного движения при управлении иным транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему смерти по неосторожности.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении Мухаметдинову Д.Ш. наказания судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в соответствии со статьей 61 УК РФ – обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, частичное возмещение морального вреда, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей и родителей – инвалидов 2 группы, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мухаметдинову Д.Ш., судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Мухаметдинову Д.Ш. и влияющие на справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, помимо установленных судом первой инстанции, суд второй инстанции не находит.

Вид и размер наказания назначены Мухаметдинову Д.Ш. также в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции соответствующей статьи, являются справедливыми и соразмерными содеянному. Вопреки доводам жалобы защитника назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Выводы суда о невозможности исправления Мухаметдинова Д.Ш. без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64, 53.1 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкое, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Каких-либо данных свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья, не установлено, в материалах дела они отсутствуют, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда в отношении Мухаметдинова Д.Ш. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем по смыслу ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а также правовых позиций, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (в редакции 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подлежат возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета, впоследствии, являясь процессуальными издержками, могут быть взысканы с осужденного в доход государства.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор этой части подлежит изменению, расходы потерпевшей ФИО1. на оплату услуг адвоката в размере 90 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Ввиду отсутствия оснований для освобождения осужденного Мухаметдинова Д.Ш. от возмещения процессуальных издержек, указанная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 декабря 2023 года в отношении Мухаметдинова Дениса Шаеховича изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1. 90 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Выплатить за счет средств федерального бюджета потерпевшей ФИО1. 90 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета 90 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с компенсацией потерпевшей ФИО1 расходов на оплату юридических услуг.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кадырова Ф.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья