Приговор № 1-29/2026 1-336/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 1-29/2026

Дело 1-29/2026 (1-336/2025)

УИД 73RS0001-01-2025-008057-93


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Карпова А.С.,

при секретаре Сабировой А.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО12

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Серова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведённой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>1, проживающей по адресу: <адрес> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление ею совершено на территории Ленинского района г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

8 октября 2025 года около 13 часов 42 минут, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, управляя автомобилем MAZDA 3, регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, в дневное время суток, в условиях неограниченной видимости, двигалась по левой полосе двухполосной проезжей части <адрес>, со скоростью около 60 км/ч.

Двигаясь таким образом, в районе <адрес> и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, ФИО1 в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правил дорожного движения РФ), согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшей, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, имея возможность обнаружить включение «стоп-сигналов» у впереди движущегося по левой полосе двухполосной проезжей части проспекта Нариманова автомобиля RENAULT LOGAN (SR), регистрационный знак № под управлением ФИО2, несвоевременно среагировала на сокращение дистанции до снижающего скорость и начавшего торможение движущегося впереди нее перед данным нерегулируемым пешеходным переходом вышеуказанным автомобилем RENAULT LOGAN (SR), регистрационный знак №, тем самым создала опасность для движения, в результате чего в целях предотвращения с ним столкновения применила необоснованный резкий маневр вправо с выездом на правую полосу своего направления движения, после чего, продолжая проявлять преступную небрежность, стремясь избежать выезда за пределы проезжей части <адрес>, применила резкий маневр влево, вследствие чего в вышеуказанный день, около 13 часов 42 минут, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, на проезжей части в районе дома <адрес>, совершила столкновение с указанным автомобилем, который в результате этого выехал на левую полосу стороны проезжей части, предназначенной для встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа - налево относительно направления транспортных средств, и имевшей преимущественное право на движение в намеченном направлении.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пешеходу ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 20 ноября 2025 года при экспертизе трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных дополнительных исследований и сведений об обстоятельствах дела: При экспертизе трупа обнаружена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: ушибленная рана в лобной области справа, в 152см от подошв стоп, в 2,5см от срединной линии; ушибленная рана в лобной области справа, в 153см от подошв стоп, в 4,5см от срединной линии; кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в нижней трети на расстоянии 137см от подошв стоп, в 8см от средней линии; ссадина на передней поверхности живота в верхней трети справа, в 95см от подошв стоп, в 5см от средней линии; ссадина на задне-внутренней поверхности основной фаланги 5-го пальца правой кисти; ссадина на внутренней поверхности области правого локтевого сустава; множественные (не менее 10) ссадины на тыльной поверхности левой кисти с переходом на заднюю поверхность левого предплечья в нижней трети, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, в проекции дистальных отделов 2-5 пястных костей, с переходом на основные и частично средние фаланги 2-3 пальцев; 6 кровоподтеков в верхних квадрантах левой ягодицы на расстоянии 72-83см от подошв стоп; ссадина на правой боковой поверхности области таза, в 84см от подошв стоп; ссадина на наружной поверхности левой голени в средней трети, в 20см от подошв стоп; ссадина на наружной поверхности левой голени в нижней трети, в 14см от подошв стоп, размерами 3х0,7см; ссадина на внутренней поверхности левой пяточной области; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа в проекции ушибленных ран, с переходом на мягкие ткани правой глазничной области; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной и теменной областей справа и слева; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой головного мозга во всех черепных ямках и в проекции выпуклых поверхностей больших полушарий головного мозга (около 20мл); кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой по выпуклой поверхности полушарий головного мозга, по междолевым поверхностям, по верхней поверхности мозжечка; очаг повреждения в субэпендимарной зоне головного мозга (обнаруженный при судебно-гистологической экспертизе); полный разрыв межпозвонкового диска и связок шеи между 2 и 3 шейными позвонками; разрыв спинного мозга и оболочек в шейном отделе; кровоизлияния над и под оболочками спинного мозга; надрыв стенки грудной части аорты; полный поперечный перелом правого большого рога подъязычной кости; кровоизлияние в мягкие ткани поясничной и крестцовой областей, верхних квадрантов ягодиц; кровоизлияние в мягкие ткани правой голени в средней и верхней третях по наружной боковой поверхности, на расстоянии от 24см до 40см от подошв стоп; кровоизлияние в мягкие тканях левого бедра в нижней и средней третях, на расстоянии 42-58см от подошв стоп; оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети, в 56см от подошв стоп.

Все установленные повреждения, в комплексе тупой сочетанной травмы тела, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 5.1.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года №172н и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся указанными повреждениями, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования и морфологической картиной, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая грубо нарушила требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

пункт 14.1: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода

Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»: раздел 5 «Знаки особых предписаний»: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»: горизонтальная разметки 1.14.1 «Пешеходный переход».

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО3 имеется причинная связь.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновность в совершении вменённого ей преступления признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела по её обвинению в особом порядке принятия судебного решения. Указала, что согласна с предъявленным обвинением и по обстоятельствам, и по квалификации содеянного, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании защитник - адвокат Серов Д.Ю. ходатайство своей подзащитной ФИО1 поддержал, государственный обвинитель ФИО14 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, был извещён надлежащим образом, в своём заявлении указал на своё согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснён и понятен.

Поскольку подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным обвинением, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником, в её присутствии, и при отсутствии возражений против особого порядка рассмотрения дела со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, совершённое ею преступление относится к преступлениям средней тяжести, учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного следствия не установлено.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, соответствующим требованиям части 8 статьи 246 УПК РФ, исключает из обвинения нарушение ФИО1 пункта 1.5: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1 (в части не создания опасности для движения): при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 8.2 (в части принятия мер предосторожности): подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; пункта 10.1 (абзац 1): водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные требования правил дорожного движения являются общими, излишне вменёнными, и на существо предъявленного обвинения не влияющими.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникает. ФИО1 на учёте в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемой и считает необходимым подвергнуть её наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 не судима, привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения. По месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечена, жалоб не поступало. По месту работы характеризуется положительно, за время работы зарекомендовала себя исполнительным специалистом, жалоб на работу медицинской сестры не поступало, дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также совершеннолетнего сына, который является студентом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала и заявила, что раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшему ФИО4, который претензий к подсудимой не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признаёт и учитывает совершение преступления впервые; признание вины; раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, добровольном возмещении морального вреда путём передачи потерпевшему своего автомобиля; нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, а также совершеннолетнего сына, являющегося студентом; донорство; социальная значимость её работы; вышеуказанные положительные характеристики.

Учитывая, что преступление совершено в условиях очевидности, и ФИО1 не было предоставлено данных, которые не были бы установлены в результате проведения предварительного следствия, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая и её защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также учитывая данные о личности подсудимой, суд в силу положений статьи 531 УК РФ оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершённого преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, с применением к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ, установлению испытательного срока с возложением обязанностей.

Суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Также судом учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Совершённое преступление относится к категории средней тяжести.

Фактические обстоятельства и способ совершения преступления, иные установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления и не являются достаточными, чтобы изменить в отношении подсудимой категорию совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО4 в поступившем в суд заявлении заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку претензий к подсудимой ФИО1 он не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает. Вред, причинённый ему в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещён в полном объёме.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Серова Д.Ю. поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Ильина А.С. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку с учётом смерти ФИО3, в данном случае невозможно установить, каким образом ФИО1 загладила причинённый вред.

Изучив данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ и статьёй 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного статьёй 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Поэтому, принимая решение по ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд оценивает, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде передачи своего автомобиля MAZDA 3 потерпевшему позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель близкого человека - матери ФИО3

Субъективное мнение потерпевшего ФИО4 о полном заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением, которое являлось бы достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, такого снижения степени общественной опасности содеянного, заключающегося не только в гибели человека, но прежде всего в утрате близкого человека, которая невосполнима.

Кроме того, судом не установлено в данном случае соответствие прекращения уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учётом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения и способность принятых ею мер только в виде передачи автомобиля сыну умершей и принесения извинений, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела никак не ограничит ФИО1 в праве управления транспортными средствами. В данном случае судом не установлено, что ФИО1 приняты все меры, которые могли бы судом квалифицироваться как загладившие вред этим общественным интересам.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказывает.

В ходе следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после – отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок, установленный ФИО1, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два оптических диска с видеозаписями из видеорегистраторов автомобилей, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке СУ УМВД России по Ульяновской области, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Карпов