Решение № 2-1042/2018 2-1042/2018~М-1164/2018 М-1164/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1042/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Анненковский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО Анненковский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленного иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

В <данные изъяты> году без получения разрешения на реконструкцию своими силами и за свой счет к существующему жилому дому возвел кирпичный пристрой (Лит. А1), в <данные изъяты> году – пристрой из опилкоблоков (Лит. А2), в результате чего изменилась общая площадь объекта, и стала составлять <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

В 2018 году обратился в администрацию МО Кузнецкий район Пензенской области за получением разрешения на строительство.

Администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку объект уже построен.

Вместе с тем, реконструкция жилого дома не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил сохранить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что после приобретения жилого дома ФИО1 осуществил реконструкцию в нем, в связи с чем, в доме изменились состав и площадь помещений, инженерное оборудование, общая площадь. Разрешения на реконструкцию жилого дома ФИО1 в установленном порядке не получал. Между тем, дом в реконструированном состоянии расположен в зоне индивидуальной жилой застройки и его сохранение в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ФИО1 обращался в администрацию МО Кузнецкий район Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, однако получил отказ. Ссылаясь на ст. 218, п. 3 ст. 222 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО Анненковский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации МО Кузнецкий район Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления поселения в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кузнецкой ГНК Пензенской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, ФИО1 приобрел жилой бревенчатый дом с полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками, находящийся в <адрес>.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (номер и дата государственной регистрации – № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из паспорта на спорный жилой дом, составленного ООО «Эксперт Групп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом (лит. А) возведен в <данные изъяты> году, жилой пристрой (лит. А1) возведен в <данные изъяты> году, жилой пристрой (лит. А2) возведен в <данные изъяты> году. Общая площадь реконструированного жилого дома в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м.

Разрешение на реконструкцию жилого дома путем возведения пристроев (лит. А1, А2) истцом в установленном законом порядке на момент их строительства получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – главным архитектором администрации МО Кузнецкий район Пензенской области подготовлен градостроительный план земельного участка.

Пунктом 2.3 градостроительного плана земельного участка установлена необходимость получения разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО Кузнецкий район Пензенской области сообщила истцу, что градостроительным законодательством не предусмотрена возможность выдачи разрешений на строительство объектов, строительство или реконструкция которых завершены. Кроме того, указала на отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция, произведенная без соответствующего разрешения, по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 того же Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент обследования по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, санитарно-эпидемиологическим показателям соответствует установленным требованиям нормативно-технической документации и является пригодным для постоянного проживания в нем. Индивидуальный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент обследования жилой дом соответствует противопожарным и градостроительным нормам.

Расположение жилого дома <адрес> соответствует градостроительным требованиям СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [7] и Правилам землепользования и застройки территории Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, утвержденным решением КМС Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №[13], так как параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства уменьшены.

Согласно постановлению администрации МО Анненковский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, снизить минимальный отступ до границ красной линии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и с юго-западной стороны от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с условиями сложившейся застройки, с 3 м до 0 м в целях размещения объекта капитального строительства.

Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено, либо оспаривается (т.е. не признается в установленном законом порядке) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст. 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Учитывая отсутствие доводов, опровергающих представленные истцом доказательства, со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку жилой дом (лит. А, А1, А2) не нарушает интересов третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, целевое назначение земельного участка соблюдено, в связи с чем жилой дом может быть сохранен в реконструированном виде, а за истцом признано право собственности на жилой дом с учетом реконструкции.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска к администрации МО Анненковский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 80,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: