Приговор № 1-381/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-381/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «05» июня 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Наркаевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Овчинникова И.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО9.,

защитника в лице адвоката Новосельцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (неотбытый срок 1 год 9 месяцев 27 дней);

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самары по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, наказание в виде исправительных работ постановлено считать отбытым;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 53 минуты, более точное время не установлено, ФИО1 ФИО12 находился в раздевалке бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где увидел на скамейке женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, и предположил, что внутри вышеуказанной сумки могут храниться предметы, представляющие для него материальную ценность, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

ФИО1 ФИО13., в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что в раздевалке никого нет, никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, свободным доступом подошел к женской сумке, открыл ее, откуда взял и <данные изъяты> похитил наушники «<данные изъяты>», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 ФИО14. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО15 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» для того, чтобы устроится на подработку официантом. Находясь в баре, он зашел в подсобку для переодевания персонала, где никого в тот момент не было, и похитил из женской сумки наушники, которые в тот же день заложил в ломбард за 4000 рублей на свой паспорт. Открытая сумка просто лежала на скамейке. Поскольку его взяли на стажировку, он мог свободно заходить в подсобку. Однако он не знал, что в подсобке осуществляется видеонаблюдение. Затем, примерно через 5 суток, к нему приехали сотрудники полиции и предоставили видео, на котором было видно, как он похитил наушники, затем они отвезли его в отдел полиции. В тот же день он совместно с сотрудниками полиции поехал в ломбард и выкупил наушники, которые в последующем вернул потерпевшей.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она работает администратором в баре «<данные изъяты>». К ним на стажировку на должность официанта в бар пришел подсудимый. Она его стажировала. Потом, примерно в 17.00 час. он ушел. Ее рабочий день закончился примерно в 2 часа ночи. Дома она не нашла свои наушники «<данные изъяты>» и решила, что оставила их на работе. Она посмотрела по локатору (наушники «привязаны» к телефону) и увидела, что они находятся по адресу: <адрес>. Однако, когда она пришла на работу на следующий день, она не нашла наушники. Тогда она снова посмотрела по локатору и оказалось, что наушники находятся на <адрес> в районе «<данные изъяты>». Она подошла к директору, они посмотрели видеокамеры, которые установлены в раздевалке, и увидели, что она оставила сумку в подсобке на скамейке и из сумки наушники в подсобке вытащил ФИО1. Наушники покупала за 18 000 рублей в 2023 году. Наушники ей вернули обратно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что он работает в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. К нему на работу пришел сотрудники полиции и сообщил, что по договору заложены похищенные наушники «<данные изъяты>». Наушники выкупил ФИО1, который их и заложил. ФИО1 при выкупе наушников был вместе с сотрудниками полиции.

Вина подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ей наушников «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ. Наушники с учетом износа оценивает в 18000 рублей, что является для нее значительным ущербом (т.1 л.д. 4);

- справкой-оценкой комиссионного магазина «<данные изъяты>» согласно которой средняя стоимость наушников «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18000 рублей (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 ФИО16. изъяты наушники «<данные изъяты> в кейсе, белого цвета (т.1 л.д. 29-30);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъят кассовый чек на покупку наушников «<данные изъяты>» (т.1 л.д.49-50);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены наушники «<данные изъяты>» в кейсе, белого цвета, кассовый чек (т.1 л.д. 51-53); признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено фотоизображение коробки от наушников «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 56-59); признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-64); признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 65);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совместно с ФИО2 и защитником ФИО6 был осмотрен СД-диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении гардероба бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи ФИО1 ФИО17 опознал на ней себя в момент совершения кражи (т. 1 л.д. 66-69); диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 70).

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО1 ФИО18 инкриминируемого ему преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО19 преступления.

Сопоставляя показания подсудимого с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что его показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также с материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО1 ФИО20 полностью признал вину в хищении имущества Потерпевший №1 в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Самооговора подсудимого судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 ФИО21 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных действий, в частности протоколом осмотра CD-диска с записью с камеры видеонаблюдения, в ходе которого зафиксирован момент хищения наушников из сумочки потерпевшей ФИО1 ФИО22 и иными документами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит, а принадлежат иному лицу, право на распоряжение имуществом от собственника он не получал.

Хищение имущества происходило <данные изъяты>, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества, которые бы осознавали действия подсудимого, в помещение, где происходило хищение, не находилось. Более того, подсудимый не знал о наличии камер видеонаблюдения, установленных в подсобном помещении.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард.

Действия ФИО1 ФИО23 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, однако суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Сумма причиненного ущерба по преступлению составила 18 000 рублей.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Между тем, суд убежден, что в результате хищения у Потерпевший №1 наушников, которые не являются предметом первой необходимости, потерпевшая, получающая доход в размере 35 000 рублей, не имеющая иждивенцев, проживающая совместно с родителями, не могла быть поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Более того, похищенное имущество было возвращено потерпевшей и изначально использовалось потерпевшей для развлекательных целей.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак кражи – «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» – подлежит исключению из предъявленного ФИО1 ФИО24 обвинения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 ФИО25 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО1 ФИО26 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1 ФИО27 который ранее судим, совершил корыстное преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб загладил путем возврата похищенного имущества потерпевшей, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 ФИО28 был осужден приговором Автозаводским районным судом гор. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого корыстного преступления к условной мере наказания. Согласно сообщению филиала по Автозаводскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области ФИО1 ФИО29 в период испытательного срока допускал нарушения обязанностей, возложенных приговором суда, материалы личного дела направлены в суд для решения вопроса об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, истечение испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Автозаводского суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приговором Автозаводским районным судом гор. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО30 судим за совершение корыстных преступлений небольшой и средней тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1 ФИО31 последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении (в частности, сообщил адрес ломбарда, куда сдал похищенное имущество, присутствовал при производстве осмотра диска с видеозаписью, в ходе которого опознал себя на ней). Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (ФИО1 ФИО32 самостоятельно, добровольно выкупил из ломбарда похищенное имущество, которое в последующем было возвращено потерпевшей); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность двоюродного брата, состояние его здоровья, оказание подсудимым помощи близкому родственнику.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, следует признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Следуя принципам и целям наказания, суд приходит к убеждению, что для исправления ФИО1 ФИО33 и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 ФИО34 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание ФИО1 ФИО35 обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья его близких родственников, инвалидность двоюродного брата, которому подсудимый оказывает помощь, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного наказания, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО1 ФИО36 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1 ФИО37 суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, как и для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного наказания, приходя к убеждению, что справедливым будет являться наказание именно в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства, поскольку ранее назначенное ФИО1 ФИО38 наказание в виде лишения свободы с условным отбыванием не оказало на него положительного влияния, не способствовало формированию у подсудимого положительных установок и законопослушного поведения.

При назначении наказания суд не учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

ФИО1 ФИО39 совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору было отменено (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку ранее ФИО1 ФИО40 не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает данные о личности ФИО1 ФИО41 характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, а также то обстоятельство, что ФИО1 ФИО42 настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем, у суда есть основание полагать, что он, находясь на свободе, скроется от суда.

Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Время содержания под стражей подлежит зачету в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми имущество, принадлежащее потерпевшей, оставить в распоряжении потерпевшей, документы, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 ФИО44 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО45 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 ФИО46 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия им наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 ФИО47 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения ФИО1 ФИО48 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время нахождения ФИО1 ФИО49 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Вещественные доказательства:

-договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображение коробки от наушников «Apple AirPods 3», хранящиеся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела;

- кассовый чек на покупку наушников «<данные изъяты>» и наушники «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Чернова