Определение № 11-2/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 11-2/2017

Судья ФИО3

Дело № г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Утюшевой Т.Л., с участием представителя истца ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2, при секретаре Талдиевой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества «Газпром Межрегионгаз Волгоград»- ФИО1 ФИО13 ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ФИО4 ФИО14 о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Газпром Межрегионгаз Волгоград» к ФИО4 о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ФИО1 обжаловал вышеуказанное решение в апелляционном порядке.

Представитель истца ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ФИО4 ФИО15 о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что вывод суда о том, что газовый котел ДД.ММ.ГГГГ был подключен именно к левому опуску, является неверным, так как в момент проверки доступа к котлу не предоставлено. Ответчик к моменту выездного заседания ДД.ММ.ГГГГ имел возможность присоединить котел вновь к газопроводу от левого опуска. На выездном судебном заседании было установлено, что установленный Обществом УЗК на левом вводе, находится на своем месте, т.е. поставка газа через левый опуск невозможна. Исходя из указанного следует, что поставка газа в жилище ФИО4 осуществлялась через правый опуск. Ответчик полагает, что на момент проверки работала кухонная вытяжка, поскольку в доме установлены электрическая плита и электрический духовой шкаф, но при осмотре на месте ДД.ММ.ГГГГ ответчик не смог показать в помещении летней кухни электрическую плиту и духовой шкаф. Доводы истца, что по месту жительства ответчика работал газовый котел, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который являясь специалистом по ремонту и обслуживанию газоиспользующего оборудования специализированной организации по газоснабжению, пояснил, что 05.04.2016г работала вытяжка газового котла. Как видно из фото и видео материалов дела, в левой стене летней кухни находится только вытяжная труба газового котла и отверстие в стене (отсутствие одного кирпича) под вытяжку над плитой. Суд не нашел в видеозаписи подтверждения факта наличия пара из вытяжки. Однако суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что из вытяжки шел отработанный в процессе сгорания природный газ и, что эта вытяжка была теплой.Доказательствами, подтверждающими факт совершения несанкционированного подключения к газопроводу ответчиком ФИО4 являются: показания свидетеля ФИО6, ФИО7, которые сообщили суду, что из вытяжной трубы газового котла идет пар и сама труба на ощупь теплая (абзац 8 страницы 1 листа 3 Постановления по делу об адм. правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), показаниями свидетеля ФИО5, который сообщил суду, что при осмотре правого опуска, было установлено, что кран был закрыт, но сам кран и болты на флянце имеют следы вмешательства в работу, краны на обоих опусках были закрыты, но из вытяжной трубы, которая является неотъемлемой частью газового котла, исходил теплый воздух, в виду чего и был установлен факт несанкционированного подключения к газораспределительной сети (абзац 3 страницы 2 листа 4 решения от ДД.ММ.ГГГГ), показания свидетеля ФИО8, который сообщил суду, что ФИО4 добровольно указал, что с протоколом согласен, в самом протоколе поставил свою подпись, не отрицая при этом работу газового котла. Кроме свидетельских показаний, факт несанкционированного подключения также подтверждается: видеозаписью, осуществленной при выявлении несанкционированного подключения, в ходе которого зафиксирован факт работы газоиспользующего оборудования по месту жительства ответчика, а именно газового котла, выходом из выхлопной трубы теплоты и результатов сгорания природного газа, которые подтверждают наличие работы газового котла; наличием протокола об административном правонарушении, составленном представителем органа государственной власти и по факту несанкционированного подключения и отношением ответчика ФИО4 к составленному протоколу об административном правонарушении, что последний согласился с наличием совершенного по месту его жительства правонарушения, а именно совершением несанкционированного подключения; актом проверки составленным контролером Общества по факту выявления несанкционированного подключения; наличием правого опуска газопровода в жилище ответчика, зафиксированного актом проверки, фото и видеосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ; документами, подтверждающими наличие проведенных работ специализированной организацией по устранению несанкционированного подключения ДД.ММ.ГГГГ Помимо вышеперечисленных доказательств суд не принял во внимание следующие обстоятельства: представителей истца многократно не допускали к обследованию домовладения, а именно в жилой дом: 28.10.2015г., 14.11.2016г., 21.11.2016г, ответчик на разных этапах рассмотрения дела давал разные показания при описании работы вытяжки; неизвестными лицами после того, как стало известно, что будет выездное заседание суда правый вводной газопровод, на котором были видны следы механического воздействия (из показаний свидетеля ФИО5 абзац 3 страницы 2 листа 4 решения от ДД.ММ.ГГГГ), был демонтирован, ДД.ММ.ГГГГ в момент совместной с МЧС проверки газопровод был на месте. При этом необходимо указать, что как ответчик, так и суд делают неверную ссылку на доступность данного газопровода для посторонних лиц, что он находится за территорией двора домовладения. Из фото и видео материалов дела видно, что данный газопровод находился на территории принадлежащей (огороженной) ФИО4, без свободного доступа к ней посторонних лиц. Судом не принята во внимание выписка от поставщика электроэнергии. Из этой выписки следует, что количество потребленной электрической энергии за период с января 2016 г. по апрель 2016 г. не увеличилось по отношению к предыдущим периодам. Хотя ответчик заявлял, что отапливает помещения домовладения с помощью электронагревательных приборов. Данное обстоятельство еще раз указывает на то, что домовладение ответчик отапливал не за счет электроэнергии, а за счет газоиспользующего оборудования. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, являющегося специалистом специализированной организации, о том, что не может газопровод входить в стену жилого дома (на фото от ДД.ММ.ГГГГ) и не выходить из неё, такого не бывает. Также необходимо учитывать, что ранее был выявлен факт вмешательства в работу прибора учета газа, в связи с чем было произведено доначисление суммы, впоследствии отключение от газоснабжения, в связи с неоплатой за потребленный газ, путем установки запорного крана на левый опуск. Из вышесказанного следует, что Обществом в ходе рассмотрения иска в суд было представлено достаточное количество доказательств подтверждающих наличие факта несанкционированного подключения по месту жительства ФИО4 Считают, что мировым судьей при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке только по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ. Таких оснований судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сторонами не оспаривалось, что между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки газа №, из которого следует, что отапливаемая площадь жилых помещений составляет 97,9 кв.м., постоянно зарегистрировано 5 человек (л.д.18-21 дела об административном правонарушении №). ДД.ММ.ГГГГ, домовладение ФИО4, расположенное по адресу: <адрес> было отключено от газораспределительной сети за неоплату потребленного газа в течение 2-х расчетных периодов подряд, путем установки универсального запорного устройства (УЗУ), на левый опуск. Подводящий газопровод к дому ФИО4 имеет еще и второй опуск с правой стороны, предусмотренный проектной документацией, запорное устройство на него не устанавливалось.

В соответствии с пп. «е» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Истцом сделаны выводы о несанкционированном подключении путем составления акта от ДД.ММ.ГГГГ контролером ФИО9 в присутствии ФИО7, где указано, что при проверке газоснабжения ранее отключенного домовладения ФИО4 установлено, что отопительный прибор работает, вытяжка от навесного отопительного котла теплая, на запорном устройстве второго подводящего газопровода к дому справа зафиксированы следы вмешательства, абонент на территории домовладения отсутствует, факт несанкционированного подключения зафиксирован при помощи фотоаппарата (л.д.10).

Истцом подтверждено, что при проверки универсальное запорное устройство (УЗУ), установленное на левый опуск, не нарушено, кран закрыт. Подтверждено также, что проверяющие лица проверку состояния газового оборудования внутри дома не проводили. Истец считает, что несанкционированное подключение к газопроводу ответчик произвел через правый опуск, однако достаточных доказательств этому суду не представил. Кроме того установлено и истец это не оспаривал, что правый опуск в дом предусмотрен проектной документацией и не был отключен истцом.

Мировым судьей были допрошены свидетели, работники Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», произведен осмотр домовладения ответчика. В ходе исследования указанных доказательств не установлено, что ответчик пользовался газом с правого опуска.

Таким образом, доказательств подтверждающих доводы представителя истца, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая исследованные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Газпром Межрегионгаз Волгоград» к ФИО4 ФИО16 о взыскании ущерба от несанкционированного подключения и безучетного потребления газа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества «Газпром Межрегионгаз Волгоград» ФИО1 ФИО17 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ –без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения и не подлежит обжалованию.

Судья Т.Л. Утюшева