Приговор № 1-264/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-264/2019

Дело № 1-264(11801009505000601)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 20 марта 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В..

с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников- адвокатов Визило В.Л, Ануфриевой О.А, Новоселова Н.В.

при секретаре Доровенко Н.М.,

с участием представителя потерпевшего П.С.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ФИО1,<данные изъяты> судимости не имеющего, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО3,<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ,

и ФИО2,<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Квасников, ФИО2 и Бакулев совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

<дата>г. в вечернее время, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, находясь около <адрес>, по предложению ФИО1 договорились о совершении кражи - угля, необходимого для использования в личных целях.

Во исполнение достигнутой договорённости, <дата> в период времени с 17:00 до 19:00 часов ФИО2, ФИО3, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь на территории погрузо-разгрузочного участка <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа совершили хищение каменного угля марки Г, общим весом 580 килограмм, стоимостью 4355 рублей 94 копейки за одну тонну без учёта НДС, на общую сумму 2526 рублей 45 копеек без учёта НДС, путём изъятия из собственности <данные изъяты> чем причинили материальный ущерб на данную сумму, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый Квасников в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст.276ч.1п.3 УПК РФ его показания на следствии были оглашены в судебном заседании, где он показал что у него дома печное отопление. Кроме того, ему в наследство достался дом отца по <адрес>, который он сдал в аренду ФИО2 и ФИО3, но количество угля на 2 дома не рассчитал, и когда закончился уголь и в том и другом доме, он предложил ФИО2 и ФИО3 совершить его хищение с территории погрузочной площадки <данные изъяты>, парни согласились и <дата>, примерно 17.00 часов он на своем автомобиле, взяв 12 мешков и лопату, забрал ФИО3 и ФИО2 и все приехали с целью хищения угля к складированному углю на погрузочной площадке ш. Комсомолец, откуда набрали 12 мешков угля, парни 6 мешков загрузили в его автомобиль, он поехал домой, выгрузил 6 мешков дома, а с остальными 6 мешками ФИО2 и ФИО3 остались дожидаться его возвращения. Когда он выгружал мешки дома, к нему подошли сотрудники полиции и попросили показать, что он выгрузил, и он сразу сознался в краже угля, рассказав, что еще 6 мешков и парни, с которыми он совершил кражу, ожидают его на погрузочной площадке <данные изъяты>, куда их и привез. Приготовленный к хищению уголь был изъят, взвешен, его оказалось 580 кг. Он раскаивается в содеянном и заверяет суд, что больше подобного никогда не совершит. (л.д. 91-93)

Свои показания Квасников подтвердил в ходе проверки показания на месте( л.д.83)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст.276ч.1п.3 УПК РФ его показания на следствии были оглашены в судебном заседании, где он показал аналогично показаниям ФИО1, пояснив кроме того, что когда Квасников повез первые 6 мешков угля к себе домой, они с ФИО2 остались на погрузочной площадке <данные изъяты> с 6 мешками, приготовленными к вывозу. Он сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. (л.д. 183-185)

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте(л.д. 161)

Подсудимый ФИО3 в суде свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст.276ч.1п.3 УПК РФ его показания на следствии были оглашены в судебном заседании, где он показал аналогично показаниям ФИО1 и ФИО2, пояснив кроме того, что он раскаивается в содеянном, признает, что пытался совершить кражу угля, т.к. уголь в доме, где они жили с ФИО2 закончился и они по договоренности между собой втроем пытались совершить кражу 12 мешков угля, общим весом 580 кг. (л.д. 139-141)

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ( л.д.117)

Виновность подсудимых в совершении преступления, помимо их признания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего П.С.Ю. показал, что от сотрудников полиции он узнал, что <дата> в период времени с 17 до 19 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершили хищение каменного угля марки Г (0-100) обогащенный, общим весом 580 килограмм, с территории <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость одной тонны угля составляет 4355 рублей 94 копейки и определяется согласно данным коммерческой службы <данные изъяты> рассчитывается по формуле. Территория погрузо-разгрузочного участка <данные изъяты> частично огорожена. Под охраной находятся все предприятие, но охрана осуществляется не во всех участках. В связи с тем, что уголь в количестве 580 кг, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, возвращен предприятию, к виновным лицам исковые требования о возмещение материального ущерба предъявляться не будут, по мере наказания им полагается на усмотрение суда.

По предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания, не явившихся в суд свидетелей обвинения.

Свидетели Б.О.Н. (л.д. 64) и К.Е.Н. (л.д. 65)показали, что <дата> они были приглашены в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, осмотру подлежала промышленная площадка <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, и в 100 метрах от железнодорожного пути. На момент осмотра уголь складирован навалом в виде конуса. Со стороны <адрес> в груде угля имелась выемка у основания конуса размером примерно 1,5х1,5 метра. Участвующие в осмотре ФИО3 и ФИО2 пояснили, что с данного участка 12.12.2018г. они совместно с ФИО1, при помощи лопаты, нагружали уголь в принесённые с собой белые пропиленовые мешки, то есть совершали хищение угля. Далее ФИО3 и ФИО2 указали на место складирования мешков с похищенным углём, которое располагалось в 30 метрах от груды угля. В указанном месте на момент осмотра находилось 6 полимерных мешков белого цвета, наполненных углём и лопата (совковая). При детальном осмотре мешков с углём установлено, что уголь в мешках мелкой фракции и идентичен углю, находящемуся на осматриваемой погрузочной площадке. В ходе осмотра шесть полимерных мешков, наполненных углём, были изъяты. Далее, в ночное время <дата> был произведён осмотр придомовой территории <адрес>, с согласия хозяина – К.А.В., который указал на складированные полимерные мешки в количестве шести штук заполненные углём, пояснил, что в данных мешках находится уголь, который он <дата> совместно с ФИО3 и ФИО2 похитили из груды угля на промышленной площадке КЕ <данные изъяты>. Затем Квасников указал на автомобиль <данные изъяты>, на котором перевез похищенный уголь. Шесть мешков угля из автомобиля были изъяты, затем все 12 мешков были взвешены, вес составил 580 кг. Был составлен акт, где все поставили свои подписи.

Свидетель К.Н.В. (л.д. 66) показал, что работает приёмщиком на пункте приёма металла по <адрес>. <дата> на пункт приёма приехали сотрудниками полиции и попросили произвести взвешивание 12 полимерных мешков, он согласился. При взвешивании участвовали два понятых и трое мужчин, которые назвали свои фамилии: Квасников, ФИО3 и ФИО2. Со слов участвующих, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 он понял, что во взвешиваемых 12 мешках находится уголь, который они похитили с промышленной площадки ПЕ <данные изъяты> Далее 12 мешков с углём выставили на автомобильные весы ВЭМА-С-40, 17062-98, вес мешков с углём составил 580 (пятьсот восемьдесят) килограмм.

Свидетель К.Л.Г. (л.д.68-69)показала, что работает начальником производства <данные изъяты> 12.12.2018г. была совершена кража угля с открытого угольного склада <данные изъяты><адрес>. Похищенный уголь соответствует марки «Г» обогащённый. Данный уголь образуется в результате обогащения и транспортируется ленточными конвейерами на склад готовой продукции (откуда совершено хищение). (л.д.68-69)

Свидетель С.И.А. (л.д. 70) показал, что <дата> около 17-00 часов он совместно с оперуполномоченным С. полицейским К. находились на участке оперативного обслуживания в стороне <данные изъяты>, в районе погрузочно-разгрузочной площадке <данные изъяты> где осуществляется погрузка в полувагоны угля. При объезде данного места увидели двух неизвестных, которые находились в 30м от «конуса» угля, складированного на территории данной площадки, рядом с которыми были полимерные мешки в количестве 6 штук и лопата. От двух парней отъехал автомобиль <данные изъяты> машина была низко посажена (просевшая) им показалось это подозрительно, и они проехали за автомобилем. Данный автомобиль припарковался около <адрес>, из автомобиля вышел мужчина и стал выгружать наполненные мешки белого цвета во дворе дома. Они окликнули его, мужчина подошёл к ним, они предъявили служебные удостоверения и спросили, что мужчина перевозит в выгружаемых мешках. Мужчина назвал свои данные: ФИО1 и далее пояснил, что в этих мешках он перевозил уголь, похищенный с погрузочной площадки <данные изъяты>. Квасников также пояснил, что около погрузочной площадки остались ещё двое парней – ФИО2 и ФИО3, которые ждут его возвращения, у парней ещё шесть мешков угля, которые они совместно похитили и планировали вывезти. Далее совместно с ФИО1 проехали к погрузочной площадке ш. Комсомолец, где находились двое парней с мешками. Они также не отрицали факт кражи.

Все подсудимые с оглашенными показаниями согласились.

Виновность подсудимых, кроме изложенного подтверждают:

Протокол осмотра места происшествия от <дата> согласно которого осмотру подлежала промышленная площадка <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> и в 100 метрах от железнодорожного пути. Участвующие в осмотре ФИО3 и ФИО2 пояснили, что с данного участка <адрес>. они совместно с ФИО1, при помощи лопаты, нагружали уголь в принесённые с собой белые пропиленовые мешки, то есть совершали хищение угля. Далее ФИО3 и ФИО2 указали на место складирования мешков с похищенным углём, которое располагалось в 30 метрах от груды угля. В указанном месте на момент осмотра находилось 6 полимерных мешков белого цвета, наполненных углём и лопата (совковая). При детальном осмотре мешков с углём установлено, что уголь в мешках мелкой фракции и идентичен углю, находящемуся на осматриваемой погрузочной площадке. В ходе осмотра шесть полимерных мешков, наполненных углём, и лопата были изъяты. (л.д. 12-16)

Протокол осмотра места происшествия от <дата>., согласно которого осмотру подлежала домовая территория <адрес>. Осмотр был произведён с согласия хозяина – К.А.В., который сопроводил участников осмотра места происшествия на веранду дома, где, указав на складированные полимерные мешки в количестве шести штук заполненные углём, пояснил, что в данных мешках находится уголь, который он <дата> совместно с ФИО3 и ФИО2 похитили из груды угля на промышленной площадке <данные изъяты>., а также указал на припаркованный автомобиль, на котором перевез похищенный уголь к месту проживания. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> шесть полимерных мешков, наполненных углём, были изъяты. (л.д. 17-21); уголь был осмотрен(л.д. 57-59).

Заключением комиссии экспертов <номер> от <дата>.ФИО2 признан страдающим <данные изъяты> Во время инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, наркоманией он не страдает и не нуждается в медико-социальной реабилитации. (л.д. 167-172)

Заключением комиссии экспертов <номер> от <дата>.ФИО3 признан страдающим <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, наркоманией он не страдает и не нуждается в медико-социальной реабилитации.(л.д. 123-128)

Решая вопрос о способности подсудимых нести уголовную ответственность за содеянное, наблюдая поведение подсудимых в судебном заседании, у суда не возникло никаких сомнений в их психической полноценности, и с учетом выводов экспертов-психиатров суд признает всех подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Таким образом, суд считает, что вышеприведенные показания подсудимых, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам по делу, а поэтому суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступления, бесспорно установлена и доказана.

Доказательства по делу собраны, исследованы и проанализированы в установленном законом порядке, а потому основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по делу отсутствуют, доказательства проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.87,88 УПК РФ.

Государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменено обвинение в сторону смягчения в отношении всех подсудимых, а именно: им предложено переквалифицировать действия подсудимых на ч.3 ст.30,п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ и суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые предварительно, до совершения кражи достигли договоренности о совершении кражи угля и все трое выполнили объективную сторону преступления, совершив с корыстной целью тайно хищение чужого имущества, однако не довели свой преступный умысел до конца по обстоятельствам от них не зависящим, не смогли распорядиться похищенным, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.60ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает:

в отношении подсудимого ФИО1: он свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет троих малолетних детей, характеризуется по месту жительства участковым инспектором удовлетворительно, соседями положительно, судим не был, занимается личным подсобным хозяйством, потерпевший не настаивает на строгом наказании, также активно способствовал раскрытию преступления.

В отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает: он свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно, соседями положительно, его трудная жизненная ситуация( вырос без родителей),занимается общественно-полезным трудом по найму, потерпевший не настаивает на строгом наказании, состояние его психического здоровья, также активно способствовал раскрытию преступления, его молодой возраст.

В отношении подсудимого ФИО3: он свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно участковым инспектором, соседями положительно, занимается общественно-полезным трудом по найму, потерпевший не настаивает на строгом наказании, состояние его психического здоровья, молодой возраст и тяжелую жизненную ситуацию( вырос без родителей), также активно способствовал раскрытию преступления( объяснение до возбуждения дела).

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимым ч.6 ст.15 УК РФ, однако считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, того факта, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, суд считает, что исправление всех подсудимых возможно без реального отбывания наказания, с назначением им наказания в виде обязательных работ.

Исковых требований не заявлено.

Вещественные доказательства, возвращенные владельцам, оставить по принадлежности, копию свидетельства о поверке весов- хранить в деле.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов каждому.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, возвращенные владельцам-оставить по принадлежности, копию свидетельства о поверке весов- хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—264/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.