Апелляционное определение № 22-5562/2025 от 30 ноября 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 01.12.2025

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Ихсанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Л.Х.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Мурзабулатовой М.Р. по назначению суда

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г.Уфы Кучумова И.Ф.

на приговор Калининского районного суда г.Уфы от дата в отношении ФИО1 ..., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. об обстоятельствах дела, выступление прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного и адвоката об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда г.Уфы от дата ФИО1 ..., дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

– дата Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

– дата Иглинским районным судом РБ по п."в" ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден дата по постановлению от дата на 1 год 12 дней ограничения свободы;

– дата Калининским районным судом адрес по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден дата по постановлению от дата условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней,

постановлением от дата условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания на 11 месяцев 9 дней (на дата не отбыто 6 месяцев 18 дней),

осужден по:

– ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

– п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание 3 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от дата, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: в пользу Потерпевший №1 в сумме <***> рублей; в пользу Потерпевший №2 в сумме 20 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным:

– в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей;

– в тайном хищении имущества (монет различного номинала) Потерпевший №2 с незаконным проникновением в ее жилище, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Преступления совершены в г.Уфе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с приговором не соглашается, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, тогда как во вводной части приговора указано о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка. Между тем документы, подтверждающие наличие у ФИО1 ребенка, суду не представлены, реальный возраст ребенка не установлен, в связи с чем имеются противоречия в применении (неприменении) конкретной части (пункта) ст.61 УК РФ, либо необходимо исключить данное обстоятельства из числа смягчающих.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд повторно признал состояние здоровья подсудимого. Учет указанного смягчающего обстоятельства позволил суду назначить чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 ранее знакомы не были, в этой связи квалифицирующий признак "злоупотребление доверием" подлежит исключению.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем, каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, ФИО1 не сообщил. Само по себе признание обвиняемым своей вины и дача признательных показаний является правом и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Суд, определяя вид и меру наказания, учел смягчающие наказание обстоятельства, однако формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд в полной мере не учел, что ФИО1 ранее многократно судим за совершение различных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал, продолжает совершать преступления.

ФИО1 официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление при наличии опасного рецидива преступлений.

Назначая ФИО1 наказание, суд лишь формально сослался на характер и степень общественной опасности содеянного и фактически не учел обстоятельства совершения им умышленного преступления.

Сама по себе ссылка суда на наличие смягчающих обстоятельств не уменьшает общественную опасность его действий. Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не имеется.

Считает назначенное наказание чрезмерно мягким и оно не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости.

Предлагает приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "злоупотребление доверием", исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие несовершеннолетнего ребенка, а также повторно учтенное состояние здоровья осужденного, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соразмерно усилить наказание.

Осужденный ФИО1 возражает доводам апелляционного представления государственного обвинителя, просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный признал свою вину, выводы суда о его виновности являются правильными, находят свое подтверждение совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом.

К выводам о виновности осужденного суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, в частности, на показаниях самого осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину; показаниях потерпевшей Потерпевший №1; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 (сотрудник полиции); показаниях потерпевшей Потерпевший №2; свидетеля Свидетель №4; протоколах осмотров мест происшествия; протоколах осмотра предметов и документов; заключении эксперта об оставлении изъятого следа подошвой обуви ФИО1; протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 и других доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Выводы суда о виновности ФИО1 в апелляционном представлении, а также самим осужденным не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям осужденного судом дана правильная правовая квалификация:

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая доводы апелляционного представления о способе совершения мошенничества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей Потерпевший №1, введя ее в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, под предлогом осуществления звонка завладел принадлежащим последней телефоном стоимостью <***> рублей, заранее не намереваясь возвращать его, после чего, злоупотребляя доверием потерпевшей, которая, доверившись ему, передала телефон для разговора, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что способ совершения осужденным мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием установлен судом правильно.

При этом оба способа совершения мошенничества не являются взаимоисключающими, поскольку уголовный закон не содержат запрета квалификации действий осужденного как совершенного путем обмана и одновременно путем злоупотребления доверием, в том числе и тогда, когда потерпевшее лицо доверяется незнакомому человеку, который злоупотребляя этим доверием, совершает в отношении него хищение.

Квалифицирующие признаки преступлений "с причинением значительного ущерба гражданину" судом первой инстанции установлены верно, эти выводы достаточно мотивированы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 согласно ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям судом обоснованно учтены: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; раскаяние в содеянном; нахождение на его иждивении отца, который является инвалидом; состояние здоровья осужденного в связи с наличием тяжелых заболеваний; действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые выразились в принесение извинений потерпевшим, которые они в судебном заседании приняли.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 судом первой инстанции правильно признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной и активное способствование в розыске имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 при даче показаний в качестве подозреваемого пояснил, что похищенный телефон сдал в комиссионный магазин "...".

В тоже время явка с повинной ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 судом обоснованно не признана в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку до его задержания обстоятельства совершенного преступления были известны сотрудникам полиции из показаний свидетеля Свидетель №4.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения явки с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №1 и активного способствования раскрытию и расследованию обоих преступлений по следующим основаниям.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а согласно п.30 этого же постановления активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено дата в условиях неочевидности, личность ФИО1, ей, как и приехавшим по вызову сотрудникам полиции, была неизвестна.

дата по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 1).

В ходе проведенных первоначальных розыскных мероприятий личность подозреваемого не была установлена (том 1 л.д. 5, 16, 18, 19, 37, 43).

дата от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он подробно сообщил обстоятельства совершенного им хищения телефона у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 47-48).

В дальнейшем, в ходе предварительного ФИО1 полностью признал свою вину, по обоим преступления дал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, о месте и времени их совершения, в том числе и ранее неизвестные органу расследования сведения: назвал данные свидетеля Свидетель №3, которая является прямым очевидцем преступления, данные свидетеля Свидетель №1, который по своим документам сдал в ломбард похищенное имущество, а также адрес расположения ломбарда, куда был сбыт похищенный телефон.

В дальнейшем ФИО1 участвовал при проверке своих показаний с выездом на место преступления (том 1 л.д. 238-245).

Данные явка с повинной и показания ФИО1, согласующиеся с иными доказательствами по делу, судом положены в основу обвинительного приговора как одни из основных доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что осужденный ФИО1 своими показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе позволивших следственным органам завершить расследование уголовного дела по обвинению осужденного в совершении 2 преступлений в течение 3 месяцев 6 суток, активно способствовал расследованию преступлений.

Также принимается во внимание и то обстоятельство, что и органы предварительного расследования отмечали о возможности признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явок с повинной (том 2 л.д. 214, 230).

При этом суду не представлены какие-либо сведения опровергающие добровольность принесения ФИО1 явки с повинной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции, признавшего явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №1 и активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Двойное указание состояния здоровья в перечне смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о его повторном учете при назначении наказания, а является опиской очевидного характера, которая на законность приговора не влияет.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание по обоим преступлениям суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений. При этом рецидив преступления по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1, ранее осужденный за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (приговор от дата), вновь совершил тяжкое преступление (п."б" ч.2 ст.18 УК РФ).

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие малолетнего ребенка на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Из копии приговора Орджоникидзевского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 следует, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 128).

Во вводной части обжалуемого приговора суд указал наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, однако в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, наличие малолетнего ребенка у виновного является обстоятельством, подлежащим в силу п."г" ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающего наказание, тогда как наличие у него несовершеннолетних детей суд лишь вправе признать таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Поскольку по смыслу уголовного закона понятия "малолетний ребенок" и "несовершеннолетний ребенок" не являются равнозначными по содержанию, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, удовлетворив апелляционное представление, признав в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка, так как он не достиг возраста 14 лет, соразмерно смягчив назначенное ему наказание.

Мотивы принятого судом решения о виде наказания в приговоре приведены, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. В связи с наличием рецидива преступлений оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, поскольку имеется рецидив преступлений и осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В остальном, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г.Уфы от дата в отношении ФИО1 ... изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

– на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст.159 УК РФ и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Назначенное ему наказание смягчить:

– по ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

– п."а" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от дата, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.В. Жуковский

Судьи п/п Д.У. Гизатуллина

п/п И.Ф. Ихсанов

Справка: дело № 22-5562/2025,

судья Шайхлисламова И.Ф.