Апелляционное постановление № 10-18449/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 01-0500/2025

Судья: фио дело № 10-18449/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Цедилине И.А.,

с участием

старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

подсудимого ФИО1 и его защитника фио представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ,

возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления подсудимого и адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, поступило в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства 24 июля 2025 года судом уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Хорошевский межрайонный прокурор адрес фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении, отмечая, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 220 УПК РФ, указаны время, место, способ и другие обстоятельства, подлежащее доказыванию. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 26 ноября 2019 года, утверждает, что период неуплаты налогов с 25 июля 2017 года по 28 марта 2019 года, а также период предоставления налоговых деклараций с 26 июля 2017 по 09 июля 2019 года в обвинительном заключении указаны верно; указание в обвинительном заключении времени направления налоговой декларации в налоговый орган 09 декабря 2019 года не свидетельствует о неверном указании периода, в который не были уплачены налоги; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении содержится период предоставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в налоговые периоды за 1,2,3,адрес 2017 года и 1,2,адрес 2018 года, а также налоговых декларация по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018 гг., в том числе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год, являющейся последней поданной налоговой декларации в проверяемый период, дата подачи которой является моментом окончания преступления. Обращает внимание на то, что согласно предъявленному обвинению, налог на прибыль организаций за 2018 год не был уплачен в правильном исчислении, в связи с занижением суммы налогов путем включением в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, согласно налоговому законодательству, дата подачи налоговой декларации и дата уплаты налогов, указанных в декларации, отстоят друг от друга на указанный в законе период, в этой связи указание в обвинении на то, что одна из налоговых декларации (уточненных) направлена в налоговый орган 09 декабря 2019 года, при указании, что ФИО1 уклонился от уплаты налогов в период с 25 июля 2017 года по 28 марта 2019 года не может свидетельствовать о том, что обвинение в отношении ФИО1 содержит противоречивые сведения о времени предоставления декларации и периода совершения преступления. Полагает, что процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, по уголовному делу отсутствуют, все юридически значимые сведения, позволяющие постановить итоговое решение по уголовному делу, имеются в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело новое рассмотрение в Останкинский районный суд адрес, в ином составе.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы представления и просил их удовлетворить.

Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения доводов представления, просили постановление суда оставить без изменения, дополнив, что по уголовному делу имеется необходимость в проведении повторной судебной экономической экспертизы, а сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, в том числе место и время совершения преступления, его способ и мотивы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В данном случае при возвращении дела прокурору судом первой инстанции обоснованно указано, что обвинительное заключение содержит противоречивые сведения о времени предоставления декларации и периода совершения преступления.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 вменяется уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, в результате действий, осуществленных в нарушение норм налогового законодательства, в период с 25 июля 2017 года по 28 марта 2019 года путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за налоговые периоды 2017, 2018 гг., а также в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, адрес 2017 года, 1, 2, адрес 2018 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, тем самым ФИО1 совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с ООО «Феникс-Групп» на общую сумму сумма, что превышает за период трех финансовых лет подряд сумма прописью, то есть является в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ особо крупным размером (в ред. Федерального закона от 06 апреля 2024 года № 79-ФЗ).

Вместе с тем, согласно изложенным в обвинении сведениям по указанию и под контролем ФИО1 09 декабря 2019 года подана уточненная (корректировка №2) налоговой декларации ООО «Феникс Групп» по налогу на прибыль организаций за 2018 год (в соответствии с вышеописанными положениями п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 НК РФ срок предоставления декларации за указанный налоговый период - не позднее 28 марта 2019 года, срок уплаты налога – не позднее 28 марта 2019 года) в ИФНС России № 17 по адрес за отчетный период – адрес 2017 года корректировка №1 по НДС представлена в адрес налогового органа 25 июля 2019 года.

Таким образом, объективные действия по предоставлению уточненной налоговой декларации 09 декабря 2019 года и направленные на уклонение от уплаты налогов, совершены за пределами периода, установленного обвинительным заключением, что исключает возможность вынесения судом первой инстанции решения, поскольку суд не вправе самостоятельно установить (расширить) период совершения преступления за пределами предъявленного обвинения.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что согласно фабуле предъявленного обвинения, вмененные ФИО1 в период с 25 июля 2017 года по 28 марта 2019 года преступные действия, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06 апреля 2024 года № 79-ФЗ), относятся к преступлению средней тяжести, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло 6 лет. Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу 27 июня 2025 года.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в ст. 15 УПК РФ; суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

Более того, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения не позволяют защищаться от него.

Учитывая указанные обстоятельства и положения УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении.

При вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, замечаний на который не подавалось, государственный обвинитель в суде первой инстанции активно возражал против возврата дела прокурору, подробно мотивируя позицию о том, что предъявленное ФИО1 обвинение конкретизировано и содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий