Решение № 2-1476/2017 2-1476/2017~М-1360/2017 М-1360/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1476/2017

№ 2-1476/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО3 о признании цены за долю в праве общей долевой собственности на квартиру обоснованной, возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании цены за долю в праве общей долевой собственности на квартиру обоснованной, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.12.2015 он, его несовершеннолетний сын и ответчик являются собственниками квартиры *** по 1/3 доле каждый. Ответчик в указанной квартире не проживал и не проживает на протяжении более пятнадцати лет, каких-либо личных вещей в квартире не имеет, в содержании и ремонте участия не принимает. В мае 2017 года супруге истца пришло сообщение от ФИО4, в котором была прикреплена копия заявления ответчика о том, что он продает свою долю в указанной квартире за 550 000 рублей. Цена за 1/3 долю в праве очень завышена. Истец обратился к независимому оценщику, по отчету которого стоимость 1/3 доля в праве составила 310 000 рублей. Однако, при встрече с ответчиком, последний представил свой отчет об оценке, в котором стоимость за 1/3 долю составила 532 000 рублей. С данной стоимостью истец не согласен, его семья затратила на ремонт квартиры в 2007 и 2010 годах 250 000 рублей и значительный размер оплаты коммунальных услуг в части 1/3 доли, принадлежащей ответчику. Истец готов выкупить 1/3 долю, принадлежащую ответчику, по рыночной стоимости, за 310 000 рублей.

Просит суд признать цену за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в размере 310 000 рублей обоснованной. Обязать ФИО3 заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на *** с ФИО5 в лице его законного представителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, представлен отзыв, в котором рассмотрение дела оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО3, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.12.2015, являются собственниками (по 1/3 доле в праве каждый) квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из содержания ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями п.п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Ответчик ФИО3 направил в адрес ФИО1 и ФИО5 заявление о намерении продать свою долю в праве собственности на квартиру, с указанием цены в размере 550 000 рублей. В извещении ответчик предложил истцу, не позднее 30 дней со дня вручения настоящего заявления сообщить нотариусу ФИО6 о своем желании или отказе приобрести указанную 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру за 550 000 рублей.

Из материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что мотивом для обращения истца в суд послужило несогласие с ценой продаваемой доли квартиры за 550 000 рублей, то есть недостижение сторонами соглашения по условиям отчуждения доли, а не отказ ответчика в реализации доли в праве общей долевой собственности.

Истец, не согласившись с выкупной стоимостью 1/3 доли квартиры, обратился к независимому эксперту ООО «Консультационно-аналитический Центр «РосЭксперт», в соответствии с отчетом которого, стоимость 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру составила 310 000 рублей.

22.05.2017 через директора ООО «ЦДУК «Взаимодействие» ФИО7, истец ФИО3 обратился к ответчику с извещением о том, что готов купить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** за 310 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости. О готовности совершения сделки просил письменно уведомить его не позднее 10 дней после получения данного ответа.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

По смыслу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли в праве общей долевой собственности, известивший остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, вправе продать свою долю любому лицу в случае, если остальные участники откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в течение месяца.

Уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано офертой о продаже принадлежащей части объекта недвижимости, которая в силу ст. 436 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит отзыву.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По своему содержанию оферта является проектом договора (п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что проект договора либо предварительный договор, содержащий существенные условия, предусмотренные ст.ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком истицу не направлялся.

Кроме того, для заключения договора требуется наличие согласованной воли его сторон, однако волеизъявление на заключение указанной сделки со стороны продавца ФИО3 по предложенным истцом условиям, в настоящее время объективно отсутствует.

Нежелание истца покупать долю на условиях, предложенных ответчиком, в частности, по предложенной им цене, не свидетельствует о нарушении ответчиком норм действующего законодательства и не лишает его права распорядиться своей долей. Установление стоимости спорной доли в меньшем размере, чем указано в извещении о продаже, суд считает невозможным, поскольку в данном случае будут нарушены права ответчика, как собственника недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика отсутствует воля и намерения, направленные на заключение договора купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры за предложенную истцом стоимость 310 000 рублей, к совершению сделки по отчуждению имущества он не может быть принужден, что соответствует закрепленному в ст. 1 ГК РФ принципу свободы в приобретении и осуществлении гражданских прав, какие-либо обстоятельства, обязывающие ответчика заключить договор купли-продажи доли недвижимого имущества на предложенных истцом условиях, отсутствуют, в связи с чем, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО3 о признании цены 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в размере 310 000 рублей обоснованной, возложении обязанности заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** с ФИО5 в лице его законного представителя. о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В.Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017