Приговор № 1-63/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело №1-63/2018 (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 13 июля 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стеба Л.Н.,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Виденмеер Е.А., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>, ордер № от <дата><...>,

при секретаре Селеверовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовное дело в отношении:

ФИО3, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ФИО3, находясь во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область лица справа, не менее двух ударов в область лица слева, от которых Потерпевший №1 упал на асфальт, после чего ФИО3 продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к лежащему на спине Потерпевший №1 и умышленно нанес ему не менее двух ударов ногой в область лица, не менее двух ударов ногой в область предплечий, не менее двух ударов ногой в область голеней, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения:

- <...>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- <...>, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в судебном заседании признал частично, суду пояснил, что проживает с <...> ФИО31, ФИО32 и ФИО33. <дата> около 04:00 часов ему позвонил ФИО30, который находился в это время у ФИО304 по <адрес>. ФИО34 сообщил, что в дверь квартиры ФИО35 сильно стучит Потерпевший №1, который находится в состоянии алкогольного опьянения, угрожает им. ФИО36 нервничал, в трубку было слышно, что плачет ФИО37 ФИО1, находящаяся в этот момент в квартире. Он посоветовал ФИО38 вызвать полицию, что в последующем они и сделали. Потерпевший №1 забрали в полицию, через некоторое время отпустили. Утром он поехал на работу, в обеденное время вновь позвонил ФИО40, который сообщил, что Потерпевший №1 вновь стучит сильно в дверь, угрожает. После этого он пошел к ФИО1, чтобы успокоить ФИО41. Около 12 часов он пришел к дому ФИО1, у которого на лавочке в состоянии алкогольного опьянения сидел Потерпевший №1, он был избит. Он видел, что на лице и руках Потерпевший №1 ссадины. У него с Потерпевший №1 завязался разговор, Потерпевший №1 в грубой форме стал его оскорблять, высказывать в его адрес и адрес его семьи угрозы. После этого Потерпевший №1 накинулся на него в драку, а именно замахнулся кулаком и пытался ударить, нанес незначительный удар, куда - он не помнит. Поскольку он не переносит пьяных людей, у него помутнел разум, он и Потерпевший №1 стали драться. Помнит, что нанес Потерпевший №1 3-4 удара рукой по лицу, потом услышал крики, но кто и что именно кричал, не помнит, после чего отошел от Потерпевший №1 и пошел на работу. В каком положении находился Потерпевший №1, когда он уходил, не помнит. В последующем он узнал, что Потерпевший №1 увезли в больницу. Также ФИО1, которая ранее <...> с Потерпевший №1, говорила ему, что с Потерпевший №1 все нормально, он начал поправляться, что заявлений в полицию от него и ФИО335 не было. Осенью 2017 он несколько раз виделся с Потерпевший №1, он претензий к нему не имел. В содеянном раскаивается.

В дальнейшем от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого <дата> ФИО3 (<...>) в присутствии защитника пояснил, что <дата> в утреннее время, около 08 часов, он пришел на работу в ООО <...> по адресу: <адрес>. Около 11 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО45, который сообщил, что ранее известный ему Потерпевший №1, сильно стучит в дверь квартиры, где проживает ФИО46. От действий Потерпевший №1, которого в дом ФИО1, не впускала, ФИО305 сильно испугался, в связи с чем он решил пойти во двор дома по <адрес>, где находился Потерпевший №1, чтобы с ним поговорить. Когда пришел во двор вышеуказанного дома, увидел Потерпевший №1, сидящего на лавочке возле подъезда №. Когда он подошел к Потерпевший №1, почувствовал от него запах алкоголя. Он сел на лавочку, стал говорить Потерпевший №1, чтобы он перестал стучать в дверь и шел домой. Однако, Потерпевший №1 на его слова отреагировал агрессивно, «подскочил» с лавочки, стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, кидался на него, замахнулся на него кулаком, но удар нанести не успел, так как он резко отскочил и схватил Потерпевший №1 за одежду в области груди, нанес ему три или четыре удара кулаком в область лица, из них два удара кулаком он нанес правой рукой, два удара кулаком левой руки, куда конкретно наносил удары в лицо Потерпевший №1, не помнит, была ли на его лице кровь после его ударов, также пояснить не может. Потом он отшвырнул Потерпевший №1 в сторону, отчего Потерпевший №1 упал на асфальт, на проезжую часть дороги. Он снова подошел к Потерпевший №1, стал кричать, чтобы он не трогал его семью, потом наклонился над ним, схватил его за одежду, приподнял вверх, тряхнул его два раза, в тот момент головой об асфальт Потерпевший №1 не бил, далее положил Потерпевший №1 на асфальт, и лежащему на асфальте Потерпевший №1 нанес не менее двух ударов ногой в область живота. Наносил ли удары в область ног, рук Потерпевший №1, не помнит, потому что в тот момент находился в состоянии агрессии. Терял ли Потерпевший №1 сознание, также пояснить не может. В момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 на ногах у него была одета летняя обувь, какая именно не помнит. Когда он наносил Потерпевший №1 удары ногами, то с балконов кричали соседи, чтобы он прекратил избивать Потерпевший №1. Именно после того, как соседи стали кричать и просить его прекратить свои действия, он перестал избивать Потерпевший №1 и снова пошел на работу. Кто мог причинить Потерпевший №1 травму головы пояснить не может, так как он удары ногами в область головы не наносил, так как понимает, какие могут быть последствия при нанесении данных ударов. У Потерпевший №1 каких-либо предметов в руках не было. Нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаком, в тот момент, когда он пытался на него напасть. <...>. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признает частично, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их частично, дополнительно пояснил, что первый раз ФИО66 позвонил ему в 4 часа утра, а второй раз позвонил около 11-30 часов. Также он пояснял следователю, что не помнит, были ли в руках у Потерпевший №1 какие-либо предметы. Ранее между ним и Потерпевший №1 конфликтов не было. Потерпевший №1 в ходе ссоры наносил ему удары, так как от его действий у него были «синие ноги», но за медицинской помощью он не обращался, также когда он подошёл к Потерпевший №1 последний стал нецензурно оскорблять его, кричал, что убьет ФИО69 и ФИО70. Ранее ФИО71 жаловалась ему на Потерпевший №1, со слов ФИО336 ему известно, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения избивает ФИО1 и угрожает ей.

После обозрения протокола допроса обвиняемого ФИО3 от <дата><...>), ФИО3 пояснил, что на л.д.№ стоит не его подпись, на л.д.№ первая, вторая подписи, после слов «обвиняемый» не его, третья и четвертая подписи после слов «обвиняемый» принадлежат ему, кроме того на л.д.№ слово «признаю» написано не им, «частично» написано им. Почему при ознакомлении с материалами уголовного дела не заявил, что подписи в протоколе допроса выполнены не им, пояснить не может.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО3, вопреки его доводам и доводам его защитника, его виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 его сын, <...>, проживает отдельно от него. До весны 2017 года в течение двух лет его ФИО73 сожительствовал с ФИО1, <...>. После расставания с ней, которое ФИО75 от него скрывал, он стал замечать, что ФИО76 стал злоупотреблять спиртным. С ФИО74 они общались постоянно. После ухода от его сына ФИО1 стала проживать у ФИО77 по <адрес>. <дата> утром он приехал к ФИО78, но дверь никто не открыл, тогда он позвонил ФИО4 и ФИО1, но никто из них не ответил. Вечером ему позвонил ФИО307, который сказал, что ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО4 избил ФИО22 около дома по <адрес> и он находится в реанимационном отделении больницы. ФИО79 пришел в сознание на седьмые сутки, он узнал его и на вопрос, что с ним произошло, ФИО80 ответил, что его избили сотрудники полиции, показал, что у него руки были синие, однако, они были синие от того, что он был привязан к кровати. ФИО4 неправильно воспринимал события, он не помнил, что с ним произошло, <...>. Вечером <дата> он разговаривал с ФИО1, она сказала, что ФИО4 избил ФИО22, также говорила, что не просила его избивать, она сказала, что ФИО4 пришел к ней домой, хотел увидеть ФИО81. Когда она пошла на работу, увидела, что ФИО4 спал на лавке около ее подъезда, но она к нему не подходила. ФИО1 не говорила ему, что Потерпевший №1 стучал к ней в дверь, а она его не впустила. <...>. Когда он говорил сыну, что его избил ФИО3, он сразу же начинал сильно волноваться и говорил, что ФИО3 не мог его избить, что он всегда с ним здоровался, что его побили сотрудники полиции. ФИО1 никогда ему не жаловалась, что ФИО84 ее избивает, ФИО85 также говорил, что никогда ФИО1 не избивал.

Свидетель ФИО86 в судебном заседании пояснила, что ФИО87 сожительствовала с Потерпевший №1 с <дата>, они проживали в его квартире по <адрес>, <...>. С апреля <дата> года ФИО88 и ФИО89 проживают с ней по <адрес>. В период совместного проживания сначала у ФИО90 с Потерпевший №1 были нормальные отношения, а потом отношения испортились, <...>. ФИО3 сожительствует с ФИО308, <...>. <дата> она находилась у себя дома вместе с ФИО92, ФИО93 и ФИО94. Около 4-х часов утра во входную дверь квартиры стали сильно стучать, подойдя к двери, она спросила, кто пришел, ей ответил Потерпевший №1, по его голосу она поняла, что он находится в сильной степени алкогольного опьянения. Она не открыла ему дверь, так как незадолго до этих событий, он избил в присутствии ФИО309 ее ФИО95, у которой после избиения были синяки. ФИО1 боялась Потерпевший №1. Она вызвала полицию, приехали сотрудники полиции и пресекли действия Потерпевший №1. В 7 часов утра в дверь опять стал стучать Потерпевший №1. Они не открыли ему дверь, она сказала ему уходить. На время Потерпевший №1 прекратил стучать. В 8 часов утра она пошла проводить ФИО1 на работу и увидела, что Потерпевший №1 лежит около скамейки у подъезда, рядом с ним стояли пластиковые бутылки из-под пива. Она не подходила к Потерпевший №1, стояла около подъезда на крыльце в 10-15 шагах от него, ФИО99 также не подходила к нему. Потерпевший №1 лежал полубоком, спиной к ней, поэтому его лица она не видела, узнала его по одежде, телосложению. Проводив ФИО1, она вернулась домой и находилась дома. Примерно через полтора часа Потерпевший №1 вновь стал стучать в дверь, но она не открыла ему, уговаривала уйти. Он неоднократно подходил к двери, стучал, потом уходил, возвращался и стучал в дверь. В 11 часов ФИО337 пошел гулять на улицу, а она осталась в квартире с ФИО101. После ухода ФИО310, Потерпевший №1 в дверь не стучал. Со слов ФИО102 ей известно, что когда он вышел на улицу, то Потерпевший №1 сидел на скамейке около подъезда, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО103 к нему подошел и попросил, чтобы Потерпевший №1 шел к себе домой и не пугал ФИО104. Ей также известно, что ФИО105 позвонил ФИО3, находясь на улице, не по ее просьбе, а по собственной инициативе. Она не видела, как пришел ФИО3, так же она не видела, как происходил конфликт между Потерпевший №1 и ФИО3. После того, как приехали сотрудники полиции, она разговаривала с ФИО3, с его слов ей стало известно, что ФИО3 разговаривал с Потерпевший №1, который стал выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью и «полез на него в драку». К ней Потерпевший №1 насилие никогда не применял, всегда относился уважительно, к ФИО311 он также никогда агрессии не проявлял. Ранее конфликтов между ФИО3 и Потерпевший №1 не было, так как они виделись всего два раза. <...>.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО107, данные ею в ходе предварительного следствия от <дата> (<...>), из которых следует, что ей известно со слов ФИО3, что <дата> он избил Потерпевший №1 по причине высказывания оскорблений в адрес ФИО3.

После оглашения показаний, свидетель их не подтвердила, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, противоречия в показаниях объясняет тем, что она говорила следователю, что ФИО3 сказал ей, что между ним и Потерпевший №1 «завязалась драка», почему следователь записала, что ФИО3 сказал ей, что он избил Потерпевший №1, объяснить не может.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в начале лета <дата> она находилась у себя дома <...>. Квартира расположена на № этаже, окна квартиры выходят во двор дома. Рано утром, точное время не помнит, она выглянула в окно комнаты и увидела, что под лавочкой лежит молодой мужчина, впоследствии узнала, что его фамилия Потерпевший №1. Ранее его она периодически видела во дворе дома, он каждый раз находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 лежал на земле, голова находилась под лавочкой. Выйдя на лоджию, она попросила дворника, чтобы она посмотрела живой он или нет. Дворник к нему подошла и сказала, что все нормально, что он на нее смотрит, моргает глазами. Через некоторое время, примерно в течение часа, она опять выглянула в окно и увидела, что Потерпевший №1 уже сидел на лавочке, она поняла, что это тот же мужчина, который лежал под скамейкой по одежде и внешности. Следов побоев она у него не заметила. Через некоторое время она услышала во дворе дома громкие голоса, выглянув в окно, увидела, что Потерпевший №1 сидел на нижних ступеньках крыльца, расположенного около подъезда, напротив него стоял ФИО3, фамилию которого она узнала позже. ФИО3 она видела неоднократно, он постоянно ходит на работу мимо ее дома, <...>, его постоянно было слышно, так как он громко разговаривает, поэтому она обратила на него внимание. ФИО3 ругался на Потерпевший №1, обзывал его, Потерпевший №1 в это время уже встал со ступеньки крыльца, они стояли друг против друга. ФИО3 ему сказал: «Тебе, что дать в морду?» Потерпевший №1 ему ответил: «Ну, дай». Тогда ФИО3 ударил кулаком с силой ему в лицо, от данного удара Потерпевший №1 упал навзничь на спину на ступеньки крыльца, лицом вверх, при этом головой ударился о ступеньки, раскинул руки и не шевелился. Крыльцо у подъезда бетонное с металлическими уголками, а дальше асфальтовое покрытие. Она со своей лоджии и соседка по имени ФИО312, которая проживает в ее доме на первом этаже в первом подъезде <...>, стали ругаться, чтобы ФИО3 прекратил свои действия. Потом ФИО3 схватил Потерпевший №1 за ворот одежды и поволок его с крыльца на асфальт. Вытащив Потерпевший №1 на асфальт, ФИО3 стал его пинать. Потерпевший №1 при этом лежал на спине, никакого сопротивления ФИО3 не оказывал, ей показалось, что он был без сознания. ФИО3 с силой ногами пинал Потерпевший №1 в лицо, живот, потом один раз прыгнул ногами на голову. Она и соседка кричали, чтобы он прекратил избивать человека. ФИО3, услышав их, отходил от Потерпевший №1, потом снова к нему подходил и продолжал наносить удары ногами. Ударов было много, сколько точно сказать не может. Народ стал кричать со всех сторон, и тогда ФИО3 прекратил избиение. Люди кричали ему: «Ты же его убьешь». Он отвечал: «Мало его убить». От ударов у Потерпевший №1 «моталась» голова туда и сюда и кровь брызгала. Потерпевший №1 не защищался от ФИО3, удары ему не наносил. Потерпевший №1 пришел в сознание в тот момент, когда ФИО3 ушел, а женщины повернули его на бок и придерживали, чтобы он не повернулся на спину и не захлебнулся своей кровью. В это время уже вызвали полицию, скорую помощь. Она видела с лоджии, что у Потерпевший №1 было сильное кровотечение, лицо было все в крови.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она работает <...>. <дата> в 07-10 она пришла к дому № по <адрес> для уборки подъездов. Подойдя к дому, увидела незнакомого парня, который сидя спал на лавочке около подъезда №. Она убрала из-под лавочки, на которой сидел парень, пустые бутылки и окурки, также попросила его не мусорить, на что он ответил ей нецензурной бранью. В последующем видела, как этот парень лежал на правом боку, головой вверх на ступеньках крыльца, около входа в подъезд №. Когда начала заходить в подъезд, женщина с балкона крикнула ей: «ФИО116, он хоть живой там?». Она посмотрела на парня, он спал, телесных повреждений на его лице не было, и ответила женщине, что он живой, спит. Когда она производила уборку в близлежащих домах, то видела, что парень то садился на лавочку, то опять лежал на нижней ступеньке крыльца около подъезда №. Потом какое-то время она его не видела. Когда она убрала подъезды, пошла производить уборку дворовой территории около дома по <адрес>, который находится через дорогу от дома по <адрес>. Парень сидел на лавочке около подъезда № по <адрес>, через какое-то время она услышала, как начали шуметь женщины, повернулась в сторону дома по <адрес> и увидела, что парень, который сидел на лавочке, уже лежал на асфальте дороги, напротив подъезда №, возле него находились женщины. Как парень оказался на асфальте она не видела. Она к парню не подходила, видела только, что приехала полиция и скорая помощь, которая увезла парня. Из-за чего женщины шумели, она не знает. Когда на следующий день она пошла производить уборку подъездов дома № по <адрес>, видела на асфальте следы крови, на ее вопрос, что произошло - старшая по дому № ФИО117, сказала, что побили парня, как она поняла того, который сидел на лавочке, а потом лежал на асфальте.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия от <дата><...>), в которых свидетель указывала, что она по просьбе ФИО118 смотрела жив ли парень, который лежал под лавочкой. Телесных повреждений у парня она не видела. В этот день около 12 часов, когда она производила уборку прилегающей (дворовой) территории возле дома по <адрес>, где, услышала, как кричат женщины, обращаясь к кому-то «ты что делаешь?». Она повернулась в сторону <адрес>, видимость была хорошая, и увидела, как мужчина плотного телосложения нанес удар тому парню, который ранее сидел на лавочке. От данного удара парень упал на асфальт. Куда конкретно он наносил удары, не видела, так как всё происходило очень быстро, тем более в тот момент кричали жители из соседних домов, чтобы парень плотного телосложения прекратил избивать парня, но сначала мужчина плотного телосложения не реагировал на крики соседей, потом когда прекратил избиение, то быстро ушел. Парень, которого он избил, остался лежать на асфальте.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердила в полном объеме, указал, что по прошествии времени забыла обстоятельства произошедшего. Также пояснила, что в ее присутствии парень, сидевший на лавочке, в подъезд <адрес>, не заходил.

Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (<...>), показала, что <дата> около 08 часов она вышла на лоджию и увидела, что на лавочке у № подъезда ее дома лежит парень, как позже ей стало известно, это был Потерпевший №1, которого она неоднократно видела во дворе дома, он приходил к девушке, живущей в № подъезде. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне она видела его пьяным, к тому же возле него на земле видела пустые бутылки от спиртных напитков. <дата> в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут она находилась на улице, возле <адрес>. В это время к Потерпевший №1 подошел молодой парень плотного телосложения, позже от сотрудников полиции она узнал, что им был ФИО3, который сразу схватил Потерпевший №1 за одежду в области груди, наносил ли в тот момент ФИО3 Потерпевший №1 удары кулаками, она не видела. Потом она увидела, что Потерпевший №1 лежит на спине, на асфальте, рядом с ним стоял ФИО3, который с особой жестокостью наносил ФИО338 удары ногами по различным частям тела, а именно, пинал его со всей силы, ногами нанес не менее 10 ударов, удары наносил по боковой части туловища, ногам, голове. Увидев происходящее, она стала кричать ФИО3 «что ты делаешь? Ты же его убьёшь!» Однако ФИО3 не реагировал на её слова. Далее ФИО3 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ногой в область лица, также со всей силы ногами прыгал по лицу, голове Потерпевший №1. Она снова стала кричать ФИО3, чтобы он прекратил свои действия. После этого ФИО3 отошел от лежащего в бессознательном состоянии Потерпевший №1 и пошел по направлению к котельной. ФИО3 очень сильно избил Потерпевший №1, его лицо было в крови, он сильно хрипел.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО22 ее <...>. Потерпевший №1 является <...> сожителем ФИО128, с которым она проживала совместно <...>. В <дата> году они расстались, и ФИО129 с ФИО313 стала проживать у ФИО130 по <адрес>. ФИО131 продолжала общаться с Потерпевший №1, но они постоянно ссорились, он также один раз в месяц приходил к ФИО132. <...>. <дата> в 5 часов утра ей позвонил ФИО314 и сказал, что Потерпевший №1 стучит в дверь квартиры ФИО133, угрожает, что всех зарежет, они очень испугались, она сказала им вызвать полицию. Со слов ФИО134 ей известно, что Потерпевший №1 забрали в полицию, но в 11 часов он опять пришел к квартире ФИО136 и снова стал стучать в дверь, кричал: «пусть выходит ФИО1, я с ней поговорю. Всех зарежу ножом». Со слов ФИО137 ей также известно, что ФИО339 пошел гулять и видел на лавочке Потерпевший №1, после чего он позвонил ФИО3 и сказал, что Потерпевший №1 стучит в дверь, угрожает ему, ФИО315 и попросил прийти, поговорить с Потерпевший №1. ФИО340 опасался Потерпевший №1, так как тот всегда находился в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии не соображал, что делает, он конфликтный человек, допускал рукоприкладство по отношению к ФИО316. Со слов ФИО3 ей известно, что когда ФИО141 позвонил ему, он был испуган и кричал в трубку. После звонка ФИО142, ФИО3 пошел к дому, где проживает ФИО143. Как дальше развивались события, она не знает. Также ФИО3 звонил ей примерно в половине первого часа дня и рассказал, что, когда он пришел к дому ее ФИО317, то Потерпевший №1 набросился на него с кулаками, ФИО3 стал защищаться. У Фархутдинова телесных повреждений после случившегося, она не видела. До произошедшего, между ФИО3 и Потерпевший №1 конфликтов не было, они не общались. С ее слов ФИО3 знал, что между ФИО144 и Потерпевший №1 конфликтные отношения. ФИО1 Потерпевший №1 избил ФИО1 в присутствии ФИО145. Со слов ФИО146 ей также известно, что, когда она утром пошла на работу, то видела Потерпевший №1 около подъезда дома, где она живет, он лежал около лавочки и спал, был пьян, на его лице были синяки.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия от <дата> (<...>), из которых следует, что <дата> около 13 часов ей на мобильный телефон позвонил ФИО3, который сообщил, что избил Потерпевший №1 по причине того, что ранее Потерпевший №1 стучал в дверь квартиры по <адрес>, где проживает ФИО149, также в тот момент в квартире находился и <...> ФИО318, который очень испугался действий Потерпевший №1 и его агрессивного поведения, тем более Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

После оглашения показаний, свидетель ФИО13не подтвердил их в части того, что ФИО3 сообщил ей по телефону, что избил Потерпевший №1, так как он ей сказал, что между ними произошла драка. Противоречия объясняет тем, что следователь оказывала на нее психологическое давление, кричала на нее, в связи с чем и она не понимала вопросов, которые она ей задавала. С протоколом допроса знакомилась невнимательно, так как следователь куда-то спешила. Замечаний на протокол не приносила.

Свидетель ФИО153 в судебном заседании пояснила, что с 2013 года по 2017 год она проживала совместно с Потерпевший №1 в его квартире по <адрес>. <...>. В <дата> он избил ее, по данному поводу она вызывала сотрудников полиции, в медучреждение не обращалась. Она простила его, <...>, но через некоторое время он опять стал пить, избивать ее. Она не жаловалась родственникам о том, что Потерпевший №1 избивает ее. ФИО273 проживает с ФИО3, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО3 и Потерпевший №1 между собой не общались, только здоровались, конфликтом между ними не было. В <дата>, когда она уже не проживала с Потерпевший №1, он пришел к ней домой на <адрес>, где она проживала с ФИО274 у ФИО275, в состоянии алкогольного опьянения и избил ее при ФИО319. <дата> около 4 часов утра пришел Потерпевший №1, стал стучать в дверь, кричал через дверь, звал ее. В квартире также находились ФИО276, ФИО277, и ФИО278. Потерпевший №1 высказывал угрозы в ее адрес, кричал, что изобьет ее, что через лоджию перелезет в квартиру, в связи с чем дверь ему они не открыли и вызвали полицию. Сотрудник полиции сказал ей, что заберут Потерпевший №1 в полицию, побеседовав с ней, сотрудник полиции ушел. Забрал он Потерпевший №1 в полицию или нет, она не видела, но Потерпевший №1 перестал стучать в дверь. Около 08 часов она пошла на работу, когда вышла из подъезда, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на боку, лицом к ней, около скамейки, спит. Около него были бутылки с пивом, поэтому она поняла, что он пьяный. Также заметила, что Потерпевший №1 избит, а именно, заметила на его щеке ссадины с засохшей кровью. Позже она позвонила ФИО283 и сказала, что Потерпевший №1 лежит на скамейке около подъезда, чтобы они ему дверь не открывали. Впоследствии из разговора с ФИО281 ей стало известно, что он пошел гулять на улицу, где встретил Потерпевший №1, который просил его открыть ему дверь квартиры, чтобы посмотреть, где она находится, на что ФИО284 ответил Потерпевший №1, что ее в квартире нет, что она на работе. Со слов ФИО286 ей также известно, что он позвонил ФИО3, так как боялся, что Потерпевший №1 может проникнуть в квартиру через лоджию. Около 15 часов ей позвонил ФИО3, сказал, что он ударил Потерпевший №1, подробности она у него не спрашивала. После произошедшего она видела Потерпевший №1 два раза, он говорил ей, что не помнит, что с ним произошло, не хочет привлекать ФИО3 к ответственности.

ФИО257 в судебном заседании пояснил, <...>. В ночь на <дата> он находился в гостях у <...> по <адрес>, где также проживает ФИО258 и <...>. Около 5 часов утра он проснулся от стука в дверь, это был Потерпевший №1, который ранее проживал с ФИО259, он высказывал угрозы <...>. Дверь ему не открывали потому, что ранее Потерпевший №1 избивал ФИО1, которая ему об этом рассказывала, также он видел у ФИО1 синяки. Он сказал Потерпевший №1, чтобы он шел домой, но он его не слушал, продолжал стучать в дверь, оскорблял ФИО1, высказывал угрозы, говорил, что убьет ФИО1 и заберет ФИО262. Он боялся Потерпевший №1, опасался, что он может сломать дверь и зайти в квартиру или через лоджию влезет в квартиру, избить ФИО1 и забрать их ФИО264, поэтому со своего телефона набрал номер полиции и дал телефон ФИО1, которая вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он открыл им дверь и увидел Потерпевший №, сидящего на лестнице напротив их двери. После того, как сотрудники полиции ушли, все легли спать. Утром ФИО1 ушла на работу, но через некоторое время вернулась и сообщила ФИО321, что на улице, на скамейке лежит Потерпевший №1, ФИО320 ее проводила из подъезда и вернулась домой. Примерно через три часа он вышел на улицу гулять, когда Потерпевший №1 увидел его, то стал кричать, что если они еще раз вызовут полицию, то он заберет ФИО266 и побьет ФИО267. Он видел у Потерпевший №1 на щеке синяк, а также на тыльной стороне правой и левой кисти, на локтях, на голенях царапины и синяки. Он хотел вернуться домой, но побоялся, что если вернется, то Потерпевший №1 может зайти в квартиру к ФИО322. Хоть Потерпевший №1 и не высказывал угрозы лично в его адрес, он все равно его боялся, так как он был пьян. Примерно в 12 часов он видел, как Потерпевший №1 хлопал входной дверью в подъезд, он решил, что ФИО323 может испугаться стука, он отправил сообщение ФИО3, чтобы тот ему перезвонил. Когда ФИО3 перезвонил, он рассказал ему, что Потерпевший №1 стучит подъездной дверью и попросил его, чтобы он отвел Потерпевший №1 домой. ФИО3 сказал, что скоро подойдет. Как пришел ФИО3 он не видел, но когда он подошёл к дому ФИО270, увидел ФИО271, лежащего на асфальте, на спине, он не двигался, около него было немного крови.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия от <дата> (<...>), из которых следует, что <дата> около 05 часов, когда он находился у ФИО324, услышали сильный стук во входную дверь квартиры, поняли, что в дверь стучит Потерпевший №1, <...>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, находясь за дверью, кричал, что именно кричал Потерпевший №1, он не слышал, так как дверь ему не открывали. Также указал, что около 11 часов он пошел гулять и увидел Потерпевший №1, который спал на скамейке возле подъезда. Около 11 часов 30 минут он подошел к подъезду ФИО250, возле него стоял Потерпевший №1, он хлопал входной дверью в подъезде, он подошел к нему сказал, чтобы он шел домой, однако на его слова Потерпевший №1 никак не отреагировал. Он заметил у Потерпевший №1 в области лба, правой щеки, тыльной стороны левой кисти имелись царапины, более никаких телесных повреждений на нем не видел. Угрозы в его адрес не высказывал, насилие к нему не применял. Он позвонил <...> ФИО5 и попросил его, чтобы он пришел и поговорил с Потерпевший №1, а также объяснил Потерпевший №1, что ему нужно идти домой. Позже он видел Потерпевший №1, который лежал на асфальте около подъезда, рядом с ним была кровь. Со слов ФИО325 ему стало известно, что Потерпевший №1 избил ФИО5. ФИО5 позвонил, так как испугался за ФИО255, которую пугал стук подъездной двери, почему он боялся Потерпевший №1, пояснить не может, однако, ранее Потерпевший №1 ни к нему, ни к его малолетней сестре насилие, агрессию не проявлял.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил в части, настаивал, что когда он давал показания следователю, забыл сказать о том, что Потерпевший №1 кричал из-за двери слова угроз. Он и ФИО326 читали протокол допроса, однако, о замечаниях он побоялся говорить.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что <дата> из дежурной части в 04-05 часов поступил сигнал о нарушении общественного порядка <адрес>. Он выехал по данному адресу для проверки сообщения. По прибытии на место, он вошел в квартиру, где встретившая его женщина пояснила, что ФИО341 побил ее и стучал в дверь. Он принял от женщины заявление, отобрал объяснение, предложил ей обратиться в травмпункт и зафиксировать телесные повреждения, если таковые имеются. Он у женщины никаких телесных повреждений не увидел. Когда он вышел из квартиры, в подъезде около двери квартиры находился Потерпевший №1, чья личность была установлена, он вел себя нормально, при нем в дверь квартиры не стучал. Сообщений в полицию от соседей о нарушении общественного порядка в подъезде данного дома не поступило, поэтому он отобрал объяснение у Потерпевший №1, который сообщил ему, что ФИО342 не бил, что он физически не мог это сделать, так как она не впускала его в квартиру. У Потерпевший №1 на видимых участках тела телесных повреждений он не видел, на состояние здоровья он не жаловался, вел себя адекватно, был в алкогольном опьянении легкой степени, при нем общественный порядок не нарушал. Оснований для доставления Потерпевший №1 в полицию он не усмотрел, составил с ним беседу, после чего они вместе вышли из подъезда и Потерпевший №1 пошел вдоль дома по <адрес>, а он поехал на следующий вызов. По данному сигналу он передал документы в дежурную часть.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он работает с ФИО3 в ООО <...>. <...>. Точное время и дату он не помнит, ФИО3 кто-то позвонил на телефон, после чего он сказал, что ему нужно дойти до дома ФИО243, был спокоен. Примерно через полчаса ФИО3 вернулся на работу, немного нервничал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО3. После этого ФИО3 рассказал, что ему позвонил ФИО244, сказал, что «буянит» их родственник. ФИО3 пошел его успокаивать. Когда пришел на место, то начал разговаривать с ФИО245, который был в состоянии алкогольного опьянения, однако, тот стал проявлять к нему агрессию, ФИО22 не выдержал и ударил его. После этого выбежала соседка, стала кричать на ФИО3, и он ушел.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что <...>. Со слов ФИО3 ей известно, что <дата> около 5 часов утра ему позвонил ФИО232, при этом он плакал и кричал, что Потерпевший №1 «ломится» в дверь, кричит, что всех зарежет. После чего приехала полиция, его забрали. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся к дому ФИО1, находился около подъезда на лавочке. ФИО235 сообщил ФИО3, что он боится Потерпевший №1. Со слов <...> ей также известно, что он в обеденное время пошел к дому ФИО1, чтобы Потерпевший №1 уговорить пойти домой и не приставать к ФИО239 и ФИО240, не пугать их. Ей также известно, что Потерпевший №1 был пьян, на уговоры ФИО3 начал оскорблять его, выражаться нецензурно, грозил всех зарезать, после чего напал на ФИО3. <...>.

Об обстоятельствах составления протокола допроса ФИО224 и подсудимого ФИО3 была допрошена следователь ФИО18, пояснившая суду, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3. В качестве свидетеля был допрошен ФИО225. Его допрос проводился в присутствие законного представителя ФИО226 и педагога ФИО19 ФИО227 давал показания в свободном рассказе, в ходе которого она задавала ему вопросы. После допроса свидетель и его законный представитель были ознакомлены с протоколом допроса путем личного прочтения. Замечания на протокол допроса не поступали, протокол допроса был подписан ФИО228, его законным представителем и педагогом. Когда она задавала вопросы ФИО229, за него пыталась отвечать его законный представитель, в связи с чем она делала ей замечания. Никакого воздействия на ФИО230 не оказывала, он давал показания в свободном рассказе. При допросе свидетелей по уголовному делу она разъясняла им права, предупреждала об уголовной ответственности, после допроса знакомила с протоколом допроса свидетелей. Грубого отношения к допрашиваемым, не допускала.

После обозрения протокола допроса ФИО289 от <дата> (<...>) следователь пояснила, что ошибочно указала дату <дата>, так как допрос она проводила <дата>. <...>.

Допрос ФИО3 проходил в присутствии защитника, который был приглашен ФИО3, защитник присутствовал с начала допроса до его окончания. В протокол допроса она вносила дословно все пояснения, которые давал ФИО3. После окончания допроса защитник зачитал ФИО3 протокол допроса, он сам его читал. Всего ФИО22 она допрашивала два раза: при допросе в качестве подозреваемого он воспользовался ст.51 Конституции РФ, при допросе в качестве обвиняемого он давал показания, поэтому фактически он был допрошен по обстоятельствам обвинения один раз.

После обозрения протокола допроса обвиняемого ФИО3 от <дата> (<...>), следователь пояснила, что в протоколе допроса ФИО3 собственноручно на каждой странице поставил свои подписи. Фразы на л.д.<...>, <...> «признаю частично», «давать показания желаю», «на русском языке», «с моих слов записано верно, мною прочитано» написаны собственноручно ФИО3.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что <...>. В ходе допроса следователь задавала вопросы, он на них отвечал. Следователь вела допрос спокойно, не повышала голос, давление на свидетеля не оказывала, ФИО222 не нервничал, чувствовал себя спокойно. По ходу допроса законный представитель никаких замечаний не высказывала. После окончания допроса <...> свидетеля она ознакомилась с протоколом допроса и заверила его своей подписью.

После обозрения протокола допроса <...><...> свидетель подтвердила, что в протоколе допроса подписи и записи выполнены ею. Допрос проходил в 2017 году, так как в 2016 году она не работала <...>.

<...>.

<...>.

Кроме показаний свидетелей, причастность ФИО3 к совершенному преступлению объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом о принятом сообщении от <дата><...>, согласно которому в 12 часов 00 минут анонимно поступило сообщение о том, что у <адрес> около подъезда лежит мужчина;

- рапортом о принятом сообщении от <дата><...>, согласно которому в 12 часов 15 минут от медицинского работника скорой помощи поступило сообщение о том, что около <адрес> избили мужчину;

- рапортом о принятом сообщении от <дата><...>, согласно которому <дата> в 13 часов 30 минут от медицинского работника больницы поступило сообщение, что Потерпевший №1 поступил в больницу с диагнозом: <...>;

На основании данных сообщений <дата> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (<...>).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата><...>, согласно которым осмотрен участок местности около крыльца подъезда <адрес>, данный участок имеет асфальтированную поверхность. На нижней ступени крыльца обнаружены капли бурого цвета, на второй ступени (снизу) обнаружена кепка тёмного цвета. В 1 метре от бордюра на асфальте имеется свежее пятно бурого цвета, с 3-мя сгустками бурого цвета;

- картой вызова скорой медицинской помощи от <дата> (<...>), из которой, установлено, что сообщение поступило в 12 часов 09 минуту <дата>. При осмотре ФИО7 установлено наличие <...>;

- заключением эксперта № от <дата> (<...>), согласно выводам которого ФИО7 причинены: <...> квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <...>), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении, зафиксированному в медицинских документах.

Образование вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе, как о плоскую преобладающую поверхность, так и о твердый тупой предмет (предметы) исключается с учетом локализации, количества и характера повреждений.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает установленным, что ФИО7 <...> (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни); <...> (не причинившие вред здоровью человека), были причинены в результате умышленных действий ФИО2, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО218, ФИО219, ФИО14, ФИО13, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетели ФИО212 и ФИО213 подтвердили, что именно ФИО3 наносил удары руками и ногами по лицу, голове, телу, чем причинил телесные повреждения Потерпевший №1, указав, что <дата> в дневное время около подъезда № <адрес>, ФИО3 в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес последнему с силой удар в лицо, от которого Потерпевший №1 упал на асфальт. После чего, ФИО3 схватил Потерпевший №1 за ворот одежды и волоком оттащил от крыльца подъезда, где стал наносить ему удары ногами по туловищу, в область лица, головы. Ударов было нанесено много. Потерпевший №1, по мнению свидетелей, находился в бессознательном состоянии. ФИО5 прекратил избиение Потерпевший №1 только после того, как жители дома стали делать ему замечания, на что ФИО3 ответил им, что Потерпевший №1 «мало убить».

При этом указанные свидетели показали, что Потерпевший №1 при его избиении ФИО3, сопротивления ему не оказывал, ответные удары не наносил. Также свидетели указали, что инициатором конфликта был именно ФИО3, который стал наносить удары Потерпевший №1 первым.

Обстоятельства избиения ФИО3 Потерпевший №1 подтвердила свидетель ФИО210, указавшая, что видела, как мужчина плотного телосложения нанес удар парню, который ранее сидел на лавочке. От данного удара парень упал на асфальт. Также указала, что жители из соседних домов кричали, чтобы парень плотного телосложения прекратил избиение.

Оценивая изложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО206, ФИО207, ФИО208, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, ранее они не были лично знакомы, их показания согласуются с письменными материалами дела, в частности, с заключением судебно-медицинской экспертизы по локализации причиненных потерпевшему повреждений, картой вызова скорой медицинской помощи, где сотрудниками медицинской помощи были зафиксированы телесные повреждения, которые нашли свое подтверждение в последующем при проведении экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре участка местности около крыльца подъезда № <адрес><адрес> на нижней ступени крыльца, в 1 метре от бордюра на асфальте обнаружены капли и пятно бурого цвета.

Выводы эксперта, отраженные в заключение № от <дата>, которым установлен вред здоровью ФИО7, суд не ставит под сомнение, поскольку заключение дано компетентным специалистом, имеющим большой опыт работы по специальности, доводы эксперта убедительны, выводы – научно-обоснованны, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, выводы эксперта сторонами не оспариваются, у суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения. Помимо того, выводы, содержащиеся в заключение эксперта, по сути, согласуются с другими материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и в совокупности с ними подтверждают виновность ФИО3 в совершении преступления.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО202, ФИО203, ФИО14, данных ими в судебном заседании, в части того, что Потерпевший №1 угрожал применением насилия в отношении ФИО204, они опасались за свою жизнь, в связи с чем ФИО3 подверг избиению Потерпевший №1, защищаясь от нападения с его стороны, а также защищая свою семью, расценивает их, как желание оказать помощь в избежании ФИО3 ответственности за содеянное.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО199 пояснила, что со слов ФИО3 ей известно, что когда ФИО3 пришел к дому по <адрес>, то Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и «полез на него в драку», однако, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО200 указала следователю, что со слов ФИО3 ей известно, что <дата> он избил Потерпевший №1 по причине высказывания им оскорблений в его адрес.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он боялся Потерпевший №1, а также боялся за ФИО1 и ФИО192, ФИО193 и Потерпевший №1, которую Потерпевший №1 хотел забрать, а ФИО1 обещал избить. При этом пояснил, что в его адрес он угроз не высказывал. ФИО3 он позвонил для того, чтобы он отвел ФИО195 до дома, чтобы он не пугал ФИО196. Также пояснил, что видел у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде царапин и синяков. В ходе предварительного следствия, он не пояснял о том, что Потерпевший №1 высказывал угрозы в адрес кого-либо, он стучал в дверь и что-то кричал. После того, как приехала полиция, Потерпевший №1 больше к ним в дверь не стучал. Телесных повреждений в виде синяков он на видимых участках лица, головы Потерпевший №1 не видел.

Суд полагает необходимым основываться на показаниях свидетелей ФИО190 и ФИО14, данных ими в период предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывает также, что очевидцами преступления свидетели не были, обстоятельства им известны со слов ФИО3.

Суд также полагает достоверными в части показания ФИО188, которая об отношениях с Потерпевший №1 не рассказывала ФИО3, ФИО3 в телефонном разговоре после произошедшего, сообщил ей, что ударил Потерпевший №1.

Более того, суд критически расценивает показания свидетелей ФИО181, ФИО14 о том, что Потерпевший №1 угрожал применением насилия, которое свидетели ФИО182, ФИО14 приняли реально, при этом учитывает модель поведения свидетелей ФИО183, которая пояснила, что после приезда полиции Потерпевший №1 не стучал в дверь, она утром свободно вышла из квартиры и пошла на работу, а свидетель ФИО184 утром пошел гулять на улицу, подходил к ФИО185 и предлагал ему пойти домой, о чем он пояснял в ходе предварительного следствия, при этом Потерпевший №1 молчал и не отвечал на его слова. Свидетель ФИО186 также указала в судебном заседании, что Потерпевший №1 никогда к ФИО187 и к ней насилия не применял, угроз не высказывал, к ней относился уважительно.

К показаниям свидетеля ФИО13 в части того, что со слов ФИО174, ФИО175 и ФИО176 ей известно, что Потерпевший №1 им угрожал, а когда пришел ФИО3 к дому ФИО177, то Потерпевший №1 накинулся на него, суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия свидетель ФИО178 указывала, что ей около 13 часов позвонил ФИО3 и сообщил о том, что избил ФИО179 за то, что он стучал в дверь к ФИО180, при этом свидетель не указывала, что ей ФИО3 сообщал о том, что Потерпевший №1 первый стал наносить удары ФИО3. Указанная версия свидетеля возникла только в судебном заседании, которую суд расценивает, как желание оказать помощь близкому человеку в избежании ответственности за содеянное.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что при допросе свидетелей ФИО173, ФИО13, ФИО14 им разъяснялось право делать замечания, о чем имеется отметка в протоколах их допроса.

Довод свидетелей о том, что следователь не верно изложила их показания, а на свидетеля ФИО13 и ФИО172 оказывала психологическое давление, проверялся судом и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний следователя ФИО18 следует, что допрос ФИО290 производился в присутствии его законного представителя и педагога, от видеозаписи законный представитель отказалась, о чем сделала отметку в протоколе допроса собственноручно. Кроме того следователь указала, что делала замечания законному представителю при допросе ФИО291 только по причине того, что она отвечала за ФИО292 на вопросы, адресованные к нему, при этом голос не повышала. С протоколом допроса ФИО293 свидетеля участники были ознакомлены, замечаний от них не поступало, после чего протокол допроса был подписан.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО19, участвующая в качестве педагога при допросе ФИО294 свидетеля, пояснившая суду, что ФИО295 давал показания свободно, был спокоен, давления со стороны следователя не оказывалось.

Суд полагает, что допрос свидетеля ФИО14 проведен в соответствии с требованиями ст.191 УПК РФ, свидетелей ФИО13 и ФИО327 проведен в соответствии с требованиями ст.166 и 190 УПК РФ, поскольку как следует из указанных протоколов допроса свидетелей, каких-либо замечаний к протоколу от названных свидетелей не поступило, свидетелями подписаны все листы протоколов их допроса, в том числе о разъяснении свидетелям их прав, в том числе права делать заявления и ходатайства, протоколы были прочитаны свидетелями лично и замечаний к протоколу не поступило, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса указанных свидетелей, судом не установлено, суд признает протоколы допроса свидетелей ФИО328, ФИО13 и ФИО14 допустимыми доказательствами, которые суд считает необходимым положить в основу приговора, как доказательство виновности ФИО22.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17 суд принимает во внимание в части характеристики личности ФИО3, учитывая, что они не были очевидцами преступления, обстоятельства им стали известны со слов ФИО3.

Показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он нанес потерпевшему телесные повреждения, поскольку защищался от него и у него были основания для обороны от потерпевшего, поскольку он угрожал ему и его семье, суд признает не соответствующими действительности, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО170 и ФИО171, являющихся очевидцами происходящего. Суд не усматривает состояния необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны у подсудимого, при этом суд исходит из следующего.

Состояние необходимой обороны предполагает посягательство на жизнь и здоровье человека либо непосредственную угрозу применения такого насилия. В силу требований ч.2 ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Согласно показаниям свидетелей ФИО167 и ФИО168, потерпевший Потерпевший №1 ни словесно, ни физически не угрожал ФИО3, именно ФИО3 был инициатором конфликта, который начался им в словесной форме, в последующем он подверг избиению Потерпевший №1, который не наносил ударов ФИО22 и не защищался от его действий.

Более того, сам подсудимый указал в суде, что ранее с Потерпевший №1 у него конфликтов не было, они встречались редко.

Отсутствие конфликта ранее между Потерпевший №1 и ФИО3 подтвердили и свидетели ФИО1, ФИО166.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что никаких действий по отношению к ФИО3 потерпевший Потерпевший №1 не совершал, не нападал на него, в руках у него никаких предметов не было, телесных повреждений он ФИО3 не наносил.

При этом суд принимает во внимание показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что Потерпевший №1 ему не нанес удара, поскольку он увернулся от него, а к показаниям ФИО3, данным им в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 ему нанес незначительный удар, а также у него были «синими» ноги, суд относится критически, расценивая их как способ защиты.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что он защищал свою семью от посягательства Потерпевший №1, опровергается показаниями свидетелей ФИО164, ФИО165, которые не общались до случившегося с ФИО3 и не просили их защитить, ФИО14, данные им в период предварительного следствия, о том, что он ФИО3 позвонил и попросил его поговорить с Потерпевший №1 и проводить его до дома, поскольку он хлопал дверью подъезда, а он полагал, что стук подъездной двери может испугать ФИО329.

Таким образом, судом установлено, что реальной опасности причинения вреда жизни и здоровью подсудимого, в том числе и его семье, не имелось, поэтому оснований для защиты от посягательства у ФИО3 не было.

Судом установлено, что конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений, был спровоцирован именно подсудимым.

Суд также относится критически к показаниям подсудимого о том, что он не помнит, как наносил удары, поскольку <...>.

Кроме того, подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия давал показания, указывая при этом, куда именно наносил удары, каким образом, также указывал, что слышал, как ему кричали соседи, чтобы он прекратил избиение Потерпевший №1.

Свидетель ФИО330 указала суду, что, когда она с балкона кричала ФИО22, чтобы он прекратил избиение Потерпевший №1, он ей ответил, что «мало его убить».

Таким образом, суд, с учетом выводов экспертов, показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и свидетелей, приходит к выводу, что оснований полагать, что ФИО3 находился в состоянии аффекта, не имеется.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что Потерпевший №1 был избит и он не наносил такое количество ударов, которое вменяется ему в вину, опровергается показаниями свидетеля ФИО15, ФИО11, которые пояснили суду, что телесных повреждений у Потерпевший №1 они не видели.

Свидетели ФИО332 и ФИО14 видели только царапины в области щеки и рук.

Свидетели ФИО158 и ФИО159 указали суду, что ФИО3 наносил удары руками и ногами Потерпевший №1, при этом ударов было много.

Показания свидетелей согласуются с заключением эксперта о механизме и локализации образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, при этом экспертом отмечено, что все телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении – <дата> от совокупности не менее 4-х воздействий твердого тупого предмета.

При этом образование установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе, как о плоскую преобладающую поверхность, так и о твердый тупой предмет (предметы) исключается с учетом локализации, количества и характера повреждений.

Таким образом, суд считает установленным, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, были причинены именно действиями ФИО3.

Обстановка происшествия дает суду основания полагать, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как в момент нанесения ударов реальное посягательство со стороны потерпевшего отсутствовало.

Характер действий подсудимого, локализация повреждений у Потерпевший №1 А.А., а именно, нанесение ударов в жизненно важную область – лицо и голову руками и ногами, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает, что указанная квалификация полностью нашла свое подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и в ходе судебного заседания и иной квалификации действия подсудимого не подлежат.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.6, ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные об его личности, который <...>, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает <...>, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, <...>, совершение преступления впервые, публичное принесение извинений представителю потерпевшего в зале судебного заседания.

Оснований для признания сообщенных ФИО3 сведений, изложенных в объяснении (<...>) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органам предварительного следствия, более того, в судебном заседании подсудимый просил суд не расценивать его письменные объяснения в качестве явки с повинной.

Довод подсудимого о намерении возместить ущерб потерпевшему, суд не может расценить как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку желание и намерение подсудимого возместить причиненный ущерб в будущем в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не входят.

Суд считает, что поведение потерпевшего не явилось поводом преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что поведение потерпевшего было аморальным и провоцирующим на преступное поведение, подсудимый на почве личной неприязни к потерпевшему причинил ему тяжкий вред здоровью.

Суд полагает, что оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, раскаяние в содеянном, не имеется, несмотря на принесение извинений представителю потерпевшего в суде, поскольку показания подсудимого в судебном заседании, а также его высказывания в последнем слове, нельзя расценить, как наступившее раскаяние за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, санкцией ч.1 ст.111 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, приводят суд к убеждению, что достижение целей назначенного ФИО3 наказания, а равно его исправление невозможно без изоляции его от общества, в связи, с чем оснований для применения к подсудимой положений ст.73 УК РФ суд в данном случае не находит. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

<...>.

Учитывая данные о личности ФИО3, категорию совершенного преступления, в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначает ФИО3 для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Кроме того, с учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными об его личности, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Наказание подсудимому следует исчислять с <дата>.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<...>.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с <дата>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.389.4 УПК РФ.

Председательствующий: