Постановление № 1-91/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-91/2021

УИД: 04RS0006-01-2021-000415-68

Уг.д. № 1-91/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 г. с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Далбановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Манзаева Б.Э.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Доржиевой Д.В.,

при секретаре Дмитриевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего учителем изобразительного искусства и технологии МАОУ «Саган-Нурская СОШ», военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по его неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2020 года около 03 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОYОТА GAIA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал с пассажирами Потерпевший №1. ФИО4. ФИО5 по проезжей части автомобильной дороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита» в Еравнинском районе Республики Бурятия со стороны с. Сосново-Озерское в направлении с. Ширинга Еравнинского района Республики Бурятия. На 312 км. + 350 м. указанной автодороги ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности вследствие нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, в нарушении требований абзаца 1 п. 10.1. Правил «...Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», допустил потерю контроля за движением транспортного средства и совершил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие - бетонное ограждение моста через реку «Домная», в результате которого пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения.

Нарушение водителем ФИО1 абзаца 1 п. 10.1. Правил, в части прекращения контроля за движением транспортного средства, находится в прямой причинной связи с происшествием - выездом за пределы проезжей части и последующим наездом на препятствие - бетонное ограждение моста через реку «Домная» и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пассажиру Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие повреждения:

- сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Закрытая позвоночная травма шейного отдела позвоночника. Краевой перелом тела СЗ позвонка. Зарытая травма грудной клетки: прелом 3-9 ребер справа, 4-7 ребра слева, осложненное правосторонним посттравматическим организовавшимся гемотораксом, ушибом обоих легких. Перелом средней трети грудины со смещением отломков. Закрытый перелом н/3 левой плечевой кости со смещением отломков, осложненное посттравматической нейропатией локтевого нерва слева. Гематомы и ссадины обеих голеней. Ушиб мягких тканей грудной клетки справа, живота. Рвано-ушибленная рана затылочной области, области левого локтевого сустава, осложненное посттравматической энцефалопатией, по степени тяжести оцениваются в совокупности и относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вреда по признаку опасности для жизни человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признал полностью, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им после консультации защитника и добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, в том числе, что он не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Доржиева Д.В. и государственный обвинитель Манзаев Б.Э. ходатайство подсудимого о применении особого порядка поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, инкриминируемое деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, имеется согласие гособвинителя, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. моральных и материальных претензий к сыну ФИО1 она не имеет, он попросил прощение, навещал её в больнице, оказала материальную помощь при приобретении медикаментов и других предметов для её личных нужд, считает, что он тем самым загладила причиненный ей вред, и она его простила.

Подсудимый ФИО1 и защитник Доржиева Д.В. также просили прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности за примирением сторон.

Государственный обвинитель Манзаев Б.Э. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая, что ФИО1 совершил двух-объектное преступление, где помимо здоровья потерпевшей, объектом преступления являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражал, претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, потерпевшая его простила, причиненный преступлением вред заглажен, таким образом, стороны пришли к примирению, в связи с чем, возможно прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Доводы гособвинителя суд отклоняет, поскольку законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, все необходимые условия выполнены.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль TOYOTA GAIA» с г/н № RUS- вернуть законному владельцу ФИО7

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В.Далбанова