Решение № 12-588/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-588/2017

Дело № 12- 588


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Мурманск, <адрес>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно, принято судьей в отсутствие надлежащего извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие события административного правонарушения и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии самого состава правонарушения.

Сообщает суду, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дело подлежит рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в <адрес>, однако сведений о направлении административного дела по месту его жительства в <адрес> не направлялось.

Более того, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства отказано (<данные изъяты>).

Кроме того, исходя из запретов и условий нахождения под домашним арестом согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, ему не было известно о рассмотрении мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска дела об административном правонарушении (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии надлежащего извещения, лишило его права заявить доводы и предоставить суду доказательства о не совершении административного правонарушения.

Ссылается на Приказ ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» утверждает, что почтовое учреждение в нарушение установленного порядка не предоставило ему возможности получения корреспонденции по первичному и вторичному извещениям по адресу проживания.

Вместе с тем, данные положения как Правил оказания услуг почтовой связи, так и Порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправления, судом проанализированы не были и им надлежащая оценка не дана.

Кроме того, первичное извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела, были направлены ошибочно судом по неверному адресу: <адрес>, тогда как он в протоколе собственноручно указал адрес проживания <адрес>.

Факт его нахождения в жилом помещении по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста подтверждается постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает; запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений (<данные изъяты>); запрет на общение любым способом с лицами, за исключением близких родственников; запрет на использование средств связи и сетью Интернет.

Сообщает, что исходя из схемы места совершения административного правонарушения, траектория движения автомобиля под его управлением не свидетельствует о выезде на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, что не соответствует термину «Обгон», приведенному законодателем в ПДД и свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения.

В то же время, исходя из схемы места совершения административного правонарушения, нарушение правил опережения транспортных средств при проезде пешеходных переходов не образует состава ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, в схеме при ее подписании так же отсутствовали сведения о свидетелях, тогда как в схеме, направленной сотрудником ГИБДД в суд, в п. 2 «Свидетели» уже присутствуют сведения о свидетеле, которые были внесены сотрудником ГИБДД после оформления административного материала и вручения протокола ФИО1, что подтверждается: отсутствием сведений о свидетеле в протоколе; отсутствием письменных объяснений свидетеля; отсутствием на указание места нахождения свидетеля на схеме; отсутствие сведений о свидетеле в рапорте сотрудника ДПС.

Полагает, что указанное свидетельствует о том, что объяснения ИДПС ФИО5 в рапорте нельзя считать объективным доказательством.

Кроме того не получены объяснения с водителя грузового автомобиля, второго члена экипажа ДПС ГИБДД, свидетеля.

Схема места совершения административного правонарушения никаким способом не привязана к местности, с которой снимается данная схема (не указан участок дороги и километр).

Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление - не доказаны.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска отДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу прекратить, восстановив при этом процессуальный срок на подачу жалобы.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Защитник заявителя – ФИО2 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель административного органа извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав защитника, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Процессуальный срок на обжалование ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, признаются судом уважительными.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзац 3 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1, 1.14.2 «Зебра».

В силу п. 1.6 Правил дорожного двюкения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно пунктом 12 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон не тихоходного транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, что не являлось крайней необходимостью, чем нарушил Абзац 3 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составлена схема места совершения административного правонарушения, рапорт из которого следует, что при патрулировании ДД.ММ.ГГГГ по маршруту с <адрес> около <данные изъяты> сотрудник ДПС ОРДИС ФИО5 со своим напарником стал свидетелем того, как автомобиль <данные изъяты> без регистрационных знаков производил обгон грузовой автомашины на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным знаками 5.19.1 и 5.19.2. Данный маневр был совершен в непосредственной близости от него на расстоянии <данные изъяты>, поэтому остановить данный автомобиль, не создавая аварийной ситуации на дороге, не было возможности. Через несколько километров автомобиль был остановлен, водитель, как впоследствии выяснилось ФИО1, отказался пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. Водитель ФИО1 управлявший транспортным средством поинтересовался, есть ли у них видеозапись его правонарушения и на приглашение пройти в патрульную машину для составления протокола ответил отказом. Видеозапись правонарушения не производилась, так как видеорегистратор был направлен в противоположную сторону и у водителя ФИО1 также отсутствовала видеозапись.

Пройдя в патрульную машину, сотрудник ДПС ОРДИС ФИО5 составил протокол об административном правонарушении и пошел к ФИО1 которому разъяснил права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ознакомил с протоколом об административном правонарушении. В своих объяснениях к протоколу ФИО1 заявил что фото и видеофиксация правонарушения ему не предоставлена.

Факт совершения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленной на месте инспектором ДПС ОРДИС ФИО5; рапортом сотрудника ДПС ОРДИС ФИО5

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

В жалобе ФИО1 не оспаривает факт управления автомобилем марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>. Вместе с тем в жалобе приводятся доводы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о допущенных процессуальных нарушениях.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что заказное письмо с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, направлялось мировым судьей ФИО1 по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес>, однако было возвращено, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья направил извещение по неверному адресу, не принимается судом, так как извещение о месте и времени рассмотрения дела судом на ДД.ММ.ГГГГ, направлено по адресу указанному ФИО1

Утверждение заявителя о том факте, что согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает; запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений (<данные изъяты>); запрет на общение любым способом с лицами, за исключением близких родственников; запрет на использование средств связи и сетью Интернет судом не принимается поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свимдетеля ФИО4 старший инспектор филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> предупрежденный по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщил суду, что ФИО1 находясь под домашним арестом, имел возможность проверять свой почтовый ящик и сообщать следователю, ведущему его дело о наличии почтовых извещений, в свою очередь следователь мог дать разрешение на получение судебной корреспонденции, однако ФИО1 указанным правом не воспользовался, кроме тог ФИО1 также не извещал инспекцию о наличии извещений.

Вместе с тем, неполучение ФИО1 заказного письма с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 118 Приказа МВД РФ от 2 июня 2005 года № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. При этом нормами Кодекса Российской Федерации порядок составления подобных схем не регламентирован.

Представленная схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, при участии ФИО1 То обстоятельство, что ФИО1 не согласен со сведениями, указанными в схеме, не влечет ее недопустимость в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения не имелось. Сведения, отраженные в схеме, согласуются с протоколом об административном правонарушении, рапортом. Схема обоснованно принята в качестве допустимого и достоверного доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3 не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова