Апелляционное постановление № 22К-1378/2024 3/10-67/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 3/10-67/2024

Судья 1 инстанции Долгополов А.Н. Дело № 3/10-67/2024

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-1378/2024

УИД 91RS0002-01-2024-003372-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

заявителя – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя ФИО2 ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена его жалоба для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – Врио заместителя начальника СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ч.1 ст.39, ст. 124 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СО ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и немотивированным постановление руководителя следственного органа – Врио заместителя начальника СУ МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ч.1 ст.39, ст. 124 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО2 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, решение суда мотивировано тем, что предметом обжалования является непосредственно отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы, что не является предметом рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда как незаконное, материалы по жалобе направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, его жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения в судебном заседании по существу, не имеет недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанным в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, заявил ходатайство о прекращении апелляционного производства по данному делу в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Свои требования мотивировал тем, что по аналогичному делу по его жалобе на постановление руководителя следственного органа – Врио заместителя начальника СУ МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке п.7 ч.1 ст. 39, ст. 124 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена его жалоба на постановление судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию..

Выслушав мнение прокурора, не возражавшей против прекращения производства по делу, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лица, подавшие апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобам или представлению прекращается.

Принимая во внимание ходатайство заявителя, которое соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства, отсутствие иных апелляций по данным материалам дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя в связи с отзывом апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, - прекратить в связи с ходатайством заявителя ФИО2

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО8