Решение № 12-66/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело № 12-66/2019


РЕШЕНИЕ

пос. Комсомольский 20 декабря 2019 года

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия ФИО5,

с участием представителя генерального директора

ООО «ЕвроСибОйл» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» ФИО2 на постановление государственного инспектора по охране труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по охране труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЕвроСибОйл» (далее – общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17000 рублей.

Представитель генерального директора общества по доверенности ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с ним в связи с неправильным определением обстоятельств дела, имеющих значение, нарушением норм материального и процессуального права, неполного исследования всех собранных доказательств по делу. Генеральный директор общества ФИО1 не признает своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку в его действиях (бездействиях) отсутствуют обязательные признаки состава правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения, а также в связи с тем, что при вынесении постановления государственным инспектором по охране труда нарушены номы материального и процессуального права. Государственным инспектором по охране труда не учтено, что событие административного правонарушения является малозначительным. Кроме того, в материалах дела имеются незаверенные копии документов, что исключает возможность использования их в качестве доказательств. Государственным инспектором не учтено, что рассмотрение административного дела в отношении генерального директора общества должно было рассматриваться по месту его жительства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В своем письменном дополнении к жалобе представитель генерального директора общества ФИО2 указал, что государственным инспектором труда ФИО6 при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 17000 рублей не приняты во внимание положения ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку генеральный директор ранее по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют. В связи с этим административная ответственность должна быть в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» по доверенности ФИО2 доводы жалобы, дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Представитель государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностное лицо - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ст.11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно ст.14 указанного закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда по <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЕвроСибОйл» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки государственным инспектором труда составлен акт №-ОБ/12-1976-И/30-71 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно записи в журнале регистрации вводного инструктажа ФИО3 прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ. В то же время согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение абз. 8 ч.2 ст. 212 ТК РФ и п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций работодатель допустил к самостоятельной работе ФИО3 без ознакомления с инструктажем на рабочем месте. ФИО3 приступил к самостоятельной работе согласно табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, в журнале регистрации вводного инструктажа на рабочем месте ФИО3 ознакомлен с инструктажем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в отношении генерального директора общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №-ОБ/12-2165-И/30-71 по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В тот же день должностным лицом вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении генерального директора общества по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в помещении Государственной инспекции труда в <адрес>. Представитель генерального директора общества по доверенности ФИО2 получили копию указанного определения в день его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора труда генеральный директор общества ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17000 рублей. В тот же день копия указанного постановления была направлена в адрес генерального директора общества ФИО1.

Таким образом, дело рассмотрено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Событие, состав и вина генерального директора общества ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами проверки, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-2165-И/30-71, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, которым должностным лицом дана правильная оценка.

При назначении наказания в виде административного штрафа должностное лицо административного органа учло характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы представителя о малозначительности вмененного административного правонарушения проверены и признаны судом несостоятельными.

Так, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из характера нарушений требований охраны труда, их направленности, создания в результате их допущения угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников общества совершенное генеральным директором ООО "ЕвроСибОйл" административное правонарушение не является малозначительным. По этим же основаниям отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в связи с допущенными нарушениями требований охраны труда имелась реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе самого работника ФИО3.

Довод жалобы о том, что незаверенные копии документов не являются надлежащими доказательствами по делу, отвергается судом, поскольку указанные документы представлены по запросу государственного органа самим обществом, а не третьими лицами. В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указанные в запросе документы должны быть представлены в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью. Однако, в нарушение данной нормы обществом этого сделано не было.

Довод жалобы о необходимости направления материалов дела на рассмотрение по месту жительства должностного лица также признается несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении №-ОБ/12-2165-И/30-71 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства должностного лица ФИО1 от его представителя по доверенности ФИО4, присутствующей при его составлении, не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления государственного инспектора по охране труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» ФИО1 без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по охране труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения.

Судья ( подпись ) ФИО5

«Копия верна»: Судья ФИО5