Решение № 2А-3527/2017 2А-3527/2017~М-3344/2017 М-3344/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2А-3527/2017

Дело № 2а-3527/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г. Казани ФИО3, УФССП России по РТ о признании незаконным постановления, акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах в рамках исполнительного производства №-ИП, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов административный истец узнал, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является – обращение взыскания на заложенное имущество: помещения №, кадастровый №, и помещения №, кадастровый №, назначение: нежилое, общей площадью 207 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Казани по делу №. Считает, что административный ответчик незаконно составил акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, без участия понятых и должника ФИО1, только с участием представителя взыскателя ФИО6, при этом на ответственное хранение имущество оставлено должнику, тем самым грубо нарушены требования ст.ст. 50, 69, 87.1, 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Однако административный истец не получал ни постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик, возбудив исполнительное производство, должен был уведомить должника об этом и предоставить срок для добровольного исполнения обязательств, а затем изъять предмет залога и передать на реализацию. Кроме того, ООО «Базис 22» нарушило правила организации и проведения торгов.

В судебное заседание административный истец не явился, его представитель по доверенности – ФИО4 заявленные требования поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 с административным иском не согласился.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав Приволжского РО СП г. Казани ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РТ, привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 171).

Представитель заинтересованного лица – ПАО АКБ «Ак Барс» в суд явился, считает административный иск обоснованным.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Базис 22» в суд явилась, с административным иском не согласилась.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в суд явилась, с административным иском не согласилась.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по которому взыскателем является ПАО АКБ «Ак барс», должником – ФИО1, предметом исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество: помещения №, назначение: нежилое, общей площадью 104 кв. м, этаж 1, адрес: <адрес>, условный №, принадлежащие на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; помещения №, назначение: нежилое, общей площадью 103 кв. м, этаж 1, №, адрес: <адрес>, условный №, принадлежащие на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится указание о том, что требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения копии настоящего постановления. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не предоставлен.

Тогда как в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, сведений о немедленном исполнении требований исполнительного документа не содержится.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена им должнику по указанному в исполнительном листе адресу ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение чего им представлены квитанция, список почтовых отправлений и конверт, согласно которому направленная корреспонденция вернулась в почтовое отделение Приволжского РО СП г. Казани в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не предоставил должнику срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста на являющиеся предметом исполнения помещения с участием представителя взыскателя ФИО6

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество и его изъятие относится к исполнительным действиям.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В нарушение вышеприведенных положений закона, акт о наложении ареста составлен в отсутствие должника и без участия понятых. Доказательств извещения должника о совершении исполнительных действий в виде ареста имущества не представлено.

Несмотря на указанное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, административный ответчик вынес оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не убедившись в том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и без предоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из представленных административным ответчиком документов, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и возвращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что должник отношения к адресу: <адрес>, не имеет.

Согласно паспортным данным, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В исполнительном листе адрес должника ФИО1 указан: РТ, <адрес>.

Учитывая предмет исполнения в виде обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, и возникающие в результате исполнения последствия в виде передачи недвижимого имущества на торги, суд считает, что в случае возврата конверта с направленными в адрес должника документами, административный ответчик должен был предпринять меры для установления действительного места жительства должника, в том числе путем направления соответствующего запроса в орган регистрационного учета. Таких действий административным ответчиком не совершено.

Поскольку доказательств получения административных истцом оспариваемых актов суду не представлено, то при исчислении сроков для обращения в суд с предъявленными требованиями, суд считает необходимым принять во внимание довод административного истца о том, что о возбуждении исполнительного производства и вынесении оспариваемых актов он узнал ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты подачи административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд не считается пропущенным.

Требование административного истца о приостановлении исполнительного производства №-ИП разрешено судом вынесением определения о применении мер предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.