Апелляционное постановление № 22-941/2024 22К-941/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 3/1-1/2024

Судья Остапенко Л.Ю. дело № 22-941/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой подозреваемого З.С.А. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 января 2024 года, которым

З.С.А., ................

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 16 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подозреваемого З.С.А., адвоката Гирской А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 января 2024 года удовлетворено ходатайство следователя ОРП ОТП (по обслуживанию ............) СУ УВМД России по городу Новороссийску, прикомандированный в СО ОМВД России по ............ М. об избрании в отношении З.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемый З.С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение положений ст. ст.7, 97, 99 УПК РФ, а также, вопреки позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Обращает внимание, что его действия органом предварительного следствия квалифицированы неверно, обвинение до настоящего времени не предъявлено. Указывает, что потерпевшие не обладают каким-либо имуществом, которое могло заинтересовать его, более того, последние ведут антисоциальный образ жизни, регулярно употребляют спиртные напитки, в непригодном для проживания нормального человека домовладении проживают трое мужчин, семей не имеют, тогда как он, занимается выращиванием саженцев плодовых и декоративных культур, живет совместно с матерью, сестрой, братом и племянниками. Обращает внимание, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретив на улице одного из потерпевших, разговорившись, согласился на приглашение нового знакомого продолжить распитие спиртных напитков, проследовав за ним, где в ходе совместного распития спиртного, между компанией и ним случился конфликт, в ходе которого, он потребовал денежные средства у одного из потерпевших, однако никаких денежных средств не получил, поскольку их не было ни у кого из присутствующих, и покинул компанию новых знакомых. В последующем, осознав свое поведение и раскаявшись в содеянном, он обратился в ОМВД России по ............ с явкой с повинной, в которой сообщил, что угрожал ножом и требовал у нового знакомого денежные средства в размере ................ рублей. Отмечает, что заявления потерпевших следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, опознания лица не проводилось, очных ставок не было, возможно после того, как он покинул компанию, к ним приходил кто-то еще, поскольку он требовал от потерпевшего ................ рублей, а из объяснений и заявлений потерпевших следует, что от них требовали ................ рублей. Указывает, что судом оставлена без проверки обоснованность его подозрения в причастности к совершенному преступлению. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его возможности совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, напротив, суду представлена его явка с повинной и признательные показания, что свидетельствует о том, что он не намерен скрываться от правосудия. Просит постановление суда отменить, применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, в домовладении его матери, от которой имеется соответствующее заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Л. и Л., помощник прокурора района И. , опровергая приведенные в ней доводы, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого З.С.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления, другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно п. 29 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Как видно из представленного материала, в производстве СО ОМВД России по ............ находится уголовное дело, возбужденное 16.01.2024г. в отношении З.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

16 января 2024г. от З.С.А. поступила явка с повинной, в этот же день он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и был допрошен в присутствии адвоката при этом причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не отрицал.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно, З.С.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что З.С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным.

Суд первой инстанции, избирая подозреваемому З.С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, отсутствие стойких социальных связей, отсутствие источника дохода и не нашёл оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Суд также учел, что медицинских документов, о наличии у З.С.А. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, стороной защиты представлено не было.

Судом установлено, что в представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения З.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Суд мотивировал невозможность избрания в отношении З.С.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, решение суда о необходимости избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу основано на исследованных обстоятельствах и полностью соответствует им.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 января 2024 года в отношении З.С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а З.С.А. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

З.С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов